№ 3875
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Евгени Ст. Станоев
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело №
20251100504735 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.4 от ГПК.
Образувано е по жалба на С. И. К./ трето лице/ срещу действията на ЧСИ С.П.,
рег.№ 921 по изп.дело № 20239210401720, относно извършване на опис на 1/3 ид.част
/собственост на длъжника по изпълнението М. Т. Г./ от апартамент № 11, находящ се в
гр.София, ж.к.“Младост-4“, бл.****, с твърдения за настъпила погасителна давност на
вземането на взискателя по делото, както и за несеквестируемост на процесната 1/ 3
идеална част от имота/ собственост на длъжника по изпълнението М. Т. Г./, с оглед
разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК. Жалбоподателката С. И. К., чрез пълномощника си
адв.П. Ч., моли съда да отмени обжалваните действия на ЧСИ С.П., като неправилно
по изложените в жалбата съображения.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението- „ФИНАНС ИНФО
АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, чрез юрк.С.Д. в депозирано по делото
писмено становище, излага доводи за неоснователност на същата. Моли съда да
остави жалбата без уважение, като неоснователна и да потвърди обжалваните действия
на ЧСИ С.П., като законосъобразни.
Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнението- М. Т. Г., не взема
становище по подадената жалба.
1
Частният съдебен изпълнител С.П. е депозирал мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК.
Излага доводи за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да отхвърли
подадената от трето лице по делото С. И. К. жалба, като неоснователна и да потвърди
обжалваните действия на ЧСИ С.П., като законосъобразни.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД приема, че жалбата е процесуално недопустима
и следва да се остави без разглеждане, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи,
които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е
била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.
В случая под владение се има предвид фактическото състояние, а не правото на
владение като едно от правомощията на собственика или на носителя на ограничено
вещно право на ползване. Жалбоподателката С. И. К. излага твърдения, че е
собственик на 2/3 идеални части от описания недвижим имот, както и че не притежава
друго недвижимо имущество. В жалбата се излагат доводи също така, че описаната 1/3
идеална част от процесния имот, собственост на длъжника М. Т. Г. е несеквестируема с
оглед разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК. Жалбоподателката С. И. К. не излага доводи
и не твърди, че е била във владение на процесния недвижим имот към датата на
насочване на изпълнението върху него. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК
правото на трети лица да обжалват изпълнителните действия е ограничено, като
законодателят е предвидил такава възможност, само когато третите лица установят, че
към момента на възбраната, запора или предаването на движими вещи, предмет на
принудително изпълнение, са осъществявали владение върху тях. В настоящият
случай, жалбоподателката С. И. К. твърди, че е собственик на 2/3 идеални части от
процесния апартамент, върху който е насочено принудителното изпълнение, без да
излага твърдения за осъществявано от нея към деня на възбраната на недвижимия имот
владение върху него. Съдът приема, че при липса на твърдения за осъществявано от
третото за изпълнителното производство лице владение върху недвижимия имот,
съдът не дължи събирането на доказателства в тази насока, независимо от твърдението
за притежаване на право на собственост върху него, тъй като предвидената в закона
хипотеза изключва такава проверка преди разглеждането на жалбата. Доколкото от
страна на жалбоподателката не се поддържа изрично твърдение за осъществявано
владение върху недвижимия имот и с подадената жалба не са представени
доказателства в тази насока, следва да се приеме, че в процесния случай липсва
признато от закона процесуално право на жалба на третото за изпълнителния процес
лице срещу атакуваното действие на частния съдебен изпълнител/ЧСИ С.П./. В случая
липсва право на жалба срещу действията на ЧСИ С.П. по насочване на изпълнение
2
върху процесния имот /в този смисъл- определение № 2523/21.07.2016 г. по ч.гр.дело
№ 3332/16 г. на САС, трети състав; определение от 20.05.2020 г., САС, ч.гр.дело №
1432/20 г.; определение № 1135/01.04.2019 г., ч.гр.дело № 1424/19 г., САС; определение
№ 3059/09.10.2018 г. по ч.гр.дело № 4527/18 г., САС; определение. № 1993/26.06.2018
г., ч.гр.дело № 2784/18 г., САС, 2 с-в/. В този смисъл са и разясненията по т.2 от ТР №
4/11.03.2019 г. по тълк.дело № 4/17 г. на ОСГТК на ВКС и т.4 от ТР № 3/10.07.2017 г.
по тълк.дело № 3/15 г. на ОСГТК на ВКС.
Липсата на признато от закона процесуално право на жалба на третото за
изпълнителния процес лице срещу обжалваното действие на ЧСИ, изразяващо се в
извършване на опис на 1/3 ид.част от недвижим имот/ собственост на длъжника по
изпълнението - М. Т. Г./, обосновава извода за нейната процесуална недопустимост,
поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а
производството по делото прекратено.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О., ІІІ-В състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. К., ЕГН **********/ трето
лице/, срещу действията на ЧСИ С.П., рег.№ 921 по изп.дело № 20239210401720,
относно извършване на опис на 1/3 ид.част /собственост на длъжника по изпълнението
М. Т. Г./ от апартамент № 11, находящ се в гр.София, ж.к.“Младост-4“, бл.****, с
твърдения за настъпила погасителна давност на вземането на взискателя по делото,
както и за несеквестируемост на процесната 1/ 3 идеална част от имота/ собственост на
длъжника по изпълнението М. Т. Г./, с оглед разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 4735/ 2025 год. по описа на СГС,
Г.О., ІІІ-В състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС, в 1 -седмичен
срок, считано от съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4