№ 170
гр. В., 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420102336 по описа за 2021 година
„ЦЕНТРОМЕТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. Н.В.” №9 с ЕИК
*******, представлявано от В.А.-изп. директор, чрез адв. К.Т., АК В., с адрес на
кантората гр.В., ул. ******* е предявило против „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. А.С. №2 с ЕИК
*******, представлявано от А.П.-управител съгласно допуснато изменение на исковата
претенция в с.з. на 27.09.2021г., с който иска да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 2091.56лв., представляваща задължение по фактура №******* с
присъждане на разноски.
Предявеният иск е с правно осн. чл.55,ал.1,т.1 и е процесуално допустим.
Ответника оспорва исковата претенция като недопустима с оглед извършено плащане
от страна на ищеца на процесната сума, което било по своята същност признание на
иска, респективно като неоснователна и недоказана с присъждане на разноски.
Съдът приема за установено следното:
По делото не се спори,че ищецът стопанисва обект в гр.В., ул. Н.В. №9.
Между страните е подписан договор за отвеждане и пречистване на отпадъчни и
дъждовни води №29/30.10.2019 г. именно за този обект.
На 23.02.2021 г. е взета проба от отпадъчните води в близост до обекта стопанисван
от дружеството като за целта е съставен Протокол от изпитване №О-0145/01.03.2021 г.
като въз основа на протокола е съставен констативен протокол №018/02.03.2021 г.,
заключението на който е, че са налице отклонения от допустимите норми съгласно 1
1
Наредба №7/14.11.2000 г. за условията и реда за заустване на производствени
отпадъчни води в канализационните системи на населените места. Съгласно чл.25, ал.1
от сключения между страните договор, потребителят дължи на оператора обезщетение
в размер на 20% от последната фактурирана сума, но не по-малко от 160лв. без ДДС за
всеки отделен случай.
На това основание ответникът е издал фактура №№*******на стойност 2094.56лв.
като последната издадена фактура преди посочената е фактура ******* на стойност
1580.87лв. с вкл. ДДС. Ответника е издал и фактура ******* в размер на 8714.86лв.
като твърди, че именно това е последната фактурирана сума за периода, в който е
извършена контролната проверка.
Съгласно чл.25, ал.1 от сключения между страните договор обезщетението се определя
от последната фактурирана сума.Волята на страните безспорно, не е ясна и
отношенията не са подробно уредени.
Съгласно чл.20 от ЗЗД при тълкуване на договорите следа да се търси действителната
обща воля на страните.
Към датата на издаване на фактурата за обезщетението-19.03.2021 г. като това е
фактура ******* на стойност 1580.87лв. с ДДС., при което размера на дължимото
обезщетение е 316.18 лв. с ДДС. Действително ответника е имал възможност да издаде
фактура за претендирани неиздължения като наложена санкция към 02.03.2021 г.,
когато вече е имал основание за издаването й и тогава можеше да калкулира
неиздълженията на база фактурата от 03.02.2021г.
Забавянето му е довело до издаване на последваща фактура от 04.03.2021г., при което
,при което размера на дължимото обезщетение към 19.03.2021г. е 316.18 лв. с ДДС .
Съдът не споделя доводите на ответника, че ищеца признава иска с оглед направено
плащане по заповедното производство пред ВР.районен съд, като ищеца бил платил и
главницата и разноските.
По настоящото дело не се поддържа такова признание,реално ищеца е платил, за да
избегне издаване на изпълнителен лист и то след завеждане на настоящото
дело,респективно образуване на изпълнително дело с допълнителни разноски и
спорове.Като общоизвестно е, че ВиК В. не приема плащане по последващи
задължения ако не си платил предходни такива.
С оглед на изложеното над сумата от 316.18 лв.с ДДС до 2094.56лв. с ДДС ищеца е
платил на ответни без основание, при което ответника се е обогатил неоснователно,т.е.
исковата претенция следва да бъде уважена за сумата от 1778.38 лв. с ДДС.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за
настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковите претенции в размер на
393.67 лв. за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
2
Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника деловодни разноски за
настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част от исковата претенция в размер
на 45.28 лв. за юристконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, със седалище и адрес на
управление гр.В., ул. А.С. №2 с ЕИК *******, представлявано от А.П.-управител ДА
ЗАПЛАТИ НА „ЦЕНТРОМЕТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул.
Н.В.” №9 с ЕИК *******, представлявано от В.А.-изп. директор, сумата от 1778.38 лв.с
ДДС и деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно уважената част от
исковите претенции в размер на 393.67 лв. за внесена държавна такса и адвокатско
възнаграждение .В ОСТАНАЛАТА част до пълния размер от 2094.56лв. с ДДС
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА „ЦЕНТРОМЕТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. Н.В.”
№9 с ЕИК *******, представлявано от В.А.-изп. директор да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, със седалище и адрес на
управление гр.В., ул. А.С. №2 с ЕИК *******, представлявано от А.П. деловодни
разноски за настоящата инстанция съразмерно съразмерно отхвърлената част от
исковата претенция в размер на 45.28 лв. за юристконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3