№ 385
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110136248 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Г. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Ц., надлежно упълномощен.
ИЩЕЦЪТ Г. В. Г. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Ц., надлежно упълномощен.
ИЩЕЦЪТ В. В. Г. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Ц., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. Н. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. С., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да не се дава ход на делото в днешното съдебно
заседание, тъй като моят доверител в понеделник получи много тежък инсулт,
а иска да участва в делото. Моля да се отложи делото. Може да се постигне и
някаква спогодба. Ще представим препис от епикризата, ако уважите
искането.
АДВ. Ц.: Аз не възразявам на искането на колегата. Моята доверителка
М.Г. също е болна. Успях да се свържа с нея едва преди два дни и тя ме
уведоми, че не може да се яви, не може и да осигури свидетелите. Не
възразявам делото да се отложи за друга дата, още повече че с колегата за
първи път се виждаме и можем да поговорим за някаква спогодба.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, доколкото, макар един от ищците да не
се явява, съответно – да не се явява и ответникът, при твърдения за влошено
здравословно състояние на същите, то в залата се явяват надлежно
упълномощените им процесуални представители, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Ц.: От името на доверителите ми поддържам исковата молба.
Уточнявам, че след 1992 г., когато доверителката ми Г. е придобила правото
на собственост върху процесния поземлен имот, същата заедно с нейния
съпруг са дали съгласие на ответника да ползва имота заедно с построените в
него сгради безсрочно с оглед задоволяване на неговите жилищни нужди.
Поради това обстоятелство твърдим, че упражняваната фактическа власт от
ответника върху имота представлява обикновено държане, но не и владение
по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС. Нямам възражения по отношение доклада на
делото. Нямам други доказателствени искания. Във връзка с указанията на
съда уточнявам обстоятелствата, за които желая разпит на двама свидетели.
Чрез разпита на свидетелите ще установим обстоятелството, че ответникът
ползва процесните недвижими имоти със знанието и съгласието на моята
доверителка от 1992 г. и до завеждането на исковата молба. Това състояние
продължава и понастоящем, поради което за нас е налице правен интерес от
предявяване на иска по чл. 108 ЗС. Допуснатите ни свидетели не водим, тъй
като здравословното състояние на един от доверителите ми – М.Г., е влошено.
Тя не може да се яви и съответно не може да доведе допуснатите свидетели в
съдебно заседание. Също така оспорвам твърдението на ответника в писмения
отговор, че сделката от 1992 г. е била опорочена поради невъзможността на
М. Н. да извърши упълномощаване предвид нейното здравословно състояние.
Нямаме данни за такова заболяване и такива доказателства не са приложени
към отговора, който получих. Оспорвам и обстоятелството, че ответникът е
плащал данъци през целия процесен имот за целия имот. Видно от двата броя
удостоверения за данъчна оценка, поземленият имот е деклариран на името
на ищците и те са заплащали данъци за него, а по отношение на процесните
сгради, същите са декларирани на името на М.Г. и ответника, поради което
всеки от тях е плащал по ½ част от данъците.
АДВ. С.: Оспорвам така заявената искова молба. Считаме, че е
неоснователна и недоказана. Съгласно чл. 56 ЗС правото на ползване се
учредява с писмен договор. Ние твърдим, че такъв не съществува между
страните. В този смисъл моят доверител и съпругата му са владяли
необезпокоявано този имот тридесет години – от 1992 г. до 2022 г. и в
момента. По отношение на проектодоклада нямаме възражения, с изключение
на една-единствена точка, а именно, че ответникът не бил приложил
доказателства за влошено здравословно състояние на майката М.. Приложили
сме 2 бр. епикризи, от които е видно, че през 1992 г. не е била в състояние да
осъзнава своето поведение. Такива епикризи бяха представени още на 14-ти
декември.
СЪДЪТ УКАЗВА повторно на ответника, че макар 2 бр. епикризи да са
посочени като Приложение 1 към писмения отговор, такива реално не са
представени. Не се съдържат и в електронна папка на делото в ЕИСС.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете 2 бр. епикризи на М. Н. (майка
на доверителя ми и на първия от ищците). За съжаление не разполагам с
втори екземпляри. Допълнително ще представя такива за насрещната страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на ищците да се запознае със същите и УКАЗВА на ответника да представи
препис за насрещната страна от епикризите в седмичен срок от днес.
АДВ. Ц.: Моля да ми бъде предоставена възможност да взема
отношение по днес представените епикризи след получаване на преписи от
същите, тъй като към писмения отговор аз също не съм получил тези
доказателства, които са описани. Тъй като се касае за доста обстоятелства,
описани в тези епикризи, ще ми бъде необходимо време, за да взема
отношение по тях.
АДВ. С.: Оспорваме твърдението на ищцата, че само тя била плащала
данъци за процесния имот. Моля да се приеме удостоверение, от което е
видно, че ½ от данъка е платен от доверителя ми. Твърдим, че данъкът е ½ от
2
дължимия за целия имот. Водим допуснатите свидетели и моля да бъдат
разпитани днес, ако колегата няма възражения.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по изслушване на свидетелите на
насрещната страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на ищците да се запознае с представената квитанция от адв. С..
АДВ. Ц.: По отношение представения документ, от него не става ясно
за кои точно обекти е заплатен данъкът. В тази връзка моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с друго
удостоверение от [община] – [район], „Местни данъци и такси“, от което да е
видно процесните имоти откога и на кое име са били декларирани, съответно
– плащани ли са данъци за тези имоти. Ще изготвя проект на съдебно
удостоверение, в случай че допуснете това доказателствено искане.
АДВ. С.: Не възразяваме на така направеното искане. Само искам да
отбележа, че в представения документ изрично пише „[квартал]“ 160, сграда“,
т.е. не може да се плати данък за друг имот. По принцип не възразявам на
искането на колегата, тъй като ние твърдим, че ½ от данъците са плащани от
доверителя ми тридесет години.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 19.12.2021 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички
представени от страните документи, които ще цени по същество.
РАЗПОРЕЖДА издаване на 1 бр. съдебно удостоверение в полза на
ищците в съответствие с днес направеното искане от процесуалния
представител на същите, като същото да касае единствено процесния
поземлен имот, но не и сградите в него, доколкото между страните не е
спорно обстоятелството, че данъкът за построените в имота сгради е поравно
поделян между страните.
ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок от днес на процесуалния представител
на ищците за представяне на проект за съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищците, че при липсата на представен проект в горния срок
съдът ще следва да приеме, че искането не се поддържа, и ще постанови краен
съдебен акт, без да събира удостоверението, за снабдяване с което се желае
издаване на съдебно такова.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците до датата на следващото
съдебно заседание да ангажират удостоверението, за снабдяване с което се
желае издаване на съдебно удостоверение.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да осигурят явяване на
допуснатите двама свидетели при режим на довеждане за датата на
следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищците, че следва да ангажират доказателства за влошено
здравословно състояние на първата от тях съобразно изявлението на
процесуалния представител на същата, доколкото се сочи именно
здравословното състояние на ищеца Г. да е пречка за осигуряване на
3
допуснатите свидетели.
УКАЗВА на ищците, че при последващо неявяване на свидетелите за
датата на следващото съдебно заседание без наличие на уважителна причина
и при отсъствие на доказателства за наличие на влошено здравословно
състояние на ищеца Г. към 26.01.2022 г. съдът ще приеме, че искането за
разпит на свидетели не се поддържа, ще постанови краен съдебен акт, без да
изслушва допуснатите свидетели на ищеца, и ще заличи същите.
Въведен в залата бе първият доведен от ответника свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на първия
доведен от ответника свидетел:
М. М. С. – родена на [дата на раждане] в [населено място], С., ЕГН
**********, неосъждана, без дела, родство и служебни правоотношения със
страните по делото. Самоличността е снета по ЛК № [номер], МВР [населено
място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.
РАЗПИТАНА, каза: П.Н. го познавам, защото сме съседи. Познавам го
отпреди 1990 г. Живеем през две къщи в кв. [квартал]. Познавам и съпругата
му, откакто се ожениха. Двамата живеят там на № 160. От 1992 г. и до
момента непрекъснато двамата живеят там. Не познавам сестра му и никога
не съм я виждала да идва или да живее там. Не съм я виждала да идва в имота
или да се кара с П.. Имотът е 315 квадрата, къщата е с три стаи. Къщата е
една, към нея има лятна кухня с две стаи. Имотът е ограден, отпред е с тухли,
а зад къщата не съм видяла какво е. В имота има и гараж. Към 1990 г. като че
ли бащата и майката на П. бяха в имота. Сетих се, че едната ограда към
едните хора отстрани на имота също е тухлена. Отскоро си ходим на гости,
откакто останах самичка, да ми помагат. Може би от пет-шест години си
ходим на гости. Не знам някой да е искал да ги изгони от имота или да им го
вземе. Външната врата на двора се заключва, има и камера. След 1992 г. и
досега в имота живеят П. и жена му.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв. Ц. свидетелят каза: Знам, че къщата е купена от
бащата на П., това знам. Аз като купих там мястото, разбрах, че пет души са
купили едно в съседство, разделили са го и са си направили къщи там. Не
знам кой е направил къщата, защото тогава не съм била там. Сградите
съществуваха в имота още през 1980 г., защото аз съм там оттогава. През
1980 г. беше старата къща с три стаи, имаше и гараж. Сега тая къща е
отремонтирана. Не мога да кажа дали кухненската пристройка беше тогава
там. Не мога да си спомня дали кухненската пристройка я имаше през 1992 г.
Гаража го достроява после П., като останаха сами. Не мога да си спомня
точно кога го дострои П. този гараж. Той всяко лято все строеше нещо и аз се
обърках вече. Не помня кога дострои лятната кухня. П. вика майстор, който
прави гаража и лятната кухня, и парно слага. П. всъщност дострои гаража,
защото той беше започнат, но не беше довършен. Не мога да кажа точно в
каква степен беше построен, преди да го довърши П. този гараж, не помня
дали имаше покрив.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и го освободи
от съдебната зала.
4
Въведен в залата бе вторият доведен от ответника свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на втория
доведен свидетел:
Й. А. Б. – роден в гр. [населено място] на [дата на раждане], ЕГН
**********, неосъждан, втори братовчед на ищеца М. В. Г. и на ответника П.
В. Н., без дела и служебни правоотношения със страните по делото.
Самоличността е снета по ЛК № [номер], МВР [населено място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.
РАЗПИТАН, каза: Познавам П.Н. – с него заедно сме родени и заедно
сме израснали. Той живее на „[квартал]“ 160, а аз живея на „[квартал]“ 170,
разстоянието е близко. Той живее от раждането си там, след 1992 г. пак там
си живее и досега. Съпругата му живее при него. Имотът му е около триста
квадрата, имат една къща с три стаи и една лятна кухня с две стаи. Има и
гараж. Зная, че къщата е изградена, когато се населват там нашите родители.
Те идват от язовир „И.“. Било е около 1953-1954 г., това е било преди моето
раждане. Те са правили по една стая, били са бедни хора. След това
фактически П. се грижи за къщата и прави подобрения. Гаражът беше
незавършен и след това П. си го доправи. Има го от много години.
Предполагам, че някъде 1992-1993 г. той го подобри, може би около тридесет
години има, откакто подобри гаража. Първоначално беше от ламарини, беше
несериозен гараж, нещо крехко строителство. Сега е направен с тухли, хубаво
е направен. Аз М. не съм я виждал да идва там. Предполагам, че е идвала и са
се карали, но аз не съм присъствал на такива неща. П. ми е разказвал, че са се
карали. Разказвал ми е, че имало напрежение между сестрата и брата относно
имота. Това за него е болезнена тема, споделял ми го е. Искам да кажа, че той
в момента е с инсулт. Той ми сподели, че те са дошли с бебе и са се настанили
в една стая. М. е имало едно дете ли, не знам, с дете е дошла и се е настанила.
П. и жена му са останали в една стая. Не мога да кажа кога точно е станало
това. Фактически оттогава те не поддържат отношения. След това М. си е
тръгнала от имота. Фактически това е било преди 1992 г., защото родителите
му са били там. Той е попитал майка си какво правят, как да стане и тя си е
тръгнала. След 1992 г. не съм виждал М. да идва в имота и не знам да е
идвала. Аз съм ангажиран човек и не си ходим често на гости, и не мога да си
спомня кога точно е изградена лятната кухня. Мисля, че е около 1991-1992 г.
Имотът е ограден, имат съседи. Там е една тясна уличка. Ограден е от всички
страни, мисля че има поставена мрежа. Има гаражна входна врата, през нея си
вкарва колата. Има вход и за хора, не знам дали се заключва, но мисля, че се
заключва, защото те са по-затворени хора. Не знам кой има ключ за тази
врата, предполагам че П. и жена му.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ц. свидетелят отговори: Зная, че имотът му е
наследствен от родителите. Баща му е купил имота от един дядо М. от
[населено място] на някаква безценица. Той им ги е давал да ги изплащат във
времето. Нашите родители са му работили, за да изплащат нивата, която са
купили, където е дворът им. Познавам родителите им, те са живели в имота
до смъртта си, но не помня до коя година. Първо почина майка му, а след това
– баща му на П..
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и го освободи
от съдебната зала.
5
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: На този етап също нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищците да вземе становище по постъпилите 2 бр. епикризи до датата на
следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 09.03.2022 г. от 09:00 ч., за
които дата и час страните – редовно уведомени от днес. Часът и датата на
съдебното заседание са съгласувани с графиците на процесуалните
представители на страните.
Съдебното заседание приключи в 09:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6