Мотиви
към Присъда № 6 от 05.02.2020г. по н.о.х.д. № 316/2017г. по описа на ДРС
Съдебното производство по
н.о.х.д. № 316/2017г. по описа на ДРС е образувано по внесен обвинителен акт на
ДРП, с който са повдигнати следните обвинения срещу:
М.П.Г. за това, че в периода от
28.07.2014г. до 29.07.2014г. в землището на с.Ведрина, обл.
Добрич при условията на продължавано престъпление и при условията на повторност в немаловажен случай извършил следните деяния:
- на 28.07.2014г. от поле …………………..в
землището на с. ……………като подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН ********** като извършител и с В.Н.В. с ЕГН **********
като подбудител и помагач, при условията на посредствено извършителство
чрез лицата К.Д.С. с ЕГН ********** и Р.Т.К. с ЕГН **********, от които не може
да се търси наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство -
зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг. № ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и
чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг. № ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. с ЕГН **********
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор — 14440
/четиринадесет хиляди четиристотин и четиридесет/ килограма мека пшеница сорт „Енола" на стойност 4320.00 /четири хиляди триста и
двадесет/ лева от владението на Д.М.М. *** без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 29.07.2014г. от ……………………….като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
с ЕГН ********** и Д.И.Д. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“ с
peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор - 25000 /двадесет и
пет хиляди/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 7500.00 /седем хиляди и петстотин/ лева от владението на Д.М.М. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини, като общата стойност на отнетите вещи е 11 820 лева - престъпление по
чл.195, ал.1, т.2, т.4, предл.1 и предл.2
и т.7 във вр. с чл.194, ал.1, във вр.
с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр. с чл.20, ал.3 и ал.4,
във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
В.Н.В. за това, че в периода от
28.07.2014г. до 29.07.2014г. в землището на с…………. при условията на
продължавано престъпление извършил следните деяния:
-на 28.07.2014г. от …………..като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
с ЕГН ********** и Р.Т.К. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг.
№ ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. с ЕГН **********, отнел чужди движими вещи,
които не са под постоянен надзор - 14440 /четиринадесет хиляди четиристотин и
четиридесет/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 4320.00 /четири хиляди триста и двадесет/ лева от владението на Д.М.М. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
- на 29.07.2014г. от ………………….като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
е ЕГН ********** и Д.И.Д. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“ с
peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор - 25000 /двадесет и
пет хиляди/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 7500.00 /седем хиляди и петстотин/ лева от владението на Д.М.М. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини, като общата стойност на отнетите вещи е 11 820 /единадесет хиляди
осемстотин и двадесет/ лева - престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.1 и предл.2 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 и ал.5, във вр. с чл.20, ал.3 и ал.4, във
вр. с чл.18, ал.1 от НК.
Х.Т.Т.
за това, че в периода от 28.07.2014г. до 29.07.2014г. в землището на с.Ведрина,
обл.Добрич при условията на продължавано престъпление
извършил следните деяния:
- на 28.07.2014г. от ………………като
извършител, в съучастие с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач и с
М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при условията на
посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С. с ЕГН **********
и Р.Т.К. с ЕГН **********, от които не може да се търси наказателна
отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг. № ТХ
08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг.
№ ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. с ЕГН **********, отнел чужди движими вещи,
които не са под постоянен надзор - 14440 /четиринадесет хиляди четиристотин и
четиридесет/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 4320.00 /четири хиляди триста и двадесет/ лева от владението на Д.М.М. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
- на 29.07.2014г. от поле …………………………..като
извършител, в съучастие с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач и с
М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при условията на
посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С. с ЕГН **********
и Д.И.Д. с ЕГН **********, от които не може да се търси наказателна
отговорност, чрез използване на техническо средство – зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел „1550" с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“ с
peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор - 25000 /двадесет и
пет хиляди/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 7500.00 /седем хиляди и петстотин/ лева от владението на Д.М.М. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини, като общата стойност на отнетите вещи е 11 820 /единадесет хиляди
осемстотин и двадесет/ лева - престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, предл.1 и пред. 2 във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с
чл.18, ал.1 от НК.
В хода на съдебното следствие
тримата подсъдими заявяват, че разбират повдигнатите им обвинения, подсъдимият В.
отказва да дава обяснения, Г. и Т. дават подробни обяснения, като Г. не се
признава за виновен, а Т. заявява, че е извършил сам вмененото му престъпление.
След проведеното съдебно
следствие прокурорът поддържа повдигнатите обвинения, като доказани от обективна и субективна
страна и съставомерни по текста, по който са
повдигнати. Пледира за налагане на подсъдимите наказания от вида „ лишаване от
свобода „ както следва:
на М.П.Г. - за срок от 3 години
при първоначален „строг“ режим на изтърпяване, като при изпълнение на наказанието
на основание чл. 59 ал.1 и ал.2 от НК да бъде приспаднато времето, през което
на същият е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража” ,
считано от 31.07.2014г. до 17.08.2015г. -
общо 383 дни. На основание чл. 68 ал.1 от НК предлага да бъде
постановено ефективно изтърпяване на отложеното наказание, наложено му по
н.о.х.д. № 1467/2013г. по описа на РС-Добрич в размер на 1 година и 6 месеца
„лишаване от свобода”;
на В.Н.В. – за срок от 2 години,
което да бъде изтърпяно при „общ” режим, като на основание чл. 59, ал.1 от НК
се приспаднат общо 141 дни -
времето през което същият е бил с мярка
за неотклонение „задържане под стража”, считано от 31.07.2014 до 04.08.2014 и
от 11.08.2014г. до 15.09.2014, както и времето, през което подсъдимият е бил с
мярка за неотклонение „домашен арест”, считано от 04.08.2014г. до 11.08.2014г.
и от 16.09.2014г. до 22.10.2015г.
на Х.Т.Т.
– за срок от 1 година и 6 месеца при първоначален „общ“ режим.
Редовно упълномощеният защитник
на подсъдимия М.Г. пледира за оправдаване на Г., поради недоказаност на
повдигнатото обвинение по безспорен и категоричен начин. Акцентира върху
дадените в хода на съдебното следствие показания от св.Н.И., както и
обясненията на подсъдимия Т.. Пледира да не бъдат кредитирани изготвените СРС,
тъй като са извадка на конкретни думи, уличаващи Г..
Защитникът на подсъдимия В.В. изразява становище, че в хода на съдебното следствие не
се събраха доказателства за участието на В. по повдигнатото му обвинение,
поради което моли за оправдаването му.
Защитникът на подсъдимия Х.Т. се
присъединява към становището на колегите си, като пледира на Т. да бъде
наложено наказание „ лишаване от свобода „, чието изпълнение да бъде отложено,
на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
В хода на съдебните прения
тримата подсъдими се придържат към становищата на защитниците си, а на дадената
им последна дума – заявяват, че нямат такава.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият М.П.Г. е роден на ***г***,…………..:***,
ЕГН: **********.
Подсъдимият В.Н.В. е роден на ***г***,
……………..и настоящ адрес:***, ЕГН: **********.
Подсъдимият Х.Т.Т. е роден на ***г***, ………………На 21.07.2014г. подсъдимият В.
се свързал с подсъдимият Т., който познавал от 2010г., като му се обадил на
мобилен телефон с №………………. Казал му, че могат да изкарат пари от една сигурна
работа, като за целта трябвало да пътува до гр. Добрич/ подсъдимият Т. *** /. Т.
се съгласил и на същия ден отпътувал за гр. Добрич с лек автомобил марка
„Рено”-модел „11” , с рег. № РВ 5601МН, собственост на баща му – Т. Х.Т..
След като пристигнал в гр.
Добрич, Т. отседнал в дома на В., който
му дал да ползва мобилен телефон марка „Нокия”, ведно
със СИМ – карта, с абонатен номер…………... След няколко дни, В. запознал Т. с
подсъдимия М.Г., който обработвал собствени земеделски земи и добре познавал
разположението на земеделските масиви в землището на с…………….., включително и
повечето от собствениците там. В. обяснил на Т., че трябвало да ожънат една
нива с пшеница, за което с подсъдимия Г. щели да му заплатят.
Т. се съгласил и на 27.07.2014г.
тримата подсъдими заедно отпътували за с…………… с бял
на цвят лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг.
№ ТХ 6849 ВХ, ползван от В.. Когато пристигнали в селото, В. и Г. обяснили на Т.,
че трябвало да се предвижват отделно, за да не будят съмнение, дали му мотопед
тип „скутер“ без регистрационни номера и му указали да ги следва след
автомобила. В. и Г. се отправили с автомобила към земеделските земи в……………….,
следвани от Т., управляващ мотопеда.
След като стигнали до
обработваните от св. М. ………………В. и Г. обяснили на Т. докъде точно следва да
бъде ожъната нивата. Г. разяснил на Т., че следва да наеме този комбайн, който
по това време жънел неговите ниви, както и че следва да се представи с друго
име за собственик на земеделските земи, които трябвало да се ожънат. Т.
разбрал, че ще извършва незаконна дейност, но мотивиран от изкарване на бързи
пари се съгласил.
По същия механизъм на
предвижване, В. и Г. отвели Т. до земеделските земи, обработвани от Г., където по
това време със зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел
„1550“ с peг. № ТХ 08803, жънел св. К.С.. Т. изчакал излизането на комбайна от
парцела, и след като се представил с името „И. пожелал св. С. на следващия ден
да започне жътвата на процесната нива. Св. С. му
обяснил, че като приключи с жътвата на Г., тогава ще ожъне и неговата.
Впоследствие получил обаждане от Г., който го уведомил, че на следващия ден не
трябва да жъне нивата му, поради висока влажност на житото. Тогава св. С. се
обадил на Т. и се разбрали да започне жътвата на процесната
нива след обед на следващия ден - 28.07.2014г.
В. предоставил на Т. телефонен
номер на св. Н.К.И., който се занимавал с изкупуване на земеделска продукция.
След като се свързал с него, Т. се представил отново с името „Иван” и заявил,
че иска да му изкупи пшеницата, която ще жъне. Заявил му, че трябва да ожъне
около…………, намираща се в землището на…………. Двамата си уредили среща в гр. Д., в
близост до изгорялото училище по „……………”. На срещата св. Н.И. разяснил на Т.
някои подробности във връзка с предстоящото изкупуване на пшеницата, при което
двамата се договорили продукцията да бъде изкупена и оставена в складовата база
на „………………..На 28.07.2014г. Т. отново звъннал на св. И. с молба да го свърже с
някой превозвач с товарен автомобил. Свидетелят се съгласил и го свързал със
св. Р.Т.К., който извършвал транспортни услуги с товарен автомобил марка
„ДАФ”-95 АТИ 430”, с рег.№ ТХ 0044 ХВ. Св. К. се съгласил да изводи пшеницата
от нивата до складовата база. Около обяд на същия ден Т. и В. отишли при Г. в
с. В.. Т. получил обаждане на мобилния телефон от св.К.С., който му заявил, че
е готов да му ожъне нивата. След този разговор подсъдимите В. и Г. отново
предоставили на Т. моторчето тип „скутер”, с което се
придвижил до мястото на срещата, между селата Одринци и Ведрина, и показал на
св. С. нивата, която трябва да бъде ожъната, отново представяйки се под името „
И. „. Докато св. С. жънел на нивата пристигнал и св. Р.Т.К., с управлявания от
него товарен автомобил марка „ДАФ”-95
АТИ 430”, с рег. № ТХ 0044 ХВ. Поради повреда в комбайна, св. К.С. се уговорил
с Т. да продължи на следващия ден, когато ще ожъне цялата нива. Ожънатата
пшеница била натоварена на автомобила на св. К. и транспортирана от него до
склад за зърно на „……………. Заедно със св. Р.К. в камиона се качил и отпътувал
към склада за зърно и Т., който оставил мотопеда в пояс, в близост до нивата.
Товарният автомобил пристигнал в
склада на търговското дружество късно вечерта на 28.07.2014г., където след
претегляне се установило, че пшеницата била 14 440кг. Т. и св. Н.И. се
уговорили да оформят документите по изкупуването по-късно, когато в склада
постъпи цялото количество пшеница. Именно тогава, трябвало да се изплати и
изкупната цена на внесената в склада пшеница. Независимо от това, Т.
обяснявайки, че следва да се разплати с комбайнера и шофьора на товарния
автомобил, помолил св. Н.И. да му даде авансово сумата от 1000 лева, за
приетата на 28.07.2014г. пшеница. След получаване на сумата Т. помолил св. К.
да го остави до бензиностанция „ Шел „ в гр. Добрич, като му обещал да му
заплати за свършената работа. Когато пристигнали до бензиностанцията, Т. казал
на св. К. ще се му се разплати след приключване на жътвата и се прибрал в дома
на В..
Сутринта на 29.07.2014г., Т. отишъл отново на земеделските земи, обработвани
от св. Д.М., където го чакал св.К.С. с комбайна. Т. му заплатил сумата от 770лв.
за извършената на предния ден работа по жътвата от авансово получените пари от
св. Н.И.. Остатъкът от парите в размер на 230лв., Т. си поделил с другите двама
подсъдими. На същата дата - 29.07.2014г. В. дал втори телефонен апарат марка „Нокия” на Т. с цел да инсценира телефонен разговор от
негово име с Г., като се представи за В.. Г. следвало да звънне на този мобилен
апарат, при което Т. да вдигне, след което последният да се представи от името
на В., като му заяви, че е с животните и след това ще отива на болницата в гр. Д.,
при болното си дете.
Тъй като за 29.07.2014г. Т. нямал осигурен
транспорт, който да превози пожънатата пшеница от нивата до склада на …………..се обърнал
към св. К.С., който да го свърже с шофьор, извършващ такива услуги. Св. С.
предоставил телефонния номер на св. Д.И.Д., който извършвал транспортни услуги
с товарен автомобил марка „Ивеко”, с рег.№ ТХ 1384 ХР.
Т. провел телефонен разговор със св. Д. около 10.00 часа на 29.07.2014г. от
телефонен…………., представяйки се под името „И.” и поискал извършване на
транспортна услуга. Пояснил, че пшеницата ще бъде пожъната в землището на с. В.
и същата следва да се транспортира до складовата база на ………..Св. Д.Д. се съгласил и двамата се уговорили освен за цената и да
се срещнат същия ден по пътя между селата……………. До
мястото на срещата Т. бил заведен от Г. и В., които го оставили да чака на пътя.
Св. Д. пристигнал на мястото на
уговорената среща около 11.30ч. - 12.00ч., качил Т. в камиона и отпътували към
нива, собственост на св. Д.М., в………. По същото време там, на нивата св. К.С.
продължавал да жъне, като жътвата приключила около 18.00ч., когато било ожънато
и останалото количество пшеница. След приключване на жътвата, пшеницата била
натоварена на управлявания от св. Д. товарен автомобил марка „Ивеко” – влекач с гондола. Непосредствено след като
натоварили цялото количество ожъната пшеница, Т. заедно със св. Д. потеглили от
нивата с натоварения с пшеница автомобил и се насочили към кантара в с. В., с
цел да изтеглят пшеницата, която следвало да се транспортира в складовата база
на „……………По същото време св. Д.М. заедно със съпругата си – св. П.Н.М. решили
да посетят обработваните от тях земеделски земи……….., за да проверят влажността
на пшеницата. По пътя се разминали с товарния автомобил „Ивеко“,
с рег.№ ТХ 1384 ХР, управляван от св. Д.. Направило им впечатление, че той е
пълен с пшеница. Св. Д. М. забелязал също и придвижващия се от нивата към
асфалтовия път комбайн на св.К.С.. При пристигането на нивата те установили, че
пшеницата била пожъната изцяло. Св. Д. М. настигнал товарния автомобил, с който
се били разминали по пътя, на кантара в с. В.. При проведения разговор и
зададен въпрос от страна на св. Д. М. към Т., откъде е жънал пшеницата,
последният отново се представил под името „И.”, като заявил, че е пожънал
собствената пшеница от полето на своя дядо Г. А. от с. В.. Тъй като отговорът
породил съмнение у св. Д. М., а и Т. не му бил познат, го помолил да се качи с
него в неговия автомобил и заедно да отидат и да му покаже мястото, откъдето е
жънал. Т. се съгласил и двамата се качили на джипа на св. Д. М.. Пристигнали до
нивата на св. Д. М., находяща се в ……………в землището на с. В. и тогава Т. на място показал, че от
тази нива е пожънал пшеницата. След като се изяснило, че Т. е пожънал нивата на
св. Д. М., двамата се върнали обратно на кантара, където натоварения с пшеница
товарен автомобил бил спрян.
Св. Д. М. извикал полиция, за да
се установи защо Т. е пожънал нивата му. Изчаквайки на място полицаите,
непосредствено до кантара и спрения товарен автомобил, Т. се обадил / от
предоставения му от В. за ползване ……………./ по телефона на Г., като в проведения
разговор му казал, че собственика е дошъл, и има полиция в отговор на което
получил съвет да избяга. След приключване на разговора, Т. побягнал. Тъй като
не познавал района няколко пъти се свързвал с Г., който заедно с В. му давал
указания откъде да минава.
Към полунощ Т. стигнал до
мястото, където В. и Г. го чакали. Качил се автомобил „Фолксваген –Голф”, с
рег.№ ТХ 6849 ВХ, след което бил отведен до дома на В. ***. Веднага щом
пристигнал там, Т. се качил на автомобила на баща си, с който пристигнал и
отпътувал обратно за гр. К..
През това време св. Д. М. се
уговорил със св. Д.Д., пожънатата на 29.07.2014г.
пшеница, натоварена в автомобила „Ивеко”, с рег. № ТХ
1384 ХР да бъде транспортирана в неговия стопански двор в с…………. За извършената
транспортна услуга св. Д. М. заплатил на св. Д.. Впоследствие св. Д. М.
претеглил пшеницата и установил, че тя е с тегло 25 000 кг. Внесената преди
това на 28.07.2014г. пшеница от Т. в склада
на ……….била предадена по надлежния ред
от представител на търговското дружество на разследващ полицай от Второ
РУП към ОДМВР-Добрич, за което бил съставен протокол от 31.07.2014г. На същата
дата вещта била оставена на „отговорно пазене” в склада на посоченото търговско
дружество до 14.08.2014г., когато с разрешение на прокурора, водещият
разследването предал пшеницата в размер на 14 440 кг на св. М..
На 30.07.2014г. св. С. продължил
да жъне нивите на Г..
При извършените шест на брой
разпознавания в хода на образуваното досъдебно производство:
- св. К.С. разпознал Т., като
лицето представило му се с името „ Иван „ на 28.07.2014г. и на 29.07.2014г.;
- св. Д. М. разпознал Т., като
лицето посочило му на 29.07.2014г., че е ожънал неговата нива;
- св. П. М. разпознала Т., като
лицето ожънало нивата на св. Д. М.;
- св. Д. Д. разпознал Т., като
лицето, което на 29.07.2014г. го е наело за превоз на ожъната пшеница;
- св. Р. К. разпознал Т., като
лицето, което го е наело на 28.07.2014г. за превоз на ожъната пшеница.
От заключението на изготвената в
хода на досъдебното производство експертиза се установява, че отнетата на
владението на св. Д. М. пшеница е сорт „ Енола „ с
обща стойност 11 820лв.
След събиране на допълнителни
гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. Д. М., дадени в хода на
съдебното следствие бе назначена, изготвена и приобщена към доказателствения
материал по делото Оценъчна експертиза, от чието заключение се установява, че
стойността към 28.07.2014г. на 14 400кг. пшеница, сорт „ Енола „ без приложени документи за анализ на качество е
3 754,40лв., а стойността към 29.07.2014г. на 25 000кг. пшеница, сорт
„ Енола „ без приложени документи за анализ е
6500лв., като общата стойност на отнетата от владението на св. Д. М. пшеница
възлиза на 10254.40лв.
Описаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните
доказателства чрез:
1. Гласни
доказателствени средства:
– свидетелските
показания дадени в хода на съдебното следствие от Д.М., П.М., К.С., Д.Д., Р.К., К.И. и Н.И., както и
приобщените им показания, дадени в хода на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от НПК / л. 237 /, а за св. Н.И.
- на основание чл. 281, ал. 1, пр. 1-во,
т. 2, пр. 2-ро от НПК, включително и приобщените показания, дадени по същото
дело пред друг състав на съда по н.о.х.д. № 65/2015г. по описа на ДРС от св. Д.М.,
прочетени на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от НПК и от св. Н.И.,
дадени по същото дело пред друг състав на съда по н.о.х.д.№ 65/2015г. по описа
на ДРС и по н.о.х.д. № 1314/2015г. по описа на ДРС, прочетени на основание чл.
281, ал. 1, пр. 2-ро, т. 2, пр. 2-ро от НПК.
-обясненията, дадени
в хода на досъдебното производство от подсъдимия Т. в присъствието на защитник,
прочетени и приобщени към доказателствения материал
по делото на основание чл. 279, ал. 2 във вр. с ал.
1, т. 3 от НПК.
2. Писмени доказателствени средства – Протокол за оглед на
местопроизшествие от 31.07.2014г., ведно с фотоалбум; Протокол за оглед на
веществени доказателства от
31.07.2014г., ведно с фотоалбум; Протокол за доброволно предаване от
31.07.2014г. – 3 бр.; Протокол за отговорно пазене от 31.07.2014г.; Приемо-предавателен протокол от 14.08.2014г.; Протокол за
разпознаване на лица и предмети от 31.07.2014г., ведно с фотоалбум; Протокол за разпознаване на лица и
предмети от 31.07.2014г., ведно с фотоалбум; Протокол за разпознаване на лица и
предмети от 01.08.2014г., ведно с фотоалбум; Протокол за разпознаване на лица и
предмети от 01.08.2014г., ведно с фотоалбум; Протокол за разпознаване на лица и
предмети от 01.08.2014г., ведно с фотоалбум; Справка от Глобул;
Справка от Виваком ведно с разпечатка; Справка от Виваком от 27.08.2014г.; Справка от Мтел;
Справка от Глобул ведно с разпечатка; Справка с рег.№
10817/04.08.2014г.;
3. Писмени
доказателства - препис от договор за наем на земеделска земя от 25.04.2013г.;
Препис от удостоверение от 30.10.2012г.; Препис от договор за покупко-продажба
от 29.07.2014г.; Препис от приемо-предавателен
протокол за земеделска продукция от 29.07.2014г.; Препис от декларация за произход и добра земеделска
практика; Препис от договор за предоставяне на брокерски услуги
от 15.03.2014г.; Препис от договор за представяне на консултантски услуги;
Препис от фактура №261/14.08.2014г.;
Препис от фактура №…………..
4. Веществените доказателствени средства, получени при използване на специални
разузнавателни средства, обективирани в клацифициран том с премахнато ниво по д.п. № 310/2014г. по
описа на Второ РУ гр. Добрич;
5. Веществени
доказателства - 1 бр. м.телефон м.”Самсунг”,
м.”GT-Е2222 с ………………..И заключенията на изготвените 2бр. оценъчни експертизи,
както и приложените справки за съдимост на тримата подсъдими, за образувани
досъдебни производства и съдържащи характеристични данни.
За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на
приобщените в хода на съдебно следствие доказателства, съдът взе предвид
следното:
Показанията на
свидетелите Д.М., П.М., К.С., Д.Д., Р.К. и К.И. са
последователни, логични, достоверни и непротиворечиви в хода на наказателното
производство, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от
свидетелите факти, който са относими към предмета на
доказване. В частност, относно конкретно възприетите и възпроизведени от тях факти,
имащи значение за изясняване обективната истина по делото, и които са приети за
безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно противоречие в
показанията на нито един от посочените свидетели, поради което и изцяло ги
кредитира.
Показанията на:
свидетелите Д.М. и П.М., обработващи
земеделски земи в ……………дават точно описание на мястото, откъдето е била ожъната
и отнета процесната пшеница и способстват за
изясняване на периода, през който са били извършени процесните
деяния. В лицето на подсъдимия Т., двамата свидетели разпознават извършителят
на инкриминираното деяние от 29.07.2014г., при извършените в последствие
разпознавания, надлежно обективирани в 2бр. Протоколи
за разпознаване на лица и предмети. Св. Д. М. индивидуализира вредите,
причинени му с процесното престъпение
по вид и размер, чиито показания се потвърждават от заключенията на изготвените
експертизи, показанията на св. Д.Д. – превозил до
кантара в с. В. на 29.07.2014г. 25 000кг. пшеница, сорт „ Енола „, ожъната от св. К.С. на същия ден от поле ………………….показанията на св. Р.К. – превозил и
разтоварил в базата на „………………14400кг. пшеница, ожъната от парцели 156 и 157 на
…………….от св. К.С. на 28.07.2014г. и показанията на св. Н.И. – брокер в………………,
който приел пшеницата на 28.07.2014г.
св. К.Д.С.,
управляващ зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел
„1550" с peг. № ТХ 08803, който на 28 и
29.07.2014г. ожънал пшеницата в ……………..след уговорка с подсъдимия Т. /лицето „
Иван „ / - разпознат от свидетеля в хода на досъдебното производство.
Посредством показанията на св. С. по безспорен начин се установява, че именно Т.,
представяйки се за лицето „ И. „, на 27.07.2014г. е пожелал да ожъне на
следващия ден процесните парцели, както и че на
27.07.2014г. св. С. е жънел именно нивата на Г., когато Т. е поискал да ожъне „
неговата „ нива. Уведомил е Т., че ще му ожъне след като приключи с жътвата на Г..
Последвало е обаждане от Г., при което св. С. е бил уведомен, че на следващия
ден няма да жъне нивите на Г., в резултат на което св. С. се е уговорил с Т. да
започне да му жъне на 28.07.2014г. Съдържащите се в показанията му гласни
доказателства безспорно установяват и присъствието на подсъдимия по време на
жътвата на 28. и 29.07.2014г. на обработваната от св. Д. М. земеделска земя.
св. Р.Т.К.,
управляващ товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг. № ТХ 0044 ХВ, категорично установяват количеството на
ожънатата и превозена на 28.07.2014г. до склад на „…………..гр. Д. пшеница, след
уговорка с подсъдимия Т., разпознат от свидетеля в хода на досъдебното
производство, като лицето, представило се за „ И.„ на 28.07.2014г.
св. Д.Д., управляващ товарен автомобил марка „Ивеко
„с peг. № ТХ 1384 ХР, с който на 29.07.2014г., след
уговорка с подсъдимия Т. е превозил до кантара в с. В., ожънатата от процесните парцели пшеница, в които детайлно описва срещата
със свидетелите Д. М. и П.М., както и действията им след разкриване на инкриминираното
деяние.
св. К.И., потвърждават
присъствието на подсъдимия Т. на 28.07.2014г. в склада на …………при разтоварване
на 14 440кг. пшеница и заплащането на сумата от 1000лв. от св. И. на Т.,
разпознат от свидетелката в хода на досъдебното производство, като лицето,
представило се за „ И..
Съдът изцяло
кредитира и показанията на св. Н.И., дадени в хода на досъдебното производство
пред съдия, прочетени на основание чл. 281, ал. 1, пр. 1-во, т. 2, пр. 2-ро от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото. Същите изцяло кореспондират с данните, съдържащи се във
веществените доказателствени средства, получени при
използване на специални разузнавателни средства, обективирани
в класифициран том с премахнато ниво по д.п. № 310/2014г. по описа на Второ РУ
гр. Добрич. В хода на съдебното следствие, св. И. заявява, че тел. номер, който
е ползвал през 2014г. не е бил ползван от друг. От показанията му в хода на
досъдебното производство се установява, че цифровата комбинация на номера, на
който е отговарял през м. юли 2014г. е **********, а тези на подсъдимия Г.: …………изцяло
ответстващ на данните от ВДС / и …………Свидетелят не
отрича да е провеждал разговори с подсъдимия Г. на 30.07.2014г. и 31.07.2014г.,
чието съдържание е подробно описано на хартиен носител от ВДС. Прави
впечатление, че Г. нито веднъж не е попитал св. И. и в двата разговора за какво
са исканите компенсации, за какво дължат 1000лв. и 200лв. за транспорт, какво
са организирали цяла зима, защо е необходимо св. И. да го покрива и изобщо за
какво говори. В цялост показанията му не съдържат противоречия с кредитираните
от съда гласни доказателства, събрани при разпитите на свидетелите Р.К. и К.И..
Настоящият състав
изцяло дава вяра и на дадените от подсъдимия Х.Т. в хода на досъдебното
производство обяснения пред защитник, прочетени на основание чл. 279, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от НПК. Същите са правдиви и обективни,
дадени непосредствено след извършване на престъплението и не съдържат
противоречия. Изключително детайлни, съдържащи подробно описание на действията
на В. и Г. по мотивирането му, планирането и организацията на самото
престъпление, посочване на мястото на престъплението, даваните му съвети от
двамата подсъдими оказаното му съдействие при придвижване до нивата, дадените му
напътствия и конкретни наставления. Посредством обясненията на Т. по несъмнен и
категоричен начин се установяват освен времето и мястото, където са осъществени
двете престъпни деяния, разгледани в хипотезата на чл.26, ал.1 от НК, така и за
ролята на всеки един от подсъдимите в него. Обясненията на Т. съответстват
изцяло на кредитираните от съда доказателства, събрани в хода на наказателното
производство. Съдът не кредитира обясненията на Т. в хода на съдебното
следствие, тъй като са несъстоятелни. Същият заявява, че всичко, което е казал
в хода на досъдебното производство е било за да не го задържат, защото майка му
била болна, а същевременно признава извършване на тежко умишлено престъпление,
като отрича участието на В. и Г. в него, противопоставяйки се на съдържащите се
във ВДС доказателства. Именно в протоколите за изготвени ВДС от използвани СРС
се съдържат конкретни данни, които разгледани на доказателствена
плоскост на останалите събрани по делото доказателства подкрепят обвинителната
теза, за ролята и участието на другите двама подсъдими - Г. и В., като
„подбудители „ и помагачи”.
Съдържащите се данни
в ВДС са годно доказателство, тъй като са събрани при стриктно спазване
изискванията на раздел 8 на глава 14 от НПК. В протоколите на изготвените по
предвидения в чл.177, ал.3 от НПК ВДС се съдържат доказателства за участието и
на тримата подсъдими в процесните деяния. Така
например, в протокол за ВДС, рег. № RB 202010-002-1-13/4-16 от 25.11.2014г.,
съдържащ данни за звукозапис, проведен на 29.07.2014г. в 18:33 часа се съдържат
следните данни: Мъж от телефон с ………../ ползван от В. и предоставен на Т./ се
обажда на Г. и заявява, че има проблем и ще закъснее: ”Е....Проблем има, ще
закъснея малко...Пъ-О-Лъ-И-Цъ-И-Я „. В този момент, Г.
му дава наставления веднага да бяга и изчезва от местопрестъплението/ ”...Ми
изчезвай тука надолу някъде. Де да знам!”/.
В
действителност, след отправените конкретни наставление, откъде да мине и какво
да избегне по пътя си, Т. успява да се отдалечи от местопрестъплението. Тъй
като Г. и В. са били наясно във всеки момент, къде точно се е намирал Т. са
изчакали идването му и са го отвели с автомобила в дома на В.. От това следва,
че твърденията на подсъдимите, че
проведените разговори между тях са били да се осуети единствено, отнемането на моторчето
тип „скутер” са изцяло несъстоятелни и неприемливи. Очевидно е, че действията
са извършени с единствената цел да не бъдат разкрити от полицията. В подкрепа
на този извод е и факта, че Т. напуска гр. Добрич още същата вечер в посока на
гр. Карлово.
Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимия Г., дадени в хода на съдебното производство по
следните съображения:
В обясненията си
твърди, че св. С. на 27.07.2014г. му се е обадил и го е попитал дали ще му жъне
нивата, като Г. му е отговорил, че няма да жънат. Посредством кредитираните от
съда показания на св. С., дадени в хода на съдебното производство безспорно се
установява, че на 27.07.2014г. св. С. е жънел именно нивата на Г., когато Т. е
поискал да ожъне „ неговата „ нива. Уведомил е Т., че ще му ожъне след като
приключи с жътвата на Г.. Последвало е обаждане от Г., при което св. С. е бил
уведомен, че на следващия ден няма да жъне нивите на Г., в резултат на което
св. С. се е уговорил с Т. да започне да му жъне на 28.07.2014г.
Видно е от съдържанието на приобщените ВДС, че
след като Т. се обажда на Г., на 29.07.2014г. и го уведомява, че има полиция,
заявява също: „ Собственика там бе“, след което Г. отговаря: „ Тъй ли ? „ и го
съветва да бяга. Абсолютно несъстоятелно е обяснението му в тази насока, че се
е притеснявал за моторчето, чиито собственик е именно
той. Видно е от показанията на св. ., дадени в хода на досъдебното
производство, че мобилните номера, посредством които се е свързвал с подсъдимия
Г. са:…………, което се потвърждава и от изготвените СРС по отношение на Г..
Посредством съдържанието на същите по безспорен начин се установява, че на
29.07.2014г. в 19.43ч. Т. от номер ********** се е свързал с подсъдимия Г. на
телефон…………, когато му е съобщил, че има полиция и собственика е там, и е
получил указание – да бяга. От съдържанието на СРС, приложени по отношение на
подсъдимия В. се установява по безспорен начин, че именно В. е ползвал до този
момент номера, от който Т. уведомява Г. за случващото се. Това обстоятелство се
потвърждава и от проведения на 25.11.2014г. разговор, по време на който В.,
уведомява, че е задържан. От приложената на л. 151 от д.п. справка се
установява, че този номер е собственост на св. С. П. А., живееща на семейни
начала с В..
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени
средства доказателства, тъй като са съставени при условията и реда на НПК.
Приема, че Протоколите за разпознаване на лица и предмети са годно доказателствено средство за извършените от свидетелите К.С.,
Д. М., П. М., Д.Д., К.И. и Р.К. разпознавания на Т.,
като лицето представило им се за „ И. „. Следствените действия са извършени при
спазване условията и реда по НПК, предвидени в чл. 169 - чл. 171 НПК.
Изцяло ценено
при постановяване на Присъдата е изготвеното от компетентно вещо лице,
обективно и пълно заключение на назначената в хода на съдебното производство
оценъчна експертиза, установяваща стойността на противозаконно отнетата от
владението на св. Д. М. пшеница.
Предвид горното съдът
прие, че с действията си:
Подсъдимият М.П.Г. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на вмененото му
престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, предл.1 и предл.2 и т.7 във вр. с чл.194,
ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр. с чл.20, ал.3 и ал.4, във вр.
с чл.18, ал.1 от НК, като в периода от 28.07.2014г. до 29.07.2014г. в землището
на с.Ведрина, обл. Добрич при условията на
продължавано престъпление и при условията на повторност
в немаловажен случай извършил следните деяния:
- на 28.07.2014г. от …………….като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
с ЕГН ********** и Р.Т.К. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550" с peг. № ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и
чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг. № ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. с ЕГН **********
отнел чужди движими веши, които не са под постоянен
надзор — 14440 /четиринадесет хиляди четиристотин и четиридесет/ килограма мека
пшеница сорт „Енола“ на стойност 3754.40лева от
владението на Д.М.М. *** без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
- на 29.07.2014г. от ………………като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
с ЕГН ********** и Д.И.Д. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“ с
peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор - 25000 /двадесет и
пет хиляди/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 6500 лева от владението на Д.М.М. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини, като общата стойност
на отнетите вещи е 10254.40 лева
Подсъдимият В.Н.В. е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление по
чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.1 и предл.2 във вр. с чл.194, ал.1,
във вр. с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр.
с чл.20, ал.3 и ал.4, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, като
в периода от 28.07.2014г. до 29.07.2014г. в землището на с.Ведрина, обл.Добрич при условията на продължавано престъпление
извършил следните деяния:
-на 28.07.2014г. ………….като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
с ЕГН ********** и Р.Т.К. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг.
№ ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. с ЕГН **********, отнел чужди движими вещи,
които не са под постоянен надзор - 14440 /четиринадесет хиляди четиристотин и
четиридесет/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 3754,40 лева от владението на Д.М.М. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 29.07.2014г. от ………….като
подбудител и помагач, в съучастие с Х.Т.Т. с ЕГН **********
като извършител и с М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С.
е ЕГН ********** и Д.И.Д. с ЕГН **********, от които не може да се търси
наказателна отговорност, чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн
марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“ с
peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор - 25000 /двадесет и
пет хиляди/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 6500 лева от владението на Д.М.М. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини, като общата стойност
на отнетите вещи е 10254.40 лева
Подсъдимият Х.Т.Т. от обективна и субективна страна е осъществил вмененото
му престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, предл.1 и
пред. 2 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр.
с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, като в
периода от 28.07.2014г. до 29.07.2014г. в землището на с.Ведрина, обл.Добрич при условията на продължавано престъпление
извършил следните деяния:
- на 28.07.2014г. от ………..като
извършител, в съучастие с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач и с
М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при условията на
посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С. с ЕГН **********
и Р.Т.К. с ЕГН **********, от които не може да се търси наказателна отговорност,
чрез използване на техническо средство - зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел „1550“ с peг. № ТХ
08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг.
№ ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. с ЕГН **********, отнел чужди движими вещи,
които не са под постоянен надзор - 14440 /четиринадесет хиляди четиристотин и
четиридесет/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 3754.40 лева от владението на Д.М.М. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 29.07.2014г. от …………..като
извършител, в съучастие с В.Н.В. с ЕГН ********** като подбудител и помагач и с
М.П.Г. с ЕГН ********** като подбудител и помагач, при условията на
посредствено извършителство чрез лицата К.Д.С. с ЕГН **********
и Д.И.Д. с ЕГН **********, от които не може да се търси наказателна
отговорност, чрез използване на техническо средство – зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел „1550" с peг.
№ ТХ 08803, управляван от К.Д.С. с ЕГН ********** и чрез използване на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“ с
peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор - 25000 /двадесет и
пет хиляди/ килограма мека пшеница сорт „Енола“ на
стойност 6500.00 лева от владението на Д.М.М. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини, като общата стойност
на отнетите вещи е 10 254 лева.
Тримата подсъдими са
годни субекти на престъплението, тъй като са пълнолетни физически лица, които
са извършили престъплението в състояние на вменяемост.
Обект на
престъплението по чл. 195, ал. 1 от НК са обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото
на владение върху движими вещи.
От обективна страна:
Предмет на
горепосоченото престъпление е чужда движима вещ с определено количество и
стойност – общо 39440 кг. пшеница, сорт
„ Енола „ на стойност 10254.40лв.
Времето и мястото на
извършване на престъплението, както и участието на всеки един от подсъдимите в
него са категорично установени.
Подсъдимите В. и Г. осъществили
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.1
и предл.2 / за Г. и т. 7 / във вр.
с чл.194, ал.1 от НК, действайки в качеството на подбудители и помагачи, при
условията на чл. 20, ал. 3 и 4 от НК. След като мотивирал подсъдимия Т. ***,
където живеел до гр. Добрич, подсъдимият
В. го запознал с подсъдимия Г.. Г. и В. склонили Т. да ожъне нивата, която му
посочили, обещавайки му парично възнаграждение. Г. предоставил на Т. МПС, с
което да се предвижва, посъветвал го да се уговори за пожънването със св. К.С.,
които жънел неговите ниви. В. му разяснил, че св. Н.И. ще закупи продукцията,
като му дал телефон за връзка и му предоставил за ползване и мобилния си апарат
с номер …………. Обективно В. и Г. допринесли за реализиране на престъплението и
извършеното от тях е в причинна връзка с вредоносните обществено опасни
последици. Налице са и субективните измерения на общност на умисъла, предполагащи
проектирани в съзнанието на съпричастните лица, представи за съвместна противоправна дейност.
Т. осъществил
изпълнителното деяние на вмененото му престъпление, чрез „ действие „, като
отнемането се изразило в прекъсване на фактическата власт върху вещта, която до
момента се упражнявала от св. Д. М. без негово съгласие посредством техническо
средство - зърнокомбайн марка „Ню Холанд“, модел
„1550“ с peг. № ТХ 08803, управляван от К.Д.С. и чрез
използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „ДАФ“ с peг. № ТХ 0044 ХВ, управляван от Р.Т.К. / на 28.07.2014г. /,
и моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“
с peг. № ТХ 1384 ХР, управляван от Д.И.Д. / на
29.07.2014г. /.
Престъплението е
осъществено от тримата подсъдими при условията на посредствено извършителство чрез лицата К.С., Р.К. и Д.Д.. Съдът счита, че тримата свидетели не следва да носят
наказателна отговорност, доколкото в техните действия липсва умисъл. Действали
са с ясната представа, че Т. е собственик на процесната
нива, поради което нито са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, нито са могли да предвидят неговите общественоопасни
последици.
За квалифициращият
признак по чл.195, ал.1, т.2 от НК, а именно, че открадната вещ не е била под постоянен надзор
съдим от обстоятелството, че процесните земеделски
земи не са били охранявани. Именно соченото обстоятелство и свободния достъп до
земеделските земи са облагодетелствали подсъдимите, безпрепятствено да
достигнат до тях и да извършат вмененото им престъпление.
Извършените две
деяния – на 28.07.2014г. и на 29.07.2014г. осъществяват поотделно един и същи
състав на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4 от НК, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Тъй като извършеното
деяние на 29.07.2014г. е останало в стадия на опита по смисъла на чл. 18, ал.
1, пр. 2-ро от НК, а извършеното на 28.07.2014г. не се е отразило върху
цялостната престъпна дейност, то деятелността на тримата подсъдими следва да
бъде квалифицирана във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК. Осъщественото престъпно деяние на 28.07.2014г. е
довършено, тъй като с действията си Т. е прекъснал владението на св. Д. М. над процесната пшеница и е установил свое собствено владение
над нея. Впоследствие предал ожънатата част от пшеницата на 28.07.2014г. в
склад за зърно на „……………за което получил сумата от 1000лв. Извършеното деяние
на 29.07.2014г. е останало недовършено по независещи от дееца причини, тъй като
св. Д. М. с действията си е осуетил довършването му, поради което и не са
настъпили и преследваните от подсъдимите общественоопасни
последици.
От субективна страна
подсъдимите са осъществили продължаваното престъпление, при условията на пряк
умисъл по смисъла на 11, ал.2, пр.1 от НК. Съзнавали общественоопасния
му характер, предвиждали са настъпването на общественоопасните
му последици и пряко са искали настъпването на тези последици. В случая е
налице общност на умисъла в действията на подсъдимите.
Престъплението е извършено
и при условията на повторност от
подсъдимия М.Г. спрямо предишното му
осъждане с влязло в сила на 16.10.2013г. Определение за одобряване на споразумение по НОХД
№ 1467/2013г. на Районен съд - Добрич, с което за престъпление по чл.195, ал.1,
т.3, предл.2-ро и т.4, предл.
1-во във вр. с чл.194, ал.1 от НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода" за срок от 1 година и 6 месеца, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.
Случаят определено не е
маловажен с оглед стойността на отнетата пшеница, така и личността на
подсъдимия, предвид лошите му
характеристични данни.
Настоящият съдебен състав оправда
тримата подсъдими по първоначално повдигнатото им обвинение, касателно стойността на отнетата пшеница над сумата
10254,40лв.
При определяне на вида и размера на
наказанието на всеки един от подсъдимите, съдът съобрази следното:
Предвиденото
наказание за извършеното от подсъдимия М.Г. престъпление по чл.195, ал.1, т.2,
т.4, предл.1 и предл. 2, и
т.7 във вр. с чл.194, ал.1, във вр.
с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр. с чл.20, ал.3 и ал.4,
във вр. с чл.18, ал.1 от НК е “ лишаване от свобода “
от една до десет години. Г. е извършил вмененото му престъпление
при липса на смекчаващи вината обстоятелства, като съставът
отчете за отегчаващо обстоятелство лошите му характеристични данни, изразяващи
се в склонността му към извършване на кражби и поддържаните контакти с лица от
криминалния контингент. Като взе предвид и високата обществена опасност на
извършеното от него деяние, съдът му наложи наказание „ лишаване от свобода „
за срок от една година и шест месеца при първоначален „ строг „ режим, чрез което биха се постигнали посочените в чл. 36 НК цели. При съвкупната
преценка на обстоятелствата, имащи значение за отмерване на наказанието,
настоящият състав прие същото за съответно на обществената опасност на деянието
и дееца. То отговаря и на целите на наказанието, предвид незадоволителната
степен на оказаното върху дееца въздействие на предходните му осъждане.
Настоящият
състав не констатира при определяне на наказанието изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, които да обусловят прилагане разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 от НК. На основание чл.59, ал.1 от НК, при изпълнение на наложеното
наказание приспадна времето, през което спрямо подсъдимия М.Г. е била наложена
мярка за неотклонение „задържане под стража” , считано от 31.07.2014г. до
17.08.2015г. На основание чл.68, ал.1 от НК постанови Г. да изтърпи първо и
отделно от наложеното с настоящата присъда наказание „лишаване от свобода” за
срок от една година и шест месеца, наложеното с Определение №79/16.10.2013г. по
н.о.х.д. № 1467/2013г. по описа на РС-Добрич
наказание „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца при
първоначален „ строг „ режим. На основание чл.59, ал.1 от НК приспада времето,
през което спрямо подсъдимия Г. е била наложена мярка за неотклонение
„задържане под стража” по н.о.х.д. №1467/2013 год. на РС-Добрич, считано от
29.05.2013г. до 31.07.2013г. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди Г. да
заплати сумата от 13.34 лв./ тринадесет лева и тридесет и четири стотинки/ по
сметка на ОДМВР гр. Добрич, представляваща 1/3 от сторените разноски в
досъдебното производство, както и сумата от 138.90 лв., представляваща 1/3 от
сторени съдебни разноски, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
РС-Добрич.
Предвиденото
наказание за извършеното от подсъдимия В.В.
престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.1 и предл.2 във вр. с чл.194, ал.1,
във вр. с чл.26, ал.1 и ал.5, във вр.
с чл.20, ал.3 и ал.4, във вр. с чл.18, ал.1 от НК е „
лишаване от свобода „ от една до десет години. В. е извършил вмененото му
престъпление при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, а
именно липсата на предходни осъждания / настъпила реабилитация / и лоши
характеристични данни, установяващи склонността му към извършване на
престъпления, поддържането на контакти с лица от криминалния контингент,
затвърдените му престъпни навици и липсата на уважение към правовия ред в
страната. Съдът прие, че наказание в размер на една
година и шест месеца е справедливо
възмездие за извършеното престъпление с висока обществена опасност, и чрез него биха се постигнали посочените
в чл. 36 НК цели. При съвкупната
преценка на обстоятелствата, имащи значение за отмерване
на наказанието, настоящият състав прие същото за съответно на обществената
опасност на деянието и дееца. Като намери, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправяне на осъдения не е наложително В. да изтърпи наложеното
му наказание, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението му за
срок от четири години. Настоящият състав не констатира при определяне на наказанието изключителни
или многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обусловят прилагане
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК. На основание чл.59, ал.1 от НК приспадна
при изпълнение на наказанието, времето, през което спрямо подсъдимия е била
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от дата 31.07.2014г.
до 04.08.2014г. и от 11.08.2014г. до 15.09.2014г. включително, както и времето,
през което спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „Домашен
арест“, считано от 04.08.2014г. до 11.08.2014г. и от 16.09.2014г. до
22.10.2015г. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия В. да
заплати сумата от 13.34 лв./ тринадесет лева и тридесет и четири стотинки/ по
сметка на ОДМВР гр. Добрич, представляваща 1/3 от сторените разноски в
досъдебното производство, както и сумата от 138.90 лв., представляваща 1/3 от
сторени съдебни разноски, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
РС-Добрич.
Предвиденото наказание за
извършеното от подсъдимия Х.Т. престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, предл.1 и предл.2 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 и ал.5, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК е „ лишаване от свобода „ от една
до десет години. Т. е извършил процесното
престъпление при превес на смекчаващите вината обстоятелства – липса на предходни
осъждания, неутрални характеристични данни. Като взе предвид участието му, като
извършител в процесното престъпление, характеризиращо
се с висока обществена опасност настоящият състав прие, че
наказание в размер на две години е справедливо възмездие, и чрез него биха се
постигнали посочените в чл. 36 НК цели. При съвкупната преценка на
обстоятелствата, имащи значение за отмерване на наказанието, съдът прие същото
за съответно на обществената опасност на деянието и дееца. Като намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не е
наложително Т. да изтърпи наложеното му наказание, на основание чл. 66, ал. 1
от НК, съдът отложи изпълнението му за срок от четири години. Настоящият състав не констатира
при определяне на наказанието изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обусловят прилагане
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от
НК. На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Т. да заплати сумата от 13.34 лв./ тринадесет лева
и тридесет и четири стотинки/ по сметка на ОДМВР гр. Добрич, представляваща 1/3
от сторените разноски в досъдебното производство, както и сумата от 138.90 лв.,
представляваща 1/3 от сторени съдебни разноски, в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС-Добрич
На основание чл. 53, ал. 1, б. а
от НК съдът отне в полза на държавата 1 брой мобилен телефон марка „Самсунг“ ведно с батерия и 2 броя СИМ-карти, подробно
описани в протокол за доброволно предаване от 31.07.2014г., собственост на
подсъдимия М.Г. и СИМ-карта, подробно описана в протокол за доброволно
предаване от 14.08.2014г. – собственост на подсъдимия В.В.,
послужили за извършване на процесното престъпление.
Тъй като не се установи чия собственост
е мобилния телефон марка „Нокия“, подробно описан в
протокол за доброволно предаване от 14.08.2014г., съдът постанови да остане в
кориците на делото в едногодишен срок от приключване на наказателното
производство. Разпитана в качеството на свидетел, С. П. А. с категоричност
заявява, че процесният мобилен апарат марка „ Нокия „ не е нейна собственост, нито на В..
На основание чл.309, ал.1 от НПК
съдът се занима служебно с взетите мерки за неотклонение на подсъдимите и като
взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и
данните за личността на подсъдимия М.Г., както и обстоятелството, че
подсъдимите Х.Т. и В.В. са признати за виновни и
осъдени на наказание „ лишаване от свобода „, изпълнението, на което е отложено
по чл. 66, ал. 1 от НК, на основание чл. 309, ал. 1 от НПК за подсъдимия Г. и
чл. 309 ал. 4 от НПК за подсъдимите Т. и В., потвърди взетата мярка за
неотклонение „ Парична гаранция „ в размер на 1000лв. по отношение на
подсъдимия М.Г. до привеждане в изпълнение на влязлата в сила Присъда, отмени
взетата мярка за неотклонение „ Парична гаранция „ в размер на 400лв. по
отношение на подсъдимия В.В., и отмени взетата мярка
за неотклонение „ Подписка „ по отношение на подсъдимия Х.Т..
По горните съображения съдът
постанови Присъдата си.
Председател:
/ М. Кирчева /