Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 17.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV-Б състав, в публично заседание на двадесети първи февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ:
РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с. КАЛИНА
СТАНЧЕВА
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира И. въззивно гр. дело № 2146 по описа за 2021г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №
192750/08.09.2020г. по гр.д. № 50876 по описа за 2019г. на Софийски районен
съд, 51 състав „А.С.К.У.м.б.з.а.л.”ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление:*** е осъдено да заплати на П.Е.К.,
ЕГН ********** с адрес: *** сумите, както следва: на основание на чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от 900лв., представляваща недължимо
платена на 18.04.2019г. сума като такса за избор на екип; сумата от 775,22лв., представляваща недължимо
платена на 18.04.2019г. като стойност на скъпоструващ консуматив; на основание
на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 100лв. представляваща съдебни разноски.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна
жалба вх.№ 25162706/09.11.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на
06.11.2020г. от ответника по исковете „А.С.К.У.м.б.з.а.л.”ЕООД,
ЕИК ******** в частта, в която исковете са
уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при
нарушение на процесуалния и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че
чл. 30, ал.2 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска
помощ /НОПДМП/ изисквала при заявено извършване на избор на пациента да се
предостави информация за лекарите в болницата и графика им, но не била уредена
формата за същото, нямало изискване същото да бъде писмено. В случая ищецът
доброволно подписал заявление по образец за избор на екип от медицински
специалисти и доброволно платил сумата за същото, като преди това служител на
болницата го информирал за лекарите, като ищецът избрал д-р К.К.и проф. И.П..,
мед.сестра М.С.и консултант проф. Л.А.. Така
платената сума от 900лв. имала своето основание. Такова основание имала и
сумата от 775,22лв. Това било стойността на медицинските изделия, консумативи и
лекарствени продукти при лечението на ищеца. Ищецът не бил възразил на
прилагането на същите и на начина на заплащането им, те били използвани за лечението им и
стойността им била дължима. За тези
разходи ищецът бил запознат предварително и доброволно се съгласил с тях. В случая направените разходи от болницата
надвишавали сбора от платеното от ищеца и изплатеното от НЗОК за негово
лечение. Районният съд не бил обсъдил в цялост събраните доказателства, те
установявали че извършените проверки на болницата не установили нарушения,
санкцията по писмото от 07.06.2019г. била за работата с медицинската
документация , а не за недължимо събрани от ищеца суми. Установило се, че болницата има 15
специалиста по кардиология и 3 – ма специалиста по кардио - хирургия и така
избор от ищеца е могло да бъде направен. Отделно от тях били специалистите по
ангиология, анестезиология и интензивно лечение, клинична лаборатория, образна
диагностика, клинична патология, здравни грижи. Списъкът на специалистите оказващи
болнична помощ по КП № 21
„Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации
при сърдечни аритмии” го установявал. Ако нямало такива специалисти НЗОК нямало
да сключи договор с болницата за тази клинична пътека. §1,т.11 от ДР на НОПДМП
сочел какво е „екип” , не поставял условие да има предварително сформирани
екипи, пациент избирал измежду всички специалисти и сам формирал екип,
информация на ищеца за специалистите била предоставена устно. В случая ищецът
можел да избере 2-ма специалисти, но предпочел да избере по-голям екип, имал
право на същото Плащането на сумата в
10,29ч. не означавало че платеното е без основание, защото ищецът постъпил в
13,05ч. Хронологията на хоспитализацията изисквала преди приемането на пациента
да се извършат всички предварителни дейности, като информиране за дейности,
услуги, процедури, начин на лечение, попълване на документи за същото, плащане
на избрани услуги и едва тогава следвало хоспитализиране. Приетата медицинска документация установявала
че всички медикаменти, консумативи, разход за които е платил ищеца, били
приложени за неговото лечение. Заявил е, че не претендира разноски за
възнаграждение за адвокат, претендирал е разноски за държавна такса.
Въззиваемият-ищец
П.Е.К., ЕГН **********
в
предоставения срок е оспорил жалбата.
Посочил е, че решението в обжалваната част било правилно. Подписването на
заявлението за избор на екип не доказвало, че такъв избор е направен от
пациента. Разпоредбите на чл. 24,ал. 6, чл. 29, т. 5, чл. 30, ал.2 от НОПДМП въвеждали конкретни изисквания,
гарантиращи, че избор е действително направен от пациента. Доказателства за
спазване на тези условия не били ангажирани.
В декларацията за информираност и
съгласие” ищецът изрично бил заявил, че не е избирал екип и протестира
плащането на 900лв. Установено било, че ползвания при лечението на ищеца
консуматив бил на цена в аптеката от 5659,78лв., че реимбурсирана цена от НЗОК
е 2835лв., което доказвало че ищецът е следвало да доплати 2824,78лв., а той
бил платил 3600лв. и така 775,22лв. били недължимо платени. Не било доказано че
ищецът бил запознат предварително всички разходи и консумативи. Районният съд обсъдил всички събрани по делото
доказателства, включително и заповедта на СЗОК от 15.05.2019г. и писмото от
07.06.2019г. Наложената санкция на болницата не била само за работа с
медицинската документация, а била неустойка за нарушаване на установените изисквания
за работа с медицинска и финансова документация за доплащане на 3600лв. за
скъпоструващ консуматив, вместо 2824,78лв. Списъкът на специалистите по КП 21
не доказвал че за процесния период тези
специалисти са работели при въззивника реално и че на ищеца е дадена възможност
да избира между тях. Неоснователни били твърденията на въззивника, че първо се
избирал екип, плащало се за него и едва след това пациент бил хоспитализиран.
Разпоредбата на чл. 24а, ал.1 и ал. 6 от НОПДМП сочела друга хронология – едва
след приемане на пациент на негово се определя служебно екип и една тогава за
пациента възниква възможността да избере екип. Претендирал е разноски.
Третото лице
помагач на страната
на ответника по исковете – ЗАД Б.В.И.Г.”АД
, ЕИК ******* не е изразило становище.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.
№ 2022797/03.09.2019г. по регистъра на
СРС изпратена по пощата на 30.08.2019г. от П.Е.К.,
ЕГН ********** срещу „А.С.К.У.м.б.з.а.л.”ЕООД, ЕИК ********, с която е поискало от съда
да осъди ответника на основание на чл.
55, ал.1, пр.1 от ЗЗД да му върне платените без основание суми, както
следва: сумата от 900лв.,
представляваща недължимо платена на 18.04.2019г. сума като такса за избор на
екип; сумата от 775,22лв.,
представляваща недължимо платена на 18.04.2019г. като стойност на скъпоструващ
консуматив за лечението му. Посочил е,
че на 03.04.2019г. бил прегледан от д-р Искрен Г. в Центъра за контролен
преглед при ответника за лечение на
пристъпи на сърдечна аритмия, който го уведомил
за два варианта за лечението му -
крио-аблация и радио-фреквентно аблация, че двата варианта ще бъдат еднакво
ефективни при ищеца, че и двата варианта се изпълнявали от екипа на д-р А., но до края на април имало свободни часове само за крио-аблация,
предложил дата за приемане за крио-аблация на 18.04.2019г. , уведомил ищеца, че
поради ползваните висококачествени консумативи ще трябва ищецът да доплати
4000лв., което било допълнително към това, което НЗОК ще плати на болницата.
Ищецът се съгласил с предложената от д- р Г. дата и метод, не бил уведомен, че
може да избира лекарите и че болницата разполага с повече от един екип за
крио-аблация, че срещу допълнително заплащане може да избере друг екип,
напротив дадено му било да разбере, че само екип на д-р А. извършва и двата
варианта на аблация. Ищецът си записал час за приемане на 18.04.2019г. за 3 дни, дали му писмена инструкция в какво състояние следва да постъпи и какви
вещи да носи, след което бил насочен към стая 2 за финансови формалности.
Там служител на болницата го уведомил,
че само той можел да посочи цена на консумативи и това била сумата от 4650лв. независимо от вариант за аблация, на
въпрос на ищеца има ли вариант тази сума да се редуцира м отговорили, че дори
тази цена е ниска, не му било обяснено че в тази цена се включва цена за избор
на екип от 900лв. Не му било посочено
цената от 4650лв. какво включва, освен посочените от д-р Г. висококачествени
консумативи. Заявил е, че на
18.04.2019г. в уговорения час се явил в болницата, оставили го да чака във
фоайето 4 часа, тогава не му дали документи, които в последствие след 13,00ч. трябвало да подпише буквално на коляно,
следвайки указания на служител на болницата, клекнало до него в предверието на
партерния етаж, и без да разбере какво
точно подписва , а и тогава вече му били взели парите. Сумата от 4500лв. платил
преди да попълни и подпише документи при същия служител, който на 03.04.2019г.
му посочил сумата, но ищецът платил само 4500лв., защото само толкова имал.,
като служителят на болницата се съгласил останалите 150лв. за такса битово
обслужване да се платят при изписването на ищеца. Ищецът платил в брой, служителят започнал да
попълва финансови документи и ищецът ги подписал, но не проверил съдържанието
им. След попълването на другите документи след 13,00ч. бил хоспитализиран в
стая № 8 , бил прегледан от д-р В. , но аблация не му била направена в този
ден, причината за отлагането било извършена процедура на друг пациент приет с
пристъп на аритмия – радио-фреквентна аблация, извършена от екипа, който
извършва аблациите и който бил един и същ.
Аблация на ищеца била направена на 19.04.2019г. , на 20.04.2019г. му
била дадена епикризата и „Декларация за Информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане на диагностика и лечение на неговото
заболяване”. Тогава, за да попълни този документ, погледнал финансовите документи,
дадени му на 18.04.2019г. и видял, че е
платил 900лв. за избор на екип и 3600лв.
за скъпоструващ консуматив, не бил избирал екип и не следвало да плаща тази
сума, а от проверка на СЗОК разбрал, че за консуматив следвало да доплати само 2824,78лв.
и така горницата над тази сума до платените 3600лв. платил без основание. Не
бил попълнил собственоръчно стр. 1 от заявлението за избиране на екип, нито
един документ не бил попълнил той Претендирал е разноски.
Ответникът А.С.К.У.м.б.з.а.л.”ЕООД,
ЕИК ******** в предоставения срок за
отговор е оспорил исковете. Посочило е, че действително ищецът бил приет за
лечение в болницата на 18.04.2019г. за 3 дни , направени му били множество
изследвания, вкл. лабораторни, електкрокардиография, ехокардиография,
имунохематологични изследвания. При постъпването ищецът подписал заявление за
избор на екип от медицински специалисти по образец по НОПДМП и избрал 4-ма
специалисти, приел и цената за същото от 900лв., поради което и плащането й на
18.04.2019г. имало своето
основание. Ищецът подписал и Декларация
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
на диагностика и лечение на неговото заболяване” , която ясно и точно сочела
кои суми за какво са начислени, ищецът се съгласил да плати 3600лв. за
скъпоструващ консуматив и плащането и на тази сума имало своето основание. За
лечението му било ползвано изделието Artic
Front Advance@Cardiac Catheter, отделно
били ползвани и други изделия –ЕFІ катетър за 908,05лв., който не се плащал от
НЗОК; интродюсер за 71,20лв; конектор за 21,68лв.; ангиографски сет за 33,94лв;
манифолд мек държач за 14,40лв. и други, както и други разходи за лечението му.
Платеното по КП 21 от НЗОК било 3318лв. от които
2824,78лв. за медицинското изделие
Artic Front Advance@Cardiac Catheter, общо
некомпенсирани от НЗОК разходи за лечението на ищеца били 6821,69лв. ,
платената от ищеца сума от 3600лв. не била само за изделието Artic Front Advance@Cardiac Catheter, затова и в
декларацията се говорело за медицински изделия, а не само да едно такова. Проверката на СЗОК по сигнал на ищеца
приключила със заповед, която била оспорена пред АССГ и не била влязла в сила.
Претендирало е разноски.
Третото лице
помагач на страната
на ответника по исковете – ЗАД Б.В.И.Г.”АД
, ЕИК ******* е посочил, че е застраховател
на ответника по застраховка „Обща гражданска
отговорност към ІІІ-ти лица”, но не отговарял за плащане на суми, за които били
предявени исковете, защото те не
попадали сред покритите рискове. Не били
доказани и вредоносен резултат от поведение на ответника, че има виновно
поведение от него.
Приета е застрахователна полица № 340018030000637/01.10.2018г.,
съгласно която ответникът е сключил с третото лице-помагач договор за
застраховка „Обща гражданска отговорност към ІІІ-ти лица” за периода от
02.11.2018г. до 01.11.2019г.
По делото са приети
фактура № 38251/18.04.2019г. , фактура № 38252/18.04.2019г., фактура №
38333/20.04.2019г., носещи подписи за страните,
квитанции от 18.04.2019г. и фискални бонове, , съгласно които ответникът
на 18.04.2019г. е издал на ищеца фактури за 900лв. за избор на екип и за
3600лв. за заплащане на скъпоструващ
консуматив, като тези суми са платени от ищеца на ответника на 18.04.2019г. в
брой в 10:29ч.; на 20.04.2019г. е
издадена фактура за 11,60лв. за потребителска таксап за2 дни и сумата е платена от ищеца на ответника в
брой на 20.04.2019г.
Приета е неоспорена от страните епикриза от
20.04.2019г. издадена от ответника, съгласно която ищецът е приет в болницата
на 18.04.2019г. с диагноза „пароксимално предсързно мъждене”, направени са
изследвания на 18.04.2019г., на 19.04.2019г. е направена криоаблация изолация
на белодробни вени и направена с изделието Artic
Front Advance@Cardiac Catheter, ползвани са и
ЕF катетър; интродюсер .
Приет е Образец на заявление за избор на лекар/екип от
медицински специалисти, носещ подпис, положен за ищеца на 18.04.2019г.,
съгласно който ищецът е избрал процедурата в болницата да бъде извършена от
екип: д-р Л.А., д-р И.П.., д-р К.К.и
медицинска сестра М.С.. И че ще заплати за същото 900лв.
Прието е извлечение за разходи по лечението на ищеца
по ИЗ 5701, съгласно което общата стойност на разходи по лечението са
6821,69лв., от които 5659,78лв. за
изделието Artic Front Advance@Cardiac Catheter; ЕFІ катетър за
908,05лв.; интродюсер за 71,20лв; конектор за 21,68лв.; ангиографски сет за
33,94лв; манифолд мек държач за 14,40лв. и др.
Приети са документи, озаглавени Приложение № 1 по
чл.1, ал.1 от допълнително споразумение - Списък на специалисти, оказващи
болнична помощ по КП № 21
„Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при
сърдечни аритмии”, съгласно който ответникът разполага 15 кардиолози, 3- ма
специалиста кардиохирургия; 8 анестизиолога, 4 –ма специалиста по клинична
лаборатория, 4-ма специалиста по образна диагностика
По делото е приета „Декларация за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане на диагностика и
лечение на неговото заболяване” носеща подпис, положен за ищеца, съгласно която
на 20.04.2019г. ищецът е декларирал, че д-р В. като представител на
ответника му е разяснила реда за плащане
на диагностика и болнично лечение по КП 21, ИЗ 5701, като то изцяло се
плаща от НЗОК с изключение на скъпоструващи медицински изделия, че платената от
него сума от 4500лв. включва скъпоструващи медицински изделия за 3600лв.; сума
за болнично лечение за 2 дни по 5,80лв.; избор на екип, който не е избирал и протестира срещу сумата от 900лв.
Приети са книжа по преписка вх. № 94-К-841/02.05.2019г.
на СЗОК, съгласно които на 02.05.2019г. ищецът е подал жалба пред СЗОК за
действия на ответника през април 2019г. във връзка с лечението на ищеца при
ответника, представляващи начисляване на суми за избор на екип от 900лв,
възможност за което не знаел че има и екип не бил избрал, , независимо че
реагирал на високата цена от 4650лв. не му било обяснено, че може да не плаща
тази сума от 900лв., не му било обяснено и какво включва цената от 4650лв.,
документи подписал на коляно след като вече бил платил сумата и чакал 4 часа за
приемане , следвайки указания на служител къде са се подпише, не разбрал какво
плаща и какво подписва, едва след 13,00ч. бил приет, едва на 20.04.2019г. при
изписването разбрал, че е платил 900лв. за избор на екип и 3600лв. за високо струващ
консуматив, като е поискал СЗОК да задължи ответника да му възстанови незаконно
събраните суми. По така подадена жалба е
извършена проверка е прието, че ищецът е бил приет по КП 21 от 18.04.2019г.
до 20.04.2019г. при извършената криоаблация е ползвано изделието Artic Front
Advance@Cardiac Catheter на стойност от 5659,78лв., от които НЗОК е
платило 2835лв. за сметка на пациента оставали 2824,78лв., , но реално
платената от пациента сума за това изделие било 3600лв., платена била и сумата
от 900 лв. за избор на екип, имало формуляр за същото, подписан от пациента.,
нарушени били чл. 30,т. 5 вр. с чл. 337, ал.1, т.1, буква „Б” от НРДМД вр. с
чл. 55, ал.2, т2 от ЗЗО и е предложено да се наложи финансова санкция неустойка
от 200лв. по чл. 400, ал.3 от Наредбата а, с писмо от 07.06.2019г. СЗОК е
уведомило ищеца, че при постъпването в болницата е подписал заявление за избор
на екип, както и декларация за
информирано съгласие за заплащането на лечение и диагностика, могъл е да се запознае
с тях и да задава въпроси, при проведената криоблацио е ползвано скъпоструващо
медицинско изделие Artic Front Advance@Cardiac
Catheter на стойност от 5659,78лв., от които НЗОК е
платило 2835лв. за сметка на пациента оставали 2824,78лв, поради начисляване на
пациента на горница над 2824,78лв. до платената от ищеца 3600лв. за това
изделие на болницата е наложена
финансова санкция. В документ, озаглавен „История на заболяване № 5701“, е
посочено, ищецът е постъпил в болницата на 18.04.2019г. в 13:05ч.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в
обжалваната част:
Предявените
искове са с правно основание чл. 55,
ал.1, пр. 1 от ЗЗД.
При така предявените искове в тежест на ищеца
е да докаже, че е платил на ответника процесната сума.
В тежест на
ответника при така депозирания отговор е да докаже, че основанието на което му
е платена сумата е съществувало към
плащане на сумата.
По делото не
се спори, а и се установява от приети по делото неоспорени от страните писмени
доказателства, че на 18.04.2019г. ищецът
е постъпил за лечение при ответника с час на приемане 13:05ч. с диагноза „пароксимално предсърдно мъждене”, на
19.04.2019г. му е направена криоаблация, при която изолация на белодробни вени и направена с
изделието Artic Front Advance@Cardiac Catheter, ползвани
са и ЕF катетър; интродюсер ; на 18.04.2019г. в 10:29ч. ищецът е платил на ответника
900лв. като такса за избор на екип от трима лекари и една медицинска сестра,
както и сумата от 3600лв. с посочено във фактурата основание „ стойност на скъпоструващ консуматив”, стойността
на медицинско изделие Artic Front Advance@Cardiac Catheter е 5659,78лв.,
от които НЗОК е платило на ответника 2835лв. Тези обстоятелства не са спорни по
делото, същите се установяват и от приети по делото неоспорени от страните
фактури, фискални бонове и квитанции, история на заболяването /ИЗ/, епикриза,
писмо от СЗОК от 07.06.2019г.
Съдът приема
за неустановено по делото съществуване на основание за плащане на сумата от 775,22лв. от ищеца на ответника,
начислена му по фактурата от № 38252/18.04.2019г. цялата за 3600лв. като „стойност
на скъпоструващ консуматив”. Установено
по делото от приета декларация от 20.04.2019г. носеща подпис за ищеца по образец , предоставен от ответника,
че за извършване на криоаблацията разходите по диагностика и болнично лечение
се заплащат изцяло от НЗОК с изключение
на скъпоструващите медицински изделия, които НЗОК не заплаща. Установява се
от приетия по делото „Разход по ИЗ
5701”, че единственото скъпо струващо изделие ползвано при криоаблацията е Artic Front Advance@Cardiac Catheter на стойност от 5659,78лв.,
като се установява от преписка на НЗОК, че НЗОК е платило на ответника 2835лв.
При така установеното съдът приема, че основание за плащане на суми от ищеца на
ответника за диагностика и за лечение по Клиничната пътека 21 е установено само
за сумата от 2824,78лв. и за плащането на горницата над тази сума до платената
от ищеца сума от 3600лв. не е имало основание. Твърденията на въззивника, че
тази горница била за други изделия, изследвания, медикаменти, продукти
приложени на ищеца , които са за негова сметка по делото не са установени, а в
тежест на въззивника е било да го направи по делото. Образецът на Декларацията от 20.04.2019г. е предоставен на ищеца от
ответника и същият изрично сочи, че само скъпоструващите изделия не се поемат
от НЗОК по Клинична пътека № 21. Така в тежест на въззивника е било да докаже по делото, че при
диагностика и лечение на ищеца са ползвани други скъпоструващи изделия освен Artic Front Advance@Cardiac Catheter, както и че НЗОК не е заплатило
стойността им изцяло и така за ищеца е възникнало задължение да ги плати на
ответника. Такова доказване не е проведено по делото. Приетата фактура, изготвена от въззивника за
сумата от 3600лв., сочи като основание за плащане един консуматив, което е
допълнително основание съдът да приеме, че
това е стойността за доплащане на Artic Front Advance@Cardiac
Catheter, а не и на
други консумативи. При така възприето съдът приема, че правилно районният съд е
приел за основателен иска за връщане на сумата от 775,22лв. и решението в тази част следва да се потвърди.
Съдът приема за неустановено по
делото съществуване на основание за плащане на сумата от 900лв. от ищеца на ответника, начислена му по фактурата от
18.04.2019г. като „ такса за избор на екип”. За да се приеме, че това основание
за плащане на сумата е съществувало следва да се установи , че на ищеца след
назначаване на криоаблация е назначени
служебно един или повече специалисти, които да извършат същата, като те са вписвани в историята на
заболяването , че е уведомен пациента
за така назначения служебно специалист или специалисти с едва след това на пациента е предоставена възможност да заяви избор на
други специалисти сред работещите в болницата му е предоставане информация за
лекарите/екипите, работещи в лечебното заведение,
както и за техния график на работа. Тези правила са изрично разписани в разпоредбата на чл. 21, ал. 6 и ал. 7 от Наредба №
49/18.10.2010г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят
устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична
помощ и домовете за медико-социални грижи /Наредба № 49/2010г./, в разпоредбата
на чл. 24а, ал. 6 и чл. 30, ал.2 от Наредбата за осъществяване на правото на
достъп до медицинска помощ /НОПДМП/. В конкретния случай по делото не е
установено нито едно от горепосочените
обстоятелства, поради което недоказано е по делото, че ищецът е направил избор
на екип за назначената му криоаблация , тоест недоказано е основанието за
плащането цената от 900лв. за същото.
Приетия по делото документ „История на заболяването“ не сочи определяне
служебно на специалисти, които да извършат същата за ищеца. Други документи,
които да установяват определянето служебно на такива по делото не са приети. Не
е установено ищецът да е бил запознат с така определен служебно екип, че след
това е информиран с възможните други специалисти, които да извършат криоаблацията.
Писмени доказателства за тези обстоятелства по делото не са ангажирани.
Действително, НОПДМП не урежда
задължение информацията за възможните специалисти да се предоставя на пациента
писмено. В случая обаче доказателства, че такава информация е представена на
ищеца изобщо, включително и в устна форма по делото ответникът не е ангажирал.
Информацията по приетия по делото списък – Приложение № 1, към чл. 1, ал.1 от
допълнително споразумение не е установено да е бил предоставен на ищеца на
18.04.2019г. и не установява, че ищецът е знаел, че има възможност за избор на
специалисти, че е направил такъв след като се е запознал с назначения му
служебно екип. Следва да се посочи, че неустановено по делото е това Приложение
към анекс от коя дата е, съъответно че към 18.04.2019г. посочените в този
документ специалисти са били възможни като избор от ищеца. Съдът приема, че с оглед на спецификата на
болничната помощ, обичайното
притеснение на пациента при постъпването и по време на престоя в лечебни
заведения, засилената закрила провеждана от законодателя по отношение на пациента,
то въведените в разпоредбите на 21, ал.
6 и ал. 7 от Наредба № 49/18.10.2010г. и на чл. 24а, ал. 6 и чл. 30, ал.2 от НОПДМП правила за избор на екип са с оглед гарантиране, че
действително пациентът е извършил осъзнат и свободен избор на специалистите,
които да извършат назначената му операция/манипулация. В случая въззивникът не
е установил по делото, че тези правила са спазени, поради което извод, че
ищецът е направил избор на екип, който да обоснове начисляването на цена за същото, по делото не може да се
обоснове.
Следва да се
посочи, че подписването на фактурата от ищеца и плащането на сумите в случая не
може да обоснове извод, че ищецът се е съгласил да плати тези суми на
основанията, посочени в тях. Това е така, защото тези документи, обсъдени в
съвкупност с останалите събрани по делото доказателства и установени
обстоятелства, не са достатъчни за да обосноват извод, че към момента на
плащането на тези суми и подписването на фактурите е съществувало основание за
същото, включително и че е направен
осъзнат и свободен избор на екип, че
цени на консумативи са били обяснени на ищеца. Към горното следва да се посочи,
че плащането по делото е установено че е направено в 10:29ч. , същевременно в
„История на заболяването” е отразен час на приемане на ищеца 13:05ч., не е установено
към момента на плащането ищецът вече да е
бил подписал заявлението за избор на екип, установява се от декларацията
за информирано съгласие за източник на заплащане на диагностика, че тя е от
20.04.2019г., което е допълнително основание да се приеме, че към момента на
плащането на сумите основание за същото не е съществувало. Доказателства в
подкрепа на твърденията на въззивника, че обичайната хронология на
хоспитализация на пациента изисква
приемането да е последното действие, а преди това да се избере екип, плати цена
за същото и за консумативите, не са ангажирани по делото. Разписаните в Наредба № 49/18.10.2010г. и в НОПДМП правила обосновават обратен извод
– първо се определя лечението, едва тогава следва определянето на екип, като
това са действия спрямо вече хоспитализиран пациент.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото разноските по делото следва
да се поставят в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 340лв., представляващи разноски за възнаграждение за адвокат в
производство пред СГС.
На третото лице помагач разноски не се следват
съобразно чл. 78, ал.10 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 192750/08.09.2020г. по гр.д. № 50876 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 51 състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА А.С.К.У.м.б.з.а.л.”ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес
на управление:*** да заплати на П.Е.К.,
ЕГН ********** с адрес: *** на
основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата
от 340лв. /триста и четиридесет
лева/, представляващи съдебни разноски,
направени в производство пред СГС
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника по исковете – ЗАД Б.В.И.Г.”АД
, ЕИК *******.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.