О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1177
Хасковският окръжен
съд, първи въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на осми
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В. гр. д. № 609
по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 ал.2 вр. чл.443 от ГПК.
Образувано е по жалба на Ж.И.Ж.,подадена чрез
пълномощника му адв.Кристиян Рангелов-АК-Хасково против Разпореждане изх.№11392/02.03.2020г. по изп. д. № 20198750400308
по описа на ЧСИ рег.№ 875– Захари
Запрянов, с което е постановен отказ по направеното
от Ж.И.Ж.-длъжник в изпълнителното производство
искане с молба вх.№4518/29.01.2020г. да се замени наложеното по
изпълнителното дело обезпечение-възбрана върху недвижим имот с №778006,находящ
се в землището на с.Сусам,община минерални бани,област Хасково,с площ от 19,742
дка,с налагане на възбрана върху СОС с идентификатор 77195.711.211.4.2 с площ
от 30 кв.м.,с предназначение „гараж“,находящ се в гр.Хасково,ул.“Узунджово“ №1,
ет.1.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното разпореждане, като се прави искане за неговата отмяна.
По подадената жалба е постъпил отговор от взискателя в
изпълнителното производство В.Д.Г.,действаща като майка и законен представител
на малолетното дете Й.Ж.Ж.,която чрез пълномощника си я оспорва и излага доводи
за нейната недопустимост и неоснователност.
В обясненията си ЧСИ Захари Запрянов, рег.№875,Район
на действие- Окръжен съд-Хасково взема
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Изп. д. № 20198750400308 по описа на ЧСИ с рег.№
875 – Захари Запрянов е образувано по молба на взискателя В.Д.Г.,действаща като майка и
законен представител на малолетното дете Й.Ж.Ж. против длъжника Ж.И.Ж. въз основа на изпълнителен лист №40 от 07.05.2019г.,издаден по
В.гр.д.№175/2019г. на Окръжен съд-Хасково.
По искане на взискателя изпълнението е насочено по отношение на
недвижими имоти,описани в молбата за образуване на изпълнително дело,между
които и посочените в настоящата жалба ,а именно: недвижим имот с №778006, находящ се в землището на с.Сусам,община Минерални
бани,област Хасково,с площ от 19,742 дка и
СОС с идентификатор 77195.711.211.4.2 с площ от 30 кв.м.,с
предназначение „гараж“,находящ се в гр.Хасково,ул.“Узунджово“ №1, ет.1.
С Молба вх. № 4518/29.01.2020г. длъжникът Ж.И.Ж. е поискал на основание чл. 443 ГПК ЧСИ Захари
Зяпрянов да замени обезпечението по изпълнителното дело като освободи от
възбрана недвижимия имот №778006, находящ се в землището на с.Сусам,община
Минерални бани,област Хасково,с площ от 19,742 дка с налагането на възбрана
върху СОС с идентификатор
77195.711.211.4.2 с площ от 30 кв.м.,с предназначение „гараж“,находящ се в
гр.Хасково,ул.“Узунджово“ №1, ет.1. По тази молба е постановено разпореждане с
изх.№11392/02.03.2020г. на ЧСИ Захари Запрянов,с което отказва да отмени
наложените обезпечения по изпълнителното дело,по начина,както претендира в
молбата си длъжника. Именно това разпореждане е предмет на обжалване в настоящето
производство.
Подадената жалба против разпореждане с изх.№11392/02.03.2020г. на ЧСИ
Захари Запрянов по изп.д.№ 20198750400308
е процесуално недопустима.
Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът
може да обжалва, са изрично и изчерпателно посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК. Извън
посочените действия длъжникът няма право на жалба. В случая длъжникът атакува отказа
на съдебния изпълнител да замени имота, върху който е насочено изпълнението, с
друг, което действие обаче е изключено от предметния обхват на съдебния контрол
по чл. 435, ал. 2 ГПК, поради което не може да бъде обжалвано по реда на чл.
435 и сл. ГПК.В разпоредбата на чл.443 от ГПК регламентираща замяната на обекта и начина на изпълнението в
изпълнителното производство предвижда,че
длъжникът може да предложи изпълнението да бъде насочено върху друга вещ или вземане
или да бъде извършено само чрез някои от исканите от взискателя начини на
изпълнение.В преценката на съдебния изпълнител стои възможността да приеме,че
предложения от длъжника начин на изпълнение е в състояние да удовлетвори
взискателя и ако прецени ,че това е така да насочи изпълнението върху
посочената от длъжника вещ или вземане.Никъде обаче в разпоредбата на чл.443 от ГПК не е предвидена възможността тази преценка на ЧСИ да подлежи на съдебен
контрол,а още по-малко същата възможност е предвидена в нормата на чл.435 ал.2
от ГПК,която изчерпателно изброява хиротезите,при които длъжникът може да
обжалва действията на съдебния изпълнител при принудително изпълнение.Именно в
тази връзка и по изложените съображения съдът намира жалбата на длъжника Ж.И.Ж.
за процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а
производството образувано в Окръжен съд-Хасково по тази жалба да се прекрати.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба вх.№6075/29.06.2020г.,подадена
от Ж.И.Ж., чрез пълномощника му
адв.Кристиян Рангелов-АК-Хасково против Разпореждане изх.№11392/02.03.2020г. по изп. д. №
20198750400308 по описа на ЧСИ с рег.№ 875– Захари Запрянов,район на
действие-Окръжен съд-Хасково ,с което е
постановен отказ по направеното от длъжника в изпълнителното
производство искане с молба
вх.№4518/29.01.2020г. да се замени наложеното по изпълнителното дело обезпечение-възбрана
върху недвижим имот с №778006,находящ се в землището на с.Сусам,община
Минерални бани,област Хасково,с площ от 19,742 дка,с налагане на възбрана върху
СОС с идентификатор 77195.711.211.4.2 с площ от 30 кв.м.,с предназначение
„гараж“,находящ се в гр.Хасково,ул.“Узунджово“ №1, ет.1.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д.
№ 609/ 2020 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен
съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването .
Председател:
Членове: 1.
2.