Определение по дело №140/2019 на Административен съд - Разград

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер: 61                                     10.12.2019                    Град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският административен съд, в закрито заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета  година,  в  състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА

                                            ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

                                                                МАРИН МАРИНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов  частно КНАХ дело № 140  по описа за 2019,  за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІІ от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63 ал. 2  от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба на Г. Н. Г. от гр. Р. в качеството му на управител на „БАРИ СПИЙД” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. Червен”, срещу  определение от 07.11.2019 год., постановено по АНД № 724/2019 год. по описа на районен съд Разград, с което  е прекратено производството по делото, поради просрочие на жалбата, по която е образувано. В жалбата се твърди, че районният съд неправилно е приел, че издаденото срещу дружеството НП е връчено на 06.03.2019 год. и жалбата срещу него е просрочена. Според жалбоподателя по делото няма доказателства  длъжностно лице да е посещавало седалището на дружеството, за да връчи наказателното постановление. Частния жалбоподател иска от съда  да отмени определението за прекратяване на делото пред Районен съд Разград и производството по него да продължи, като съдът разгледа жалбата срещу НП по същество.

Административен съд Разград, като обсъди посочените в частната жалба основания и доказателства по делото, и след като извърши служебна проверка, съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 236 от АПК,  прие за установено следното:

Частната жалбата, като подадена от активно легитимирано лице, в предвидения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на глава XIII от АПК, е процесуално допустима.

За да постанови определението си районният съд е приел от фактическа страна, че НП № 37-0000749 от 07.12.2018 год. на началника на  ОО „АА” – Разград, издадено срещу БАРИ СПИЙД” ЕООД с ЕИК ********* е редовно връчено на наказаното лице чрез „Български пощи” ЕАД на 06.03.2019 год. Съдът е приел, че жалбоподателят не е осигурил лице в седалището на фирмата,         което да получава кореспонденцията  му с държавните органи, поради което връчването е редовно. Поради това подадената на 25.09.2019 год. жалба срещу НП се явява процесуално недопустима поради просрочване.

Разградският административен съд намира определението на районния съд за неправилно.

Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а съгласно ал. 2 на чл. 58 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

В тежест на административнонаказващия орган е да извърши и удостовери редовно връчване на наказателното постановление съобразно изискванията на ЗАНН. В случая НП не е връчено срещу подпис на нарушителя, каквото е изискването на чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Не са спазени и изискванията на разпоредбата на  чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

За да се приложи тази хипотеза следва нарушителят да не е намерен на посочения адрес, а новият му адрес да е неизвестен. В случая НП е изпратено по пощата на адреса на дружеството, като пратката се е върнала с отбелязване "непотърсена". Посоченото не удостоверява обстоятелството, че лицето не е намерено на адреса, а само че пратката не е потърсена. По преписката не са налице доказателства, че адресът на дружеството е посетен за връчване на НП и че на същия нарушителят не е намерен. Следва да се посочи, че в бланката на „Български пощи” АД има изричен ред, че получателят отсъства и че се е преместил на друг адрес. В тези редове няма отбелязвания. Няма данни по делото, че нарушителят има нов адрес, който е неизвестен. Съдът намира за необходимо да посочи, че АНО не е отбелязал върху наказателното постановление , че същото е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Още повече, че в приложеното към делото копие на известие за доставка изобщо не е отбелязано, че пратката съдържа НП № 37-0000749 от 07.12.2018 год. на началника на  ОО „АА” – Разград,

С оглед на гореизложеното, настоящият касационен състав намира, че като е приел обратното и е прекратил производството по НАХД № 724/2019 год. , поради просрочена жалба, Разградският районен съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран тъка и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ОТМЕНЯ  определение от 07.11.2019 год., постановено по АНД № 724/2019 год. по описа на Районен съд Разград, с което е прекратено производството по делото, образувано по жалба на БАРИ СПИЙД” ЕООД с ЕИК *********, срещу НП № 37-0000749 от 07.12.2018 год. на началника на  ОО „АА” – Разград

ВРЪЩА делото на Районен съд Разград за продължаване на съдопроизводствените действия

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

      ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

 

                                                                                 2. /п/