№ 310
гр. Дупница, 23.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200546 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „Х.Ч. – И.В. – Х.Ч.“, редовно призован,
представлява се от адв. Р.Б..
Въззиваемата страна ТД на НАП - София, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт С.В..
Актосъставителят П. Г. Г., редовно призован, се явява.
Свидетелят КР. Д. ИВ., редовно призована, се явява.
Свидетелят Р. Г. СТ., нередовно призована, не се явява.
Страните поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА: Постъпила е жалба от ЕТ „Х.Ч. – И.В. – Х.Ч.“ против
Наказателно постановление № 529115-F542812/31.07.2020г., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП.
1
Адв. Б.: Поддържаме жалбата. Моля да бъдат приобщени писмените
доказателства, които са изпратени с АНП. Моля да ми бъдат допуснати двама
свидетели за разпит, които са присъствали на проведената проверка, като
едната е К.А.М., която водим в момента. Вторият е Д.А.С., който в момента е
в платен годишен отпуск и е на почивка. Отделно от това представям и моля
да приемете доказателство, че сме депозирали възражение срещу така
съставения АУАН, което не се съдържа в преписката, а в самото наказателно
постановление, което ние обжалваме се сочи, че такова възражение не е
подавано.
Юрисконсулт В.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Моля да
бъдат приети представените вече доказателства по делото към АНП, да бъдат
разпитани актосъставителят и свидетелите. По отношение на искането за
допускане на свидетели до разпит считам, че е неоснователно предвид това,
че по време на проверката не са присъствали други лица, и не би могло да има
свидетели при извършваната проверка. По отношение на Д.С. - той е
направил опис на касовата наличност и се е подписал, но оставям по преценка
на съда дали да бъде допускан до разпит и какво точно ще се установява с
неговите показания. По отношение на възражението, наистина не е
представено по преписката, нека бъде прието.
С оглед така направеното изявление от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна съдът дава възможност на защитата да
уточни във връзка с какви обстоятелства ще бъдат разпитвани поисканите
свидетели, и доколкото единият е доведен, а другият не, ако евентуално бъдат
допуснати - при какъв режим.
Адв. Б.: Свидетелят Д.С. ще бъде при режим на довеждане. Ще бъде
разпитан относно начина на провеждане на проверката на 30.03.2020г. и
факта, че присъствалите и положили подпис са К.М. и Д.С.. В протокола се
сочи, че са дадени обяснения.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, на първо място
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА представените с жалбата и
2
административно- наказателната преписка писмени доказателства.
След като чу така направеното искане от защитата и чу становището на
процесуалния представител на въззиваемата страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели на страната на жалбоподателя при режим
на довеждане, като единият е доведен в днешното съдебно заседание.
След като се запозна с представеното в днешното съдебно заседание
възражение от жалбоподателя до въззиваемата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите по делото
Възражение № 34-00-119/01.04.2020г.
Снема самоличността на явилите се актосъставител и свидетел, както и
на единия допуснат и доведен в днешното съдебно заседание свидетел от
страна на жалбоподателя:
П. Г. Г. – 31 години, българин, с българско гражданство, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
КР. Д. ИВ. – 34 години, българка, с българско гражданство,
неосъждана, без родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
К.А.М. – родена на ***г. в Дупница, с постоянен адрес гр. Дупница, ул.
*** № 53а, българка, с българско гражданство, неосъждана, с висше
образование, неомъжена, работи, без служебни отношения с въззиваемата
страна, с ЕГН **********.
Свидетелите поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК, същите поотделно
обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.
Страните поотделно: Нямаме искания на този етап.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, с оглед
изявлението им, че нямат искания и няма да сочат други доказателства на
3
този етап,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание
актосъставител и свидетели.
Свидетелят П.Г.: На 30.03.2020г. е извършена съвместна проверка от
служители на ЦУ на НАП, РУ-Дупница, служители на КЗП и служители на
ОДБХ гр. Кюстендил. Екипът от НАП е в състав П.Г. и Радослав Зафиров.
Проверката е на обект аптека „Хелиос“ в гр. Дупница, ул. „Христо Ботев“ №
15, като при проверката се установи, че промяната в касовата наличност не се
отчита чрез фискално устройство. Контролна покупка не е извършена в хода
на проверката. От служители на НАП е установено, че разчетната касова
наличност спрямо дневен финансов отчет от 30.03.2020г. е в размер на 0.00
лева. Предоставен е опис на служител от аптеката – заместник управител, по
образец, и е изготвен собственоръчно от Д.С.. От изготвения опис е
установено, че фактическата касова наличност е в размер на 107.13лв., от
което е установено, че има положителна разлика в размер на 107.13лв., която
сума не е отразена с функцията „служебно въведени“. Установено е, че
фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Отпечатан е съкратен отчет на фискална памет за
период от 01.03.2020г.-30.03.2020г., като разчетения оборот за периода е
31 181.05 лв. На 31.03.2020г. е съставен акт за установеното нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № 18. АУАН е съставен и подписан в присъствието на
двама свидетели по чл. 40, ал. 3 ДОПК – К.И. и Р.С.. В акта са описани всички
факти и обстоятелства по извършената проверка, касаещи констатираното
нарушение по чл. 33, ал., 1 от Наредба № 18.
След легитимиране на всички контролни органи до края на проверката
не е имало други външни лица, освен лицата в обекта, включително
заместник управителя. Дадено е обяснение от Д.С., в което той обяснява, че
установената разлика между касовата наличност по дневен финансов отчет и
фактическата касова наличност по опис се дължи на това, че касата не
работела за известен период от време. Това е написал той като писмено
4
обяснение, което би трябвало да го има в преписката.
В аптеката има четири каси. Не си спомням дали на всички имаше
служител, който работи. Контролна покупка не е извършена на нито една каса
в обекта. Не си спомням дали зад всички каси имаше служител. Всички заети
лица са описани подробно в Декларация образец 26 и са описани в протокола
за извършената проверка. Не си спомням на каква длъжност са били, но
всички са описани в протокола. Предполагам, че обясненията от Д.С. са в
архива. Проверката отдавна е архивирана. Аз си правя личен архив, но те се
съхраняват към архива на дружеството. Обяснението е писмено.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят К.И.: Свидетел съм при съставяне и връчване на акта,
който беше съставен в гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 17. Яви се
упълномощено лице за съставяне на акта. Не си спомням дали е казал, че ще
подаде възражение.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят К.М.: Работя в аптека „Хелиос“ към настоящия момент –
управител съм на аптеката на длъжност „Магистър фармацевт“. Към
30.03.2020г. също работех в аптека „Хелиос“, току-що бях завършила, бях на
длъжност „Магистър фармацевт“. Присъствах на проверката на 30.03.2020г.
Дойдоха около десетина човека от няколко институции. Магистър фармацевт
Ч. не присъстваше в този ден. Присъстваше Д.С., който тогава заемаше
длъжността „Заместник управител“ на аптеката. В аптеката има четири
работни места, като в момента на проверката четвъртото място не беше заето,
тъй като колегата отсъстваше – В.К.. Тя е над 62 години, има заболяване –
астма, не се чувстваше добре и не беше на работа. Това е нейното работно
място. Аптеката започва работа в 8:00 часа, стремим се да сме там по-рано,
зареждаме работните места. В този ден тя не се беше обадила по-рано и
нейното работно място беше заредено с пари. Ние работехме усилено. Всеки
колега си въвежда свободните средства в касата. Никой не се съобрази да
въведе и на свободната каса – имаше много клиенти, стремим се да
обслужваме всички.
На всички каси беше направена проверка. Мисля, че всичко беше наред,
5
нямаше установени нарушения.
При приключване на работа отчитаме касовата наличност. След това
имаше още една проверка, при която не са констатирани никакви нарушения.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не
възразяваме да бъдат освободени свидетелите.
СЪДЪТ, след съгласие на страните, освободи свидетелите от залата.
Страните поотделно: Държим на разпита на неявилата се свидетелка
Р.С..
С оглед обстоятелството, че е допуснат един свидетел, а свидетелката
Р.С. е нередовно призована съдът счита делото за неизяснено от фактическа
страна, с оглед което
Отлага и насрочва делото за 16.11.2021г. от 12:30 часа , за която дата и
час:
Присъстващите в залата уведомени.
Допуснатият от съда един свидетел на страна на жалбоподателя при
режим на довеждане.
Да се призове свидетелката Р.С. за датата на следващото съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:33
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6