Р Е Ш Е Н И Е
№ 260012 25.01.2021г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание
на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър
Бозаджиев
като разгледа докладваното
от съдията Бозаджиев в.гр.д.№725 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.247,
ал. 1 от ГПК.
Същото е образувано по молба на „М.“ ЕООД, представлявано от
Н.П.Д.- Управител, чрез пълномощника й адв.М.П., с искане за поправка на
очевидна фактическа грешка касаеща мотивите и диспозитива на Решение №260128/16.12.2020г.,
постановено по в.гр.д.№725/2020г. по описа на ОС- Пазарджик.
Твърди се, че първата грешка е направена няколко реда преди
диспозитива- в абзаца“: „С оглед изхода на делото, следва в тежест на „М.“ ЕООД,
следва да се присъдят направените от страна на „Б.- Г.“ ЕООД съдебно- деловодни
разноски пред въззивната инстанция в размер на 650лв.- адвокатски хонорар.“ И
след това тази фактическа грешка е пренесена /пак е допусната/ в осъдителната
част на диспозитива.
Приема се, че посочените фактически грешки са очевидни по
смисъла на закона, като в случа тези грешки биха препятствали
първоинстанционния съд да издаде правилен изпълнителен лист, който да
съответства на волята на съда и на мотивите на съдебното решение.
Искането е, съдът да поправи тези грешки, на основание
чл.247 от ГПК.
В едноседмичния срок по чл.247, ал.2 от ГПК от другата
страна в процеса- „Б.- Г.“ ЕООД не е постъпил писмен отговор.
Предвид обстоятелството, че допуснатата очевидна фактическа
грешка не засяга съществото на спора, съдът намира, че не е необходимо
разглеждане на делото в открито заседание.
Съдът,
като обсъди твърденията изложени в молбата и конкретните данни по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Молбата с правно основание чл.247, ал.1 от ГПК е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
При проверка на книжата приложени по делото, съдът
констатира, че в мотивите на постановеното съдебно решение- Решение №260128/16.12.2020г.,
постановено по в.гр.дело №725/2020г. по описа на ОС- Пазарджик е допусната
очевидна фактическа грешка по отношение произнасянето за разноските.
В тази връзка следва да се посочи, че в мотивите си на л.15
е отразено в следния абзац следното: „С оглед изхода на делото, следва в тежест
на „М.“ ЕООД, следва да се присъдят направените от страна на „Б.- Г.“ ЕООД,
съдебно- деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на 650лв.-
адвокатски хонорар.“, вместо: „С оглед изхода на делото, в тежест на “Б.- Г.“
ЕООД следва да се присъдят направените от „М.“ ЕООД съдебно- деловодни разноски
пред въззивната инстанция в размер на 650лв.- адвокатски хонорар.
Също така се установява, че тази грешка е пренесена и в неговия диспозитив, а именно: „ОСЪЖДА „М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ж.к.“С.Г.“, ул.“Проф.Х.Д.“ №11, вх.Е, ап.6,
представлявано от Н.П.Д.- Управител, да ЗАПЛАТИ на „Б.- Г.“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“****, представлявано от Н.Г.,
съдебно- деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на 650/шестотин
и петдесет/лв.“, вместо: „ОСЪЖДА „Б.- Г.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр.С., ул.“****, представлявано от Н.Г., да ЗАПЛАТИ на „М.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.“С.Г.“,
ул.“Проф.Х.Д.“ №11, вх.Е, ап.6, представлявано от Н.П.Д.- Управител, съдебно-
деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на 650/шестотин и
петдесет/лв.“.
Допускането на поправка на очевидна фактическа грешка е
предпоставено от кумулативното наличие на предпоставките, визирани в хипотезата
на чл.247, ал.1 от ГПК, а именно: несъответствие между формираната от съда воля
по съществото на спора, обективирана в мотивите на съдебния акт и изразената в
диспозитива на съдебния акт.
Действително се констатира грешка в мотивите при
присъждането на разноски, като те са присъдени на страната на която на практика
е оставена без уважение въззивната жалба и се потвърждава обжалваното решение
на първата инстанция.
Независимо от тази техническа грешка при изписване на
имената на страните, с оглед крайния изход по съществото на спора, следва да се
приеме, че са налице условията за поправяне на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението.
В този смисъл, молбата за отстраняване на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на въззивното решение, касаещи присъждането на
разноски се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като бъде
отстранена същата.
Решението за поправка следва да се връчи на страните,
съгласно чл.247, ал.4 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.247, ал.1, във
връзка с ал.4 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в диспозитива Решение №260128/16.12.2020г., постановено по в.гр.дело №725/2020г. по
описа на ОС- Пазарджик на л.15, като вместо:
„ОСЪЖДА „М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.С., ж.к.“С.Г.“, ул.“Проф.Х.Д.“ №11, вх.Е, ап.6, представлявано от Н.П.Д.-
Управител, да ЗАПЛАТИ на „Б.- Г.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр.С., ул.“****, представлявано от Н.Г., съдебно- деловодни
разноски пред въззивната инстанция в размер на 650/шестотин и петдесет/лв.“., да
се чете: „ОСЪЖДА „Б.- Г.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“****, представлявано от Н.Г., да ЗАПЛАТИ на „М.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.“С.Г.“,
ул.“Проф.Х.Д.“ №11, вх.Е, ап.6, представлявано от Н.П.Д.- Управител, съдебно-
деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на 650/шестотин и
петдесет/лв.“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.