№ 2
гр. В., 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320201018 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по подадена в срок жалба от Е. Б. А. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., ул.“Н.Ц.“ № 19, против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОДМВР-В. серия К № 11244541, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на
200 (двеста лв.) на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.3
от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от упълномощен защитник. Последният излага доводи
относно неправилността и незаконосъобразността на издадения ел. фиш, като
се моли Съда да постанови решение, с което да го отмени.
Представител на ответната страна, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установено следното:
На 18.06.2025 г. в 16.50 ч. в обл. В., община В. на път Първи клас, номер
1, на 19.783 км, област В., община В., РП I-1 км 19+783 в кръстовище с РП II -
11, с посока на движение от гр. Димово към гр. В., при ограничение на
скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, при управлението на МПС –
лек автомобил - „Ф.Г.“ с рег.№ ВН **** АМ жалбоподателката се движела със
скорост от 71 км/ч. Скоростта на моторното превозно средство била заснета с
автоматизирано техническо средство, вид АТСС CELERITAS MVD 2020
000355C8, за което бил изготвен клип, извадка от който е приложен снимков
материал по делото. Нарушението било извършено в условията на повторност
1
в едногодишния срок на Ел. фиш серия К № 9272039, влязъл в сила на
31.07.2024 г., във вр. с което е представена и искана от страна на Съда писмена
информация от страна на ОДМВР-В., като справката е приобщената към
доказателствата по делото.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в административно-
наказателната преписка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на ел.
фиша, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост на описаното място се доказва
от приложеното по административно-наказателната преписка статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в
същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР
В./, мястото / на път Първи клас, номер 1, на 19.783 км, област В., община В.,
РП I-1 км 19+783 при кръстовище с РП II - 11, с посока на движение от гр.
Димово към гр. В. /, датата /18.06.2025 г./, точният час на извършване на
нарушението /16.50 ч./, регистрационният номер на моторното превозно
средство /рег. № ВН ****АМ/, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство /жалбоподателката А./, описание на нарушението
/извършено нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал. 2 вр. ал.
1 от ЗДП/, размерът на глобата, както и срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка/.
Наред с това в § 1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Т. е. ЕФ представлява не волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху
съответния носител от определено лице, но на база административно -
информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11
от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
2
наказателно постановление. Това приравняване обаче е само, относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и
не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно
процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл. 57
от ЗАНН, както и пренасяне, респективно прилагане на сроковете по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл не се ползват като реквизити издателят на
електронния фиш, датата на издаването му, пред кой и в какъв срок следва да
се обжалва акта. Поради изложеното настоящият съдебен състав намира
направените възражения относно липса на имена и длъжност на издателя,
както и дата на издаване за неоснователни. Би имало значение единствено
абсолютната и относителна давност от извършване на нарушението, която към
момента очевидно не е изтекла.
Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и
подзаконовите разпоредби.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил,
която е била 74 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
установената от АНО скорост се явява в размер на 71 км/ч.
Надлежно съставен и попълнен е и протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който пък от своя страна
удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
законосъобразност. В протокола изрично е отразено, че АТСС е било
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с подпис на
служителя, настроил мобилното средство, a именно П.Колев.
Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно
се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата и в
статичното изображение. Правилно е записано в ел. фиш, че същият е за
извършено нарушение за скорост, каквато попада именно в редакцията на чл.
21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е описано в пълнота извършеното
нарушение и с каква скорост над ограничението се е движела
жалбоподателката.
От фактическа страна се установява, че нарушението е извършено
повторно в едногодишен срок от влизането в сила на ел. фиш серия К №
9272039 за същото нарушение, влязъл в сила на 31.07.2024 г. Управлението на
МПС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от
ЗДвП, като за конкретното превишение след приспадане на допустимата
грешка, от 3 км. /ч. законодателят в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от
същия текст е предвидил наказание „глоба“ в размер на 100 лв., а при
условията на повторност, съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, наказанието е в
двоен размер, т. е. 200 лв., поради което и което за Съдът не съществува
правна възможност да го променя.
Следва да се има предвид в конкретния случай, че Ел. фиш за налагане
3
на глоба серия К № 9272039 е влязъл в сила на 31.07.2024 г., което
обстоятелство се потвърждава от приложената по делото справка от страна на
ОДМВР-В.. Установено е безспорно по делото, че нарушението, предмет на
разглеждане по настоящето дело е било извършено при условията на
повторност по смисъла на § 6, т. 33 ДР на ЗДвП – а именно, извършено е в
едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Съгласно т.
33, § 6 от ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен
срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. Предвид задълженията на АНО, то същият е
изложил и съответните мотиви в процесния ел. фиш, като е приел, че
нарушението е в условията на повторност и е посочил, че същата се обуславя
от влезлия на 31.07.2024 г. в сила ел. фиш серия К № 9272039.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 2 вр.
чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Приложена е и коректната санкционна норма – чл. 182, ал. 4
, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със
законоустановения размер – 200 лв. (глобата от 100 лв. по чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП в двоен размер, поради повторността на нарушението).
В ел. фиш изрично е посочена както санкционната норма, обуславяща
повторността на бланкетния чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, така и е сторена
съответната препратка към ал. 2, т. 3 от същия член на ЗДвП, обуславяща
санкционирането на водача с глоба от 100 лв. при превишаване на нормативно
предвидената скорост извън населено място от 21 до 30 км/ч.
Налице е и субективният елемент от състава на нарушението – същото е
извършено е виновно. Жалбоподателката е разбирала свойството и значението
на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си - въпреки знанието на
установеното с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП и установено с
пътен знак В26 ограничение, е предприела управление на автомобила, като е
превишила разрешената скорост от 50 км/ч извън населено място с 21 км/ч.
При това положение напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката А., предвид
горните съображения и неоснователността на наведените възражения, поради
което Съдът формира извода за потвърждаване на обжалвания електронен
фиш, като правилен и законосъобразен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛ. ФИШ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-В.
серия К № 11244541, с което на жалбоподателя Е. Б. А. с ЕГН: **********, с
4
адрес: гр. В., ул.“Н.Ц.“ № 19 е наложено административно наказание -
„глоба“ в размер на 200 (двеста лв.) на основание чл. 189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2
във вр. с чл. 21,ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5