О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 261037
17.12.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав, в закрито съдебно заседание, на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Д. Михова
2.Мл.с. Александър Муртев
разгледа докладваното от младши съдия
Александър Муртев в. гр. д. № 2812 по описа за 2020г. на
Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК .
Делото е образувано по
жалба на “КРЕАТИЗМО” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, 8000, ул. “Сливница”, № 39, ет.3, представлявано от управителя Д Н
П, чрез пълномощника адв. Д.З. срещу действията на ЧСИ
относно разноските приети с Разпореждане от 02.11.2020г. и обективирани в покана за доброволно изпълнение от
от 06.11.2020г. по изп.дело № 2020804040456. В жалбата се навеждат доводи, че с поканата за доброволно изпълнение жалбоподателят е поканен да изплати
освен сумите по изп. лист, допълнителни
разноски, в т.ч. адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лв. Твърди се, че
неправилно ЧСИ е определил приетия за събиране адвокатски хонорар и са изложени
подробни съображения за неговата
прекомерност. Твърди се, че последният е завишен с оглед фактическата и правна сложност
на делото и извършените от адвоката на взискателя процесуални действия по него,
поради което е направено искане атакуваното
разпореждане да бъде отменено или алтернативно приетият адвокатски хонорар на осн.чл. 78, ал.5 ГПК да бъде намален до минимума предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът по жалбата С.К.Г., взискател по изпълнителното
дело, чрез своя пълномощник адвокат М.П. от БАК е депозирал писмено възражение в срока по чл. 436, ал.3 ГПК, в което взема становище,че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят
е следвало да направи искане за редуциране на приетия за събиране в
изпълнителното дело адвокатски хонорар по чл. 78, ал.5 ГПК пред съдебния изпълнител и едва при евентуален негов отказ, този акт да
бъде обжалван пред съда. Изложени са съображения за неоснователност на
наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на "постановлението за
разноските", поради прекомерност. Твърди се, че не е налице основание за
редуциране на адвокатския хонорар на взискателя, тъй като същият не надвишава
минимума,предвиден в Наредба № 1/09.07. 2004 г., че адвокатско възнаграждение се дължи не само за образуване на
изпълнителното дело, но и за процесуално представителство по него.В заключение
моли съда да постанови решение, с което жалбата срещу действията на ЧСИ Делян
Николов бъде оставена без разглеждане като недопустима, а
при условията на евентуалност същата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
На осн.чл. 436, ал.3 ГПК са депозирани писмени обяснения от ЧСИ Делян Николов по изп.дело № 2020804040456. Приложено е и копие от изп.дело. ЧСИ Делян Николов е изразил становище, че жалбата преждевременно
предявена. Излага аргументи, че жалбоподателят е следвало да подаде искане за
неговото намаляване до съдебния изпълнител, за да може същият да се произнесе с
акт, който ще подлежи на обжалване по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените
към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
От приложеното копие на изп.дело
№ 2020804040456 по описа на ЧСИ Делян
Николов, се установява, че същото е образувано по
молба на взискателя С.К.Г., чрез пълномощника му адвокат М.П., въз основа на издаден на 11.08.2020г. изпълнителен
лист от Районен съд – Бургас по гр.дело № 167/2019 г.
на основание чл. 404, т.1 и чл. 405, ал.1 от ГПК. Съгласно изпълнителния лист “КРЕАТИЗМО” ЕООД, представляван от едноличния собственик и
управител Димитър Николаев Панев е осъден да заплати на С.К.Г. следните
суми:
-
896,
60 лева, представляваща нетно трудово възнаграждение за м.септември 2018г.,
ведно със законната лихва от 09.01.2018г. до окончателното плащане:
-
490,
63 лв., представляваща сбор от мораторни лихви за забавени трудови
възнаграждения и обезщетения;
-
1791,
40 лева, представляваща обезщетение по чл.224 от КТ за неизползван платен
годишен отпуск за 13 дни, ведно със законната лихва от 09.01.2019г. до
окончателното плащане;
-
819,
48 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за две инстанции.
С молбата за образуване
на изпълнителното дело е направено искане към подлежащото на събиране вземане
да бъде присъединено и заплатеното адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложена разписка, издадена
на взискателя, в уверение на това, че е получила от него сумата в размер на 700 лв., в брой, за която е посочено, че представлява договорено
адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнително дело по издаден в
негова полза изпълнителен лист № 260053 от 11.08.2020г., както и за процесуално
представителство, защита и съдействие по образуваното изпълнително дело и
извършване на действия с цел удовлетворяване на паричното му вземане от
длъжника.
По изпълнителното дело
са извършени справки за имуществото на длъжника, наложен е запор на вземанията
му по открити на негово име банкови сметки, настоящи и бъдещи вземания по ИД № 381/2020г. по описа на ЧСИ Делян Николов, както и настоящия и
бъдещи вземания, вкл. вземания по възложени поръчки, както и възложена поръчка,
за което е образувано ГД № 10087/2018г. по описа на СГС.
ЧСИ е изпратил до длъжника “КРЕАТИЗМО” ЕООД покана за доброволно изпълнение, в която
е посочено,че общият размер на дълга към 06.11.2020 г. е в размер на 5 905, 76 лв., от които 1310, 10 лв. – неолихвяема сума, 3684.00 лв. - главница, 497.29 – лихви, 192.00 лв. – разноски по и.д., такса по т.26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 522.37 лв., други дължими
суми в размер на 700 лв. (в т.ч. адвокатско възнаграждение).ПДИ
длъжникът е получил на 10.11.2020 г.
С оглед получената от длъжника
призовка за доброволно изпълнение на 10.11.2020 г., жалбата подадена на
24.11.2020 г.е депозирана в срока по чл. 436, ал.1 ГПК и от процесуално-легитимирана страна – длъжник по изпълнителното дело. Същата е срещу акт на съдебния изпълнител,
в който същият е определил размерът на разноските, дължими от длъжника по
изпълнителното дело. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК, отговорността за разноските по изпълнението е сред лимитативно изброените
действия на съдебния изпълнител,подлежащи на обжалване от длъжника. Актът, в
който отговорността за разноските е обективирана – разпореждане
за приемане като разноски на предявения адвокатски хонорар, в тази му част подлежи на обжалване съгласно дадените разяснения в т.2 от
ТР № 3 от 10.07.2017 г. по т.д.№ 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено,
че всеки акт на съдебния изпълнител, в който той се произнася по задължението
на длъжника за разноски по изпълнението подлежи на обжалване по реда на чл. 435 от ГПК.
Независимо, че формално е налице акт на съдебния
изпълнител, подлежащ на обжалване от длъжника в частта му относно разноските,
Окръжният съд счита, че жалбата е преждевременно
предявена тъй като със същата по същество на осн. чл. 78, ал.5 ГПК е направено искане за намаляване размера на адвокатско възнаграждение на
пълномощника на взискателя.
С оглед на това жалбата има характер на възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, с което се прави
искане за изменение на приетите за събиране от ЧСИ разноски в изпълнителния
процес. Отговорността за разноските в гражданския процес е уредена от
разпоредбите на чл. 71-84 ГПК, част от общите правила на ГПК, същите намират приложение, както в
исковия, така и в изпълнителния процес. Предвид на това, на основание чл. 78, ал.5 от ГПК, страните в изпълнителния процес разполагат с правото да направят
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Такова възражение обаче следва да бъде
направено пред съдебния изпълнител, като същият се явява органът, компетентен да се произнесе по него. Пред
съдебния изпълнител са извършени съответните процесуални действия, водещи до
отговорността за разноските, предвид на което същият е компетентен да направи
преценка за това дали адвокатският хонорар се явява прекомерен с оглед
действителната фактическа и правна сложност на делото, както и обема и
характера на осъществените изпълнителни действия. Едва след произнасянето на
съдебния изпълнител по направеното възражение за прекомерност, неговият акт би
подлежал на съдебен контрол. В този смисъл е и практиката на ВКС-определение №
170 от 25.03.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 297/2010 г., IV г.о., съгласно което, за да бъде разгледана от
съда жалба относно искане за намаляване поради прекомерност на адвокатски
хонорар, следва да е налице надлежен акт на ЧСИ, с който същият да се е
произнесъл по такова искане. /в
същия смисъл Решение № 378 от 15.04.2016 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. №
620/2016 г./
С оглед изложеното, при
наличие на възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК правото на жалба се явява обусловено от произнасяне на съдебния изпълнител
по него. В процесния случай такова не е налице като липсата
на надлежен акт на съдебния изпълнител, който да бъде
проконтролиран, обуславя извод за това, че жалбата се явява
преждевременно предявена. С оглед направеното с жалбата искане за намаляване на адвокатския хонорар, производството по делото следва
да бъде прекратено, а жалбата да се върне на ЧСИ за произнасяне по искането по чл. 78, ал.5 ГПК.
Така мотивиран,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА жалба вх. № 266550/09.12.2020г.
по описа на БОС /вх.
№ 21171/24.11.2020г. по описа на ЧСИ Делян
Николов/, депозирана от длъжника ““КРЕАТИЗМО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, 8000, ул. “Сливница”, № 39, ет.3, представлявано от управителя Д Н П, чрез пълномощника
адв. Д.З. срещу действията на ЧСИ относно разноските приети с Разпореждане
от 02.11.2020г. по изп.дело № 2020804040456, за произнасяне по компетентност от ЧСИ Делян Николов по искането по чл. 78, ал.5 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.д. № 2812/2020 г. по
описа на БОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.