№ 1828
гр. Варна, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100587 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:24 часа се явиха:
Ищцовите дружество „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД, редовно
призовани за съдебно заседание, не се явяват законните представители, представляват се от
адвокат Д. Н. от АК - София, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат О. М. от АК –
Русе, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила искова молба по главно встъпване вх. №
30244/26.11.2024 г. от „СОЛАР ЕС“ ЕООД против „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, „КАЛИПСО ДВ“
ООД и „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК,
във връзка с чл. 17 и чл. 26 от ЗЗД. С исковата молба за главно встъпване, главно встъпилото
лице „СОЛАР ЕС“ ЕООД е предявило против ответника иск, че е собственик на процесния
имот, представляващ ПИ ***. В самата молба е поискано привличането на трето лице-
помагач на страната на ищеца, а именно „КЕЙРОС“ ЕООД.
В съдебно заседание главно стъпилата страна се представлява от адвокат Е. С. от
АК - Варна.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
По отношение на исковата молба, моля да ми дадете възможност да погледна
петитума и да взема отношение по нея.
АДВ. М.: Независимо от нормата на чл. 226 от ГПК считам, че молбата е
основателна. Моля да ми дадете възможност да се запозная и да изразя отговор в срок.
СЪДЪТ намира, че ход на делото не следва да се дава, поради следните
1
съображения:
В срока по чл. 225 от ГПК е постъпила искова молба от трето лице, което заявява
самостоятелни права на собственост за процесния имот, за който страните спорят. Исковата
молба по главното встъпване е нередовна. Нередовността се изразява в това, че исковата
молба следва да бъде вписана. В този смисъл, съдът намира, че ход на делото не следва да
бъде даван, производството по приемането на иска от главно стъпилото лице е
преюдициален в случая, като следва да остави молбата на главно стъпилото лице без
движение и укаже на страната в седмичен срок, считано от днес да впише по делото
исковата молба и представи доказателства за това по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „СОЛАР ЕС“ ЕООД препис от исковата молба за главно
вписване, в която да се посочи, че цената на иска е 1 060 440 лева. След изправяне на
нередовностите на исковата молба по главно встъпилото лице, съдът следва да разпореди
връчване на страните за отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК.
АДВ. Н.: Считам, че следва да се даде ход на делото.
Считам, че предмет на делото към момента е редовна и допустима вписана искова
молба. Моля да ми се даде възможност да изразя становище по предявената искова молба за
главно встъпване, защото не ми беше дадена такава. Считам че исковата молба за главно
встъпване е недопустима и преди да се впише, според мен следва да бъде преценено дали
подлежи на вписване.
Считам, че исковата молба за главно встъпване е процесуално недопустима, като
искът е предявен от ищец, който претендира главно да встъпи в настоящото производство,
като предяви иск срещу двете дружества, ищци по делото и ответното дружество „ФЕНИКС
– ЗПЗ“ ЕООД. Считам, че главно стъпилото лице няма противопоставими права срещу
ответното дружество „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ЕООД, защото черпи правата си от „ФЕНИКС –
ЗПЗ“ ЕООД. Няма основание да го допускаме до главно стъпване. Единствената възможност
е „СОЛАР ЕС“ ЕООД да бъде привлечено или да желае встъпването при условията на чл.
218, а не при условията на чл. 225, защото черпи правата си от ответника. Той няма други
права и няма как. Може да бъде подпомагаща страна; може да иска да замести ответника с
наше съгласие, каквото няма да дадем, но не може да встъпи главно, защото няма права,
които да са противопоставими на правата на ответното дружество. В този смисъл считам, че
това встъпване има единствената цел шиканиране на процеса; да бави процеса. Считам, че с
исковата молба, с многократните уточнителни молби, които сме направили и отговора, е
изяснен кръгът от въпроси, които следва да бъдат обхванати от предмета на делото и всяко
допълнително наместване на трети лица, които нямат собствени права върху имота, предмет
на делото, би представлявало злоупотреба с право, което е процесуално недопустимо,
защото „СОЛАР ЕС“ ЕООД има процесуалната възможност да участва в настоящия процес,
но не като главно встъпило лице, а като подпомагаща страна и да бъде обвързано от
решението, по силата на присъдено нещо, с което ще се ползва крайният съдебен акт. Всичко
останало считам, че е откровено злоупотреба с процесуално право, което считам, че не
следва да допускате. Моля да укажете на дружеството, което желае да встъпи главно, че има
2
процесуалното право да встъпи в настоящия процес при условията на чл. 218, а не при
условията на чл. 225, защото какви права противопоставя точно на ответника „ФЕНИКС –
ЗПЗ“ ЕООД аз не виждам. Нали черпеше права от ответника. „СОЛАР ЕС“ ЕООД е
купувачът по сделката. Продавачът е ответното дружество „ФЕНИКС – ЗПЗ“ ЕООД. Какви
права ти противопоставяш на своя продавач. Какъв иск водиш срещу него.
АДВ. С.: Считам, че следва да бъде приета молбата ми за главно стъпване и така
предявения иск. Подробно сме обосновали защо това е така с подробната искова молба,
където пространно са разгледани всички основания, както по допустимостта, така и по
основателността на претенцията ни. Наред с това, видно от нотариалния акт, ни е
прехвърлен поземления имот, ведно с приращенията върху него, в това число и двете
сгради, поради което и с цел да се защитим от евентуално недобросъвестно поведение и на
ответното дружество в настоящия процес считам, че интересите на дружеството на моя
доверител „СОЛАР ЕС“ ЕООД биха били в пълна степен удовлетворени, а именно чрез
института на главното стъпване по реда на чл. 225 от ГПК. Затова Ви моля да приемете
предявената от Вас молба. Считам, че наред с това е от съществено значение да се разгледа
това производство и всички предявени искове в едно производство, с цел процесуална
икономия и окончателно уреждане на отношенията между страните. Що се отнася до
твърдяното от ищците и ответници по предявения от нас иск с молбата за главно встъпване,
злоупотреба с право, видно от изложените в исковата ни молба твърдения, именно ищците са
тези, които константно злоупотребяват със свои процесуални права. Моля да оставите това
искане без уважение и моля да не давате ход на настоящото производства, а да ни
предоставите възможност във възможно най-кратък срок да впишем исковата молба.
АДВ. М.: Оставям на преценката на съда.
АДВ. Н.: По повод на това, че евентуално „СОЛАР ЕС“ ЕООД може да има някакви
претенции към своя прехвърлител, своя продавач, по делото има приложен протокол за
предаване на владението и има сключен нотариален акт. Какво остава по този нотариален
акт - само да се плати цената, т. е. имотът е предаден, защитен е интересът на купувача, т. е.
евентуално продавачът може да има някакви претенции към купувача, а не обратното –
купувачът към продавача, защото той е получил владението. Има протокол за предаване на
владението.
АДВ. С.: Затова искът е установителен, а не осъдителен.
АДВ. Н.: Да, разбирам, че е установителен, но той пак е недопустим, защото няма
противопоставими права след като е получил владението. Само остава да плати цената.
Какво друго може да иска. Какви други претенции може да има купувача към продавача,
след като са получили нотариалния акт и е вписан нотариалния акт. Не виждам какви други
претенции може да има. Утежняваме делото. Делото и без това е с правна и фактическа
сложност.
СЪДЪТ, по отношение на възражението за недопустимост на иска:
Въведени са твърдения с конкретни фактически обосновки, които се съдържат с
3
факти и обстоятелства в исковата молба за главно стъпване, които материали са значителни
по обем, като в рамките на настоящото съдебно заседание съдът е в обективна
невъзможност да се запознае с тях, да вземе становище и да се произнесе дали искът е
допустим или не. Независимо от това, по реда на чл. 130 от ГПК, съдът е длъжен да се
произнесе по допустимостта на исковата претенция, независимо от етапа на висящност на
производството по делото.
В този смисъл, съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даван.
След като исковата молба по главно стъпилото лице бъде вписана, съобразно
нередовностите, съдът в закрито съдебно заседание ще се произнесе и по направеното
възражение по отношение на неговата допустимост, съответно след като даде възможност
на всички страни в процеса да вземат становище по нея.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по инициираното главно стъпване вх.
№ 30244/26.11.2024 г. от „СОЛАР ЕС“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца по главното встъпване „СОЛАР ЕС“ ЕООД да изправи
нередовността на исковата молба, като впише същата в Агенция по вписванията.
ДА СЕ ИЗДАДАТ заверени преписи от исковата молба по главно встъпване, в което
да се посочи, че цената на иска е 1 060 440 лева.
След изправяне на нередовността на исковата молба, по хода на производството, във
връзка с направеното възражение за недопустимост на предявения иск, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, след становище на страните.
СЪДЪТ по направеното възражение по реда на чл. 130 от ГПК, ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, след становище на страните.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че делото ще бъде насрочено в закрито
съдебно заседание с ново призоваване за страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4