№ *1
гр. К., 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Пламен Ал. Александров
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело
№ *0225100500011 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
С постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
81695/22.11.2021 г. по изп. дело № 885/2018 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. №
* на КЧСИ и район на действие ОС - К., в собственост на „М.“ ЕООД – с.П.,
общ.Ч., обл.К., ул.“Ш.“ № *, са възложени следните недвижими имоти:
поземлен имот с идентификатор № * по КККР на гр. К., общ. К., обл. К.,
одобрена със Заповед № РД 18-66 от 18.10.2006 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, целият с площ 701 кв.м., (стар идентификатор поземлен имот № * -
бивш УПИ (парцел) X - 25, в кв. 5 по регулационния план на Промишлена
зона "Б" на гр. К., находящ се в С. в землището на гр.К., с начин на трайно
ползване: стопански двор, ведно с построените в него: сграда с
идентификатор № *.2 по КККР на гр.К., находяща се в гр.К., „С.", със
застроена площ 173 кв.м., брой етажи: 3, с предназначение: сграда със
смесено предназначение и сграда с идентификатор № *.3 по КККР на
гр.К., находяща се в гр.К., „С.", със застроена площ 392 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: складова база, склад, при граници на поземленият имот по
скица: поземлен имот с идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор
№ *, поземлен имот с идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор №
*.
1
Недоволен от постановлението на ЧСИ Р.С. е останал жалбодателят
„Д.“ ООД - гр.К., представляван от процесуалния представител - адв. Ю.М.,
като неправилно. В жалбата се излагат съображения, че при обявяването на
проданта не е спазен законоустановения срок спрямо предходната продан, а
при разгласяването на проданта не са спазени разпоредбите на чл. 487, ал. 1 и
2 от ГПК, тъй като липсвали изрично изискуеми от закона реквизити в
обявлението за разгласата. Допуснати били съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в това, че началната цена на имота не
била определена по правилата на чл.485 от ГПК. Приетата по изпълнителното
дело пазарна оценка била необоснована, както по вещния метод, така и по
метода на пазарните аналози, поради което същата се явявала и необоснована
и необективна. Това било нарушение на императивното законово изискване,
имотът да бъде възложен по най-високата предложена цена. Сочи се също, че
наддаването е започнало от необосновано ниска начална цена, поради което е
ненадлежно проведено и наддавачът е бил само един. Тази нарушения давали
основание да се приеме, че е налице нарушение на изискването имотът да
бъде възложен по най-високата предложена цена, което било основание за
отмяна на постановлението за възлагане. Твърди се, че жалбодателят „Д.“
ООД, като страна по изпънителното производство, бил лишен от
възможността за надлежно връчване и уведомяване, а от там и на оспорване
на изготвеното от вещото лице заключение като било проведено
псевдовръчване чрез залепване на съобщението в нарушение на реда и
условията на чл.47 от ГПК. Определената от съдебния изпълнител начална
цена, от която е започнало наддаването, била елемент от процедурата по
наддаване и ако началната цена не е била правилно определена, това се
отразявало на законосъобразното провеждане на наддаването. Установена
била непълнота на изискуемите съгласно чл.484, ал.1 от ГПК от реквизити, а
също липсвало и поставено на имота обявление за проданта. Моли съда да
отмени обжалваното постановление за възлагане на процесния имот.
Ответникът по жалбата Д. ИВ. Б., представляван от адв. Д.Д., е
представил писмено възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от
ГПК, с което оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че вещото лице
изготвило пазарна оценка съобразно възложената му задача. Връчването и
уведомяването за изготвената пазарна оценка било извършено по реда на
чл.50 от ГПК. Относно твърденията за липса на поставено на имота
2
обявление, сочи, че същите били голословни. Моли съда да постанови
определение с което да остави жалбата без уважение. Претендира разноски.
Ответниците „М.“ ЕООД - с.П., общ.Ч., „О.“ АД - гр.С., КР. В. Д., „Т.“
ЕООД - гр.К., Д. ИВ. Б. и Т. - К., не са представили писмени възражения,
съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК.
Частният съдебен изпълнител е приложил мотиви, съгласно
разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като извърши преценка на доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Изпълнително дело № 885/2018 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № * на
КЧСИ, с район на действие ОС - К., е било образувано на 19.08.2013 г., по
молба на взискателя Община К. и приложен акт за установяване на
задължение по декларация № 304/14.07.2017 г., срещу длъжника „Д.“ ООД -
гр. К., представлявано от М.П.Б., за заплащане на сумата в размер на
22 136.99 лв., представляващи данък върху недвижимите имоти в размер на
6 978.36 лв., такса битови отпадъци и лихви 9 878.66 лв. и данък върху
превозни средства и лихви 2 375.71 лв.
По изпълнителното дело са присъединени взискатели - О.“ АД - гр.С.,
КР. В. Д., „Т.“ ЕООД - гр.К. и Т. - К..
В хода на изпълнителното производство принудителното изпълнение е
било насочено към опис оценка и публична продажба на поземлен имот с
идентификатор № *, ведно с построените в него: сграда с идентификатор №
*.2 и сграда с идентификатор № *.3 по КККР на гр.К.. С обявление за
публична продажба на недвижим имот изх. № *5818/23.09.2021 г., била
обявена публична продажба на процесните имоти за периода от 11.10.2021 г.
до 11.11.2021 г., с начална цена 168 739.20 лв., представляваща 80% от
пазарната стойност на недвижимия имот, определена от ЧСИ въз основа на
писмено заключение на вещо лице.
В срока на обявената публична продан е постъпило едно наддавателно
предложение от „М.“ ЕООД - с.П., общ.Ч., за сумата от 168 800 лв., което е
прието с приемо-предавателен протокол с дата 12.11.2021 г.
С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на
купувач с дата 12.11.2021 г. е констатирано постъпило едно наддавателно
3
предложение от „М.“ ЕООД – с.П., общ.Ч., за сумата от 168 800 лв., като
дружеството е обявено за купувач на процесните недвижими имоти.
При така установените данни, съдът намира жалбата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В случая не е налице нито една
от посочените хипотези на цитирания текст, която да дава основание да се
направи извод за незаконосъбразност на обжалваното постановление за
възлагане. Както бе посочено по-горе, в срока на обявената публична продан
е постъпило едно наддавателно предложение от „М.“ ЕООД – с.П., общ.Ч., за
сумата от 168 800 лв., която е по-висока от обявената начална цена 168 739.20
лв. Или, с други думи, наддаването при публичната продан е извършено
надлежно, а процесните недвижими имоти са възложени по най-високата
предложена цена. Неоснователни са в тази връзка изложените в жалбата
доводи за неспазване на законоустановения срок спрямо предходна продан и
липсата на изискуеми реквизити в обявлението на публичната продан.
Впрочем, в жалбата не се сочи конкретно кой срок е не е спазен и кои
конкретно реквизити на обявлението за продажба липсват, поради което и
съдът не може да изложи по-конкретни съображения в тази насока.
Що се отнася до изложените доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се по същество в
приемането на необосновано ниска начална цена на процесните имоти, то
същите са ирелевантни, доколкото основанията за обжалване на
постановлението за възлагане са изчерпателно изброени, а изложените такива
не са сред тях.
Ето защо, постановлението на частния съдебен изпълнител за възлагане
на процесните недвижими имоти е правилно, а жалбата е неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
При този изход в полза на ответника Д. ИВ. Б. следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС
съгласно приложен договор за правна защита и съдействие.
Водим от изложеното окръжният съд
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Д.“ ООД - гр.К., ул.“Т.К.“ № *,
с ЕИК *, представлявано от процесуалния представител - адв. Ю.М., против
постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 81695/22.11.2021 г. по
изп. дело № 885/2018 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № * на КЧСИ и район на
действие ОС - К., с което в собственост на „М.“ ЕООД – с.П., общ.Ч., обл.К.,
ул.“Ш.“ № *, са възложени следните недвижими имоти: поземлен имот с
идентификатор № * по КККР на гр. К., общ. К., обл. К., одобрена със
Заповед № РД 18-66 от 18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
целият с площ 701 кв.м., (стар идентификатор поземлен имот № * - бивш
УПИ (парцел) X - 25, в кв. 5 по регулационния план на Промишлена зона "Б"
на гр. К., находящ се в С. в землището на гр.К., с начин на трайно ползване:
стопански двор, ведно с построените в него: сграда с идентификатор № *.2
по КККР на гр.К., находяща се в гр.К., „С.", със застроена площ 173 кв.м.,
брой етажи: 3, с предназначение: сграда със смесено предназначение и сграда
с идентификатор № *.3 по КККР на гр.К., находяща се в гр.К., „С.", със
застроена площ 392 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: складова база,
склад, при граници на поземленият имот по скица: поземлен имот с
идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор № *, поземлен имот с
идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор № *, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „Д.“ ООД - гр.К., ул.“Т.К.“ № *, с ЕИК *, да заплати на Д.
ИВ. Б., с постоянен адрес гр.К., ж.к. “В.“ № *6, ВХ.*, ЕТ.*, АП.*, с ЕГН
**********, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5