МОТИВИ към присъда № …./22.10.2015г. постановена по НОХд №552/2014г. по описа на
БСлРС
Районна прокуратура гр.Б.С. е повдигнала обвинение против Б.С.А. ***, за това че на 26.03.2014 год. в с.Т., обл.В.
в жилищен дом, находящ се на ул. «С.» № 52 , без да има надлежно разрешително е
държал високорисково наркотично вещество – 21,133 гр. коноп със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,9%, на стойност
126,79 лева – престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК, както и че на същата дата
и място без да има надлежно разрешително е държал огнестрелно оръжие и взривни
вещества – 1 брой саморъчно изработено огнестрелно оръжие – пушка 16 калибър,
взривна смес «Амонит-М» с маса 183гр.; 9,79м. огнеопорен
шнур марка ОШП; 6 броя фабрично
произведени електродетонатори и на 26.03.2014г. в с.Б., обл.В. в жилищен дом
находящ се на ул. “Х.Б.“ №12 е държал боеприпаси – 2 броя патрони за
огнестрелно оръжие калибър 9х18 мм. и 1 брой патрон за огнестрелно оръжие
калибър 7,65 мм.,
без да има за това надлежно разрешително – престъпление по чл.339, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 НК.
Участващия в делото прокурор поддържа обвинението, така както е внесено с
обвинителния акт. Поддържа в пледоарията си по същество, че на подсъдимия
следва да се наложи наказание Лишаване от свобода около 3 години за
престъплението по чл.354, ал.3, т.1 НК и около 5 години за престъплението по
чл.339, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, като излага съображения за това.
Подсъдимият А., лично и чрез защитника си адв.М.М. оспорват повдигнатото
обвинение, отрича да е извършил каквото и да е противоправно деяние в с.Т..
Същият твърди, че намерените в дома на ул.“С.“ №52 в с.Т. огнестрелно оръжие,
взривни и наркотични вещества са на покойната му майка и самият той не е знаел
за тяхното съществуване. Признава се за виновен само за доброволно предадените
от него боеприпаси – 2 броя патрони за огнестрелно оръжие калибър 9х18 мм. и 1
брой патрон за огнестрелно оръжие калибър 7,65 мм., които държал в с.Б..
Защитата на
подсъдимия пледира, че възприетата
фактическа обстановка не обосновава повдигане на обвинение за откритите в с.Т. инкриминирани вещи – високорисково
наркотично вещество, оръжие и взривни вещества. Счита,
че подсъдимият с действията си не е осъществил престъпния състав на чл.354, ал.3, т.1 НК и чл.339,
ал.1 от НК по отношение на оръжието и взривните вещества, тъй като те били на друго
лице и подсъдимият не ги
е държал. Изразява
становище, че доброволно предадените боеприпаси в с.Б., макар и формално да били придобити от подсъдимия, деянието не
разкривало такава висока степен на обществена опасност, че да е престъпно, поради което желае по отношение на тях да се приложи чл.9, ал.2 от НК. Защитата
е категорична, че липсва от субективна страна държането на инкриминираните вещи
предмет на обвинението, с изключение на боеприпасите, поради което молят съда
да оправдае подсъдимият по повдигнатото му обвинение.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства.
Бяха разпитани свидетелите М.В.А., К.В.С., П.Х.С., Г.П.З., Н.О.Д., И.Н.Т., М.С.
В., Ц.В.И. и М.Л.В..
На основание чл.283 НПК са прочетени и приобщени към материалите по делото
всички писмени доказателства, имащи значение за разкриване на обективната
истина в процеса, намиращи се в досъдебно
производство №196/2014г. по описа на РП Б.С., а именно: Протокол за претърсване
и изземване – л. 11-13, Албум – л.14 – 17, Определение №94/26.03.2014г. - л.21, Протокол за доброволно предаване – л.27,
Служебна бележка – л.31, Характеристична справка – л.76, Декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние – л.77, Разписка – л.89, Протокол за
очна ставка – л.93, Протокол за следствен експеримент и албум към него-
л.99-104, Протокол за следствен експеримент и албум към него- л.105-110.
На основание чл.284 от НПК се предяви на подсъдимия вещественото
доказателство 1 брой пушка успоредка 16 калибър.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства, анализирани поотделно и в своята съвкупност, намира за установено следното:
На 25.03.2014г. свидетелят М.В.А. късно вечерта около 22,00 -22.30 часа отишъл в дома на подс.А., като носел със себе
си 1бутилка бира, за да се почерпят. Б.А. бил сам, като седял в хола, пиел вино
и слушал музика. Св. А. седнал и двамата започнали да си говорят. Не след дълго
подсъдимият започнал да се кара с него, тъй като мислел, че е дошъл да го
шпионира и да даде информация на полицията, обвинил го, че за предишното
осъждане, той го е наклеветил. Ударил го с юмрук в главата и след това извадил
от под масичката пушка, с чиито приклад го ударил по гърба. Заплашвайки го, че
ще го гръмне отишъл до другата стая, за да я зареди и докато бил там, свидетеля
А. избягал от дома му. В бързината не си обул обувките и те останали там. След
като се прибрал в дома си, разказал на съпругата си какво се е случило и се
обадил в 23.13 часа на национален телефон с номер 112, на който съобщили за
инцидента и заявил, че е бил бит от Б.А.. В сигнала се сочи, че същия е извадил
огнестлено оръжие – ловджийска пушка и го е гонил с нея. Междувременно в 23.00 часа
Б.А. също се обадил на тел.112, където съобщил, че М.А. е нахлул в дома му и двамата
са се сбили, след като го изгонил, той му се заканил, че ще дойде с негови
приятели и ще го пребият.
След подадените сигнали, полицейски служители посетили същата вечер дома на
подсъдимия, а на следващия ден отишли до дома на М.А.. При разговор с последния
той им разказал какво се е случило вечерта и че подс.А. го ударил с приклада на
пушка. Един от полицаите, който разговарял със свидетеля А. е бил свидетеля К.С.,
който е и квартален на селото и проверявал ловните оръжия на всички ловджии в него. По тази причини той
знаел, че Б.А. не притежава ловно оръжие, поради което организирали екип, който
да извърши проверка на думите на свидетеля А.. След разпита му, полицейските
служители отишли до кметството откъдето взели две поемни лица и отишли в дома
на подсъдимия. Междувременно там дошъл и разследващ полицай, който ги чакал, и
който водел действията по разследването, а именно претърсване и изземване,
както и един експерт. По време на претърсването в дома на Б. полицейските
служители открили зад вратата на една от стаите самоделно изработена пушка,
двуцевка с черен приклад. В същото помещение в дървен скрин намерили две
парчета огнеопорен шнур, черен на цвят с дължина 79 см. единия, и 9м. –
другия, както и 6 броя електрически капсулдетонатори и бледо жълто прахообразно
вещество. В същата стая, в двукрил гардероб в бяла пластмасова кутия е открита
и изета завита във вестник суха листна маса.
Когато открили инкриминираните вещи, подсъдимият заявил, пред полицаите, че
пушката е негодна да произвежда изстрели, а за наркотичното вещество, че било
на майка му, която приживе си правила чай, с оглед заболяването си. Докато в
самия протокол записал собственоръчно, че намерените вещи били на покойната му
майка. След като приключили подсъдимият им съобщил, че в дома си в с.Б. има 2
броя газови пистолета и 3 броя патрони и се обадил на жената, с която живее на
съпружески начала св. Г.З. да им ги предаде, за което е оформен протокол за
доброволно предаване, намиращ се на л.27-28 от ДП.
Горната фактическа обстановка се установи от разпитите на свидетелите М.А.,
К.С., П.С., Г.З., Н.Д., И.Т., М.
Върбановска и М.В. в хода на съдебното производство, както и отчасти от
обясненията на самия подсъдим.
От назначените съдебно – балистична експертиза, се установи, че от
представените за изследване огнестрелни оръжия и боеприпаси, иззетата пушка е нестандартно, атипично,
саморъчно изработено оръжие, годно да произвежда изстрели с ловни патрони 16
калибър. Пистолетите модел „EKOL” с № EJ 8120092 и „BLOW Magnum”
mod.F06 с № 6-010629 са стандартни газ сигнални оръжия калибър
9мм., които са технически изправни, годни да се ползват по предназначение и да
произвеждат изстрели. Изследваните 3 броя патрони са стандартни боеприпаси,
като два от тях са за огнестрелно оръжие калибър 9х18 мм., а единият е калибър
7,65мм., всички годни да се ползват по предназначение и призвеждат изстрели.
Трите броя ракети са за газ сигнален пистолет, създаващи светлинен ефект.
От приетата по делото химическа експертиза на намереното жълто прахообразно
вещество се установява, че същото е с маса 183 гр. И представлява промишлена
взривна смес „Амонит – М”, годна за употреба по предназначение. Същото се
произвежда в гр.Горни лом и се намира под контрола на органите на МВР, като
подлежи на разрешителен режим за съхранение, използване и разпространение по
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехнически изделия.
От изготвената и приета техническа експертиза, намираща се на л. 58-61 от
ДП, се установи, че единият от изследваните обекти представлява огнеопорен
шнур, марка ОШП с черна ПВЦ изолация, българско производство, годен за употреба
по предназначение. Другите обекти на техническата експертиза е установено, че
представляват два броя български фабрично производени електродетонатори с медна
гилза от нулева степен на закъснение, тип ЕДМАП – 25, годни за употреба по
предназначение, останалите 4 броя детонатори, представляват българско фабрично
произведени електровъзпламенители с медна гилза, годни за употреба по
предназначение. Изследваните от
кспертите обекти са предмет на разрешителен режим по ЗОБВВПИ и съхранението,
използването и разпространението им се контролира от органите на МВР.
От извършената и приета физикохимична експертиза се установи, че
представената за изследване суха растителна маса представлява коноп-канабис, с
нетана маса 21,133гр. преди анализа и с концентрация на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 5,9%. Конопът има наркотично действие, няма
легална употреба, пазар и производство и е поставен под забрана. Растението
представляващо наркотично вещество е с висока стерен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба и е забранено за приложение в
медицината. Стойността на намереното и
иззетото количество е определена като 126,79 лева по цени за пластмент на
улицата.
От назначената в съдебната фаза фоноскопска експертиза се установяват
разговорите в нощта на 26.03.2014г. към национален телефон с номер 112 както на
подсъдимия Б.А., така и на свидетеля М.А., където още тогава последния съобщава
за пушка, която държи подсъдимия в дома си.
Анализирайки събраните по делото писмени, гласни и веществени
доказателства, както и изслушаните и приети съдебни експертизи , съдът намира,
че от обективна и субективна страна подсъдимият е извършил престъплението, в
което е обвинен като на 26.03.2014г. в с.Т., обл.В. в жилищен дом, находящ се на ул. «С.» № 52 , без да има надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество – 21,133 гр. коноп със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,9%,
на стойност 126,79 лева – престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК, както и че на
същата дата и място без да има надлежно разрешително е държал огнестрелно
оръжие и взривни вещества – 1 брой саморъчно изработено огнестрелно оръжие –
пушка 16 калибър, взривна смес «Амонит-М» с маса 183гр.; 9,79м. огнеопорен шнур марка ОШП; 6 броя фабрично произведени електродетонатори и на 26.03.2014г. в с.Б.,
обл.В. в жилищен дом находящ се на ул. “Х.Б.“ №12 е държал боеприпаси – 2 броя
патрони за огнестрелно оръжие калибър 9х18 мм. и 1 брой патрон за огнестрелно
оръжие калибър 7,65 мм.,
без да има за това надлежно разрешително – престъпление по чл.339, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 НК..
Настоящият съдебен състав не възприе за основателни наведените от
подсъдимият и неговия защитник възражения за неговата невиновност по следните
съображения:
Според подсъдимият, намерените
инкриминирани вещи в дома му в с.Т. са на покойната му майка и същият не е имал
никаква представа за съществуването им в този дом. От показанията на
свидетелите С. и С.- полицейски служители, присъствали при претърсването и
изземването в този дом, става ясно, че след като открили оръжието, канабиса,
детонаторите, прахообразното вещество и шнура подс.А. е заявил, че тази пушка
не стреля, а канабиса бил на майка му, която си варила чай от него приживе.
Факта, че подсъдимият заявява, че тази пушка не стреля означава, че същият е
знаел за нейното същестуване, което се потвърждава и от показанията на св.С.,
който казва – „...Той каза, че пушката седи у тях доста време, но не стреля. За
другите неща не беше изненадан, поясни, че е работил на ракетната площадка и
знае какво са това....”. Отделно от това логични и безпротиворечиви са и
показанията на свидетеля М.А., който вечерта на спречкването им с подсъдимият е
съобщил на тел.112, че А. е ползвал срещу него пушка и на следващия ден този
факт е потвърдил пред полицейските служители и свидетели в настоящето
производство – С. и С.. Съдът кредитира показанията на тези трима свидетели
като безпристрастни, логични и подкрепящи се от останалия събран по делото доказателствен
материал, от които и протокол за претърсване и изземване, показания на поемните
лица присъствали на това процесуално-следствено действие. Показанията на св.А.
се потвърждава и от извършения с него на 03.11.2014г. следствен експеримент,
оформен с протокол от същата дата и приложен ведно с албум в досъдебното
производство на л.99-104, както и от извършената между него и подсъдимия очна
ставка, където показанията на този свидетел са неизменни, последователни и едни
и същи навсякъде, че е видял пушката. Искането на защитата на подсъдимия – адв.М.
за изключване от доказателствената маса на протокола за претърсване и изземване
като опорочен, съдът го намира за неоснователно, тъй като намира, че същият е
изготвен при спазване на всички процесуални правила и липсва основание за
неговото игнориране от събраните по делото доказателства.
От свидетелските показания на К.С., и отчасти на св.З. се установи, че
докато майката на подс.А. е била болна, няколко месеца той се е грижил за нея и
в качеството му на личен асистен, когато е прекарвал почти цялото време там.
След смъртта й, обаче, той е започнал да посещава по-рядко къщата в с.Т., но
пък не се установи никой друг освен него да я ползвал или обитавал. Т.е. достъп
до помещенията и безспорен обитател на този дом е бил единствено подсъдимия. Всички
твърдения, че пушката, канабиса и другите инкриминирани вещи от с.Т. са били на
покойната майка на подсъдимия, съдът приема за негова защитна теза. Видно от приетата справка за съдимост, след
смъртта на майката на подсъдимия, същият е осъден със Определение
№151/07.12.2012г. по НОХ дело №503/2012г. по описа на РС Б.С., с което е
одобрено споразумение, по силата на което Б.А.
се е признал за виновен в това, че в началото на м. май 2012г. е засял и
до 18.09.2012г. е отглеждал растения от рода на конопа с общо тегло
7 983,68 гр. на обща стойност 31 934,72 лева. С оглед изключително
големия размер на количеството наркотичното вещество и неговата стойност,
несъстоятелно се явява твърдението на подсъдимия, че и този коноп е бил
отглеждан от покойната му майка, с цел облекчаване на влошеното й здравословно
състояние, а той с оглед нейното здраве е поел вината върху себе си. Предвид на
това, съдът не кредитира обясненията му в тази връзка, нито тези във връзка с
огнестрелното оръжие, боеприпаси и взривни вещества, че майка му е имала намерение
да отмъщава за убийството на неин син, нито пък показанията в тази насока на
заварената му сестра – свидетелката М. В., която настоящия състав прие за
заинтересована.
По делото безспорно се установи, видно от служебна бележка, издадена от РУП
Б.С., намираща се на л.31 от ДП, че подс.Б.С.А. не притежава разрешителни за
достъп до общоопасни средства /закупуване, пренасяне, носене, съхранение и
употреба на ОО и Б, както и, че няма регистрирано на негово име по надлежния
ред притежаването на газ-сигнално оръжие /неогнестрелно/.
Обсъдените показания на свидетелите М.А., К.С., П.С.,
поемните лица – И.Т. и Н.Д., процесуално-следствените действия по претърсване и
изземване, протокола за доброволно предаване, приетите по делото съдебни
експертизи, дадоха основание съдът да достигне до описаната по-горе фактическа
обстановка и извода за извършено от подсъдимия престъпление.
С оглед изложеното съдът прие, че обвинението спрямо
подсъдимия Б.С.А. е
доказано по несъмнен начин, повдигнатото му
обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и по чл.339, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, по които текстове съдът му наложи наказание.
При определяне вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.А.
по чл.354, ал.3, т.1 НК, отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства не
толкова голямото количество канабис, ниската му стойност, характеристичната му
справка, а от друга страна отчете като отегчаващо отговорността обстоятелството,
че има влязла в сила присъда през 2012г. за отглеждане, именно на такова
наркотично вещество и обществената опасност на деянието. Имайки предвид всичко
това съдът определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като му наложи минимално предвидения в закона размер от Една
година Лишаване от свобода и му наложи кумулативно предвиденото наказание Глоба
в размер на 2 000 лева.
При определяне вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.А.
по чл.339, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства малкото количество на огнестрелното оръжие, боеприпаси и взривни
вещества, характеристичната му справка, а от друга страна отчете като
отегчаващо отговорността обстоятелството обществената опасност на деянието,
вида на инкриминираните вещи, поради което му наложи наказание в минимално
предвидения в закона размер от Две години Лишаване от свобода.
На основание чл.23, ал.1 НК съдът определи на подсъдимия между наложените с
настоящата присъда едно общо наказание в размер на най-тежкото от Две години
Лишаване от свобода. Съдът прие, че целите визирани в чл.36 НК, а именно да се
поправи и възпита подсъдимия и в същото време да се въздейства предупредително
възпиращо по отношение на останалите членове на обществото, могат да бъдат
постигнати като така определеното наказание по отношение на подсъдимия бъде
изтърпяно ефективно при първоначален режим "Строг" в затворническо
общежитие от закрит тип.
Съгласно чл.23, ал.3 НК съдът присъедини отчасти наложеното наказание
Глоба, а именно 1 000лева, като прие че този размер е достатъчен, за да бъдат
постигнати целите на това наказание, с оглед факта на количеството канабис.
Тъй като настоящите престъпления подсъдимият А. е извършил в изпитателния
срок на присъдата по НОХ дело № 503/2012г. по описа на РС Б.С., то съдът на
основание чл.68, ал.1 НК приведе в изпълнение наказанието по нея от Шест месеца
Лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи в Затворническо общежитие от
закрит тип при „Строг” режим.
При този изход на делото на основание чл.53, ал.2, б.”а” НК самоделно
изработената пушка 16 калибър, 2 броя гилзи от патрон 9х18мм., 1 брой гилза от
патрон 7,65 мм.
И неизразходваното количество от конопа с нетно тегло 21.003 грама.
Постанови също така опаковката от физикохимичната експертиза № 36, приложена в
кориците на досъдебното производство да следва делото, а веществените
доказателства 2 броя газ-сигнални пистолета да се върнат на б.А..
Подсъдимият с присъдата бе осъден да заплати в полза на Държавата направените
по делото разноски в размер на 362,30 лева, които да приведе по сметка на ОД на
МВР В. и 427,51 лева в бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС. При тези
мотиви съдът се произнесе с присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: