ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. Смолян, 07.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Крум Гечев
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Административно
наказателно дело № 20235440200074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. А. Л. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. З..
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА РДГ – СМОЛЯН , редовно призован се
представлява от юриск. Ш., редовно упълномощена.
РП СМОЛЯН, редовно призована, не се явява представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ Д. И. К., М. Т. Б., З. Б. и Н. М. Б. , редовно призовани,
налице.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпила служебно изискана от съда пр.пр. № 812/2022 г. по
опис на РП Смолян, приключила с отказ за образуване на ДП.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, като свидетелят М.
Т. Б. е със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание.
Д. И. К. – **г., българин, б.гр., живущ на семейни начела, неосъждан, работещ
без родство и дела.
Н. М. Б. – ** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
1
З. С. Б. – **Г., българин, б.гр., живущ на семейни начела, неосъждан, без
родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като свидетелите обещаха да говорят истината и бяха изведени на залата, с
изключенията на свидетеля Д. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Случаят повтарям за втори път. Мина доста време така, че
някои неща за точни дни може да не съм толкова конкретен. Това се случи края на
февруари миналата година. Разбрахме, че в района се ловува, като имахме съмнение за
незаконен лов. Аз, заедно с М. решихме да проверим, понеже мястото е почти на
границата между Ч. дружина и Р. дружина. Ние отглеждаме популации на дивеч, а за
да си ловец не е само да убиваш и обстрелваш животни и поради тази причина, че март
месец женските прасета раждат ние решихме да видим дали се провежда лов и дали
всичко е изрядно. От чиста човешка гледна точка не е хуманно да се убиват бременни
животни, защото когато дойде прасе, от дистанция не може да прецениш мъжко ли е,
женско ли е, бременно ли е и т.нат. В този случай с един изстрел се избиват животни
зависимост колко оцелеят. Това породи нашето желание да проверим, защото се мъчим
да отгледаме популация, а в съседно ловище ги избиват. Аз съм към дружинка Р., а
събитията се случват в територията на дружинка **, местността „***“, където има
чакало и което чакало се намира в непосредствена близост до ловната хижа на с. **.
Отидохме и видяхме следи на джип, които водеха към чакалото, съответно от години
ловуваме и знаем, че има там чакало в местността „***“. Когато стигахме до чакалото
се подаде човек, който държеше сглобено оръжие от прореза на чакалото. Този човек
не го бяхме срещали преди, нито след случката, нито го познаваме. Слезнахме от
джипа, да видим какво става, дори намерихме следи от кръв върху царевицата. Джипа
на човека беше на ловната хижа, беше избрал да си остави джипа на ловната хижа,
която казах, че е в близост до чакалото и черния път, като ловния път е доста по лош
отколкото от хижата до чакалото. До чакалото отидохме с нашия джип. Впоследствие
разбрахме, че човека се казва С., дори се запознахме с него. Между нас е нямало
караници и скандали, фамилията му е Л.. Когато С. слезна от чакалото беше леко
афектиран, което е нормално, защото той има някакви очаквания различни от нашите и
ни каза: „Вие ми провалихме лова“. Беше с карабина в ръце с монтиран сорпесор и
термо/нощно виждане. М. Б., каза че ще отиде да огледа наоколо, защото видяхме кръв
в царевицата, а когато се обстреля животно може да измине дистанция и да обиколи
района, но М. Б. не видя допълнително кръв или паднало животно. След като М. се
върна, човека започна да повтаря „вие ми провалихте лова“. С. беше отишъл там да
ловува, беше отишъл пеша до чакалото, при условие, че може да се ходи и с джип.
Разбрахме се със С., че това не хуманно по това време на годината да се ловува. Дори
му предложихме да го закараме до ловната хижа. Имаше патрон в цевта, преди да се
качи в джипа, той си обезопаси оръжието, което е нормално извади патрона от цевта,
2
след което се качи на предната седалка до мен, беше с карабина „Тикка“. Аз ловувам от
16 годишен и съм доста добре запознат с оръжията и всички неща които могат да се
монтират към тях. Закарахме С. до ловната хижа и се разделихме, оттам нататък нито
сме се срещали, нито сме се виждали. Когато го заварихме Л. беше вътре в чакалото
готов за стрелба със заредено оръжие. Водихме разговори с него след като слезна от
чакалото. Той каза: „Аз съм тука на лов, имам си всички нужни документи, вие ми
развалихте лова“. Ние не сме контролен орган и не сме проверявали документите му.
Впоследствие се оказа, че няма право да ловува в този район, той трябва да ловува в
Чокмански район. Разликата в дистанцията между мястото, където той ловува и където
би трябвало да ловува е доста голямо, примерно говорим за около километър може да
е. В това време на годината ако има право на лов, то ще е подборен лов. Едната
местност се намира от едната страна на с. **, а другата местност е почти под селото,
като С. е отишъл съвсем съзнателно на друго място. Чакалото е собственост на Ч.
дружина. От един познат, не искам да го споменавам, получих информация, че там се
извършва лов. Откакто съм ловец друг път съм подавал сигнал за бракониерски лов.
След случката с господин Л., имаме организирани още два сигнала за незаконен лов
към ловна дружина **, но тези два сигнала са впоследствие на наши наблюдения на
колеги, защото станахме бдителни. Преди този случай никога не съм подавал сигнали,
но след този случай има сигнали със разследване. Камера не съм виждал на мястото,
видях царевица, която беше поставена под чакалото, това е знак, че чакалото е
подготвено да примами дивеча, който да бъде обстрелян. Затова Л. беше с пушка в
ръце и заредено оръжие. Пушката я видях добре, тя беше черен хром, черно-зелено,
беше тъмна пушка, не беше маскировъчна и беше с монтиран сурпресор /заглушител/.
Л. се качи на предната седалка до мен и си го закарахме до ловната хижа, където му
беше джипа. Разбира се и в случая не сигнализирахме, решихме, че ще се разберем с
добро с г-н Л.. Г-н Б. пусна жалба за камера, която имало там, и че сме били счупили
камерата, което не се е случвало да чупим камери, не сме отишли да вандалстваме.
Второто което ако бяхме вандалствали на мястото, където се провеждаше лова нямаше
да запазим добрия тон, ние дори го закарахме до хижата. Не съм контролен орган,
както споменах по-рано, не мога да проверявам документи на Л.. Впоследствие
разбрах, че С. Л. няма разрешително да ловува индивидуално в този район. Времето
беше преходно, но след година не мога да си спомня. Отишъл съм там, за да може да
видя и да се уверя дали има нещо незакнно, а не да проверявам времето. За мен детайла
е оръжието, не е важно дали вали или слънце пече. За мен е важно дали се ловува,
защото сме пряко засегнати. Между Ч. и Р. ловище ни дели едно дере. Разпитван съм
по ДП за унищожаване на камера и там писах същото, че не сме чупили камери, това и
което казах тук. Л. беше сам самичък на ловната хижа и нямаше никой, когато го
върнахме. Не открихме следи от обстреляно животно, но на царевицата имаше пръски
кръв. Това означава, че е чакалото е използвано за лов и е работещо.
3
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б..
СВИДТЕЕЛЯТ Б. - Аз съм председател на пружинката в с. **. Февруари месец
ми се обади С. Л., че иска да дойде да ловува. Тъй като тогава пътувах за София се
обадих на секретаря на дружинката Р., който по надлежен ред чрез сдружението и
специалист по лов беше издадено такова разрешително на С. Л. за ловище № 2,
местността „**“, с. **. Същевременно беше издадено и друго разрешително на З. Б.,
който е член на нашата дружинка за м. „***“, ловище № 1. Проверих разрешителното
на Л. в Четвъртък, тъй като тогава се качих до вилата, където С. Л. беше настанен. Аз и
З. Б. се качихме до вилата, защото имахме и друга работа по вилата, трябваше да се
сменя бушон. М. „**“ и „***“ граничат едно с друго и границата е пътя, който върви от
гр. Смолян за с. * и пресича с. *. Вилата, в която беше настанен Л. е в местността
„***“. На 24.02. около 14,00 часа се качихме с З. Б. до вилата и съответно аз като
председател на дружинката му проверих разрешителните. Видях, че С. Л. е с оръжие
ловна карабина „Тикка“, поставена в калъф с шарения цвят наподобяващ листа,
камуфлажна и самата пушка също камуфлажна и беше съответна в калъфа сложена.
Някъде половин час след това на З. Б. му се наложи до дойде до Смолян и той тръгна.
З. помоли С. да отиде до чакалото в м. „***“, за да почисти, тъй като предишния път
като стоял е оставил прозореца отворен и да подхрани съответната хранилка. След като
З. тръгна и почти по едно и също време тръгна и С. към чакалото. В този момент ми се
позвъни и се наложи и аз да сляза до Смолян. С. Л. ми подаде раницата, в която сложи
скарата с патроните и пълнителя, която аз сложих в колата си. На мен ми се наложи да
сляза до Смолян по лични причини като имах предвид, че ще има време да се върна и
да пресрещна С. вече на границата между двата ловни района и да му подам раницата.
Когато слязох в Смолян часа беше след 17,00 или 18,00 часа, не мога точно да
определя, но вече се свечаряваше. Обади ми се С., че там на чакалото докато е бил там
и го е почиствал и слагал захранка са пристигнали колеги от ловна дружина Р., които
са вдигнали скандал, какво прави там на място, след като С. им е обяснил, че има
съответното разрешително за лов. С тях е имало малолетно лице, малко момче, което
размахало един клон и е започнал да удря с него по дървото, на което ние имаме
закачена камера, с което камера след това установихме, че е повредена. Аз успях да се
върна на вилата около 19,00 часа и С. ми разказа цялата история. Съответно в
понеделник първия работен ден след случая подадох жалба в РУ Смолян срещу
колегите от дружина Р. за самоуправство и за унищожаване на ловната камера.
Прокурорската преписка завърши с отказ да се образува ДП, поради маловажност на
случая и поради това увреждането на камерата е в размер на 150-200 лева, което също е
маловажен случай. Това е, което мога да кажа по случая. С. отиде в м. „***“ да
подхрани хранилката и да почисти чакалото, за което го помоли Б., поради това, че
предишния ден без да иска е оставил един от прозорците на чакалото отворен. Освен
това трябвало да се почисти, защото беше пушил в чакалото. З. Б. се наложи да се
4
прибере в Смолян и затова помоли и пред мен го направи, а и аз се съгласих С. да
отиде, тъй като е естествен път от вилата по пътеката минава през пътя и се насочва
към чакалото. Около 100 митра по права линия се отклонява, може да се види и оттам
има пряка пътека, която излиза на главния път и вече е в района, за който му е
издадено разрешително. Той разбира се не може да си остави пушката във вилата,
защото така остава без надзор. Във вилата бяхме трима човека, но З. си тръгна, аз също
се наложи да тръгна и С. тръгна за своя район, минавайки през чакалото до вилата да
подхрани и почисти самото чакало. Първите дни на седмицата постоянно валеше
мисля, че вторник и сряда почти през цялото време валеше, а в четвъртък беше на
моменти, имаше и дъждовен период имаше и спиране, включително и слънце се
показваше от време на време, но като цяло времето беше нестабилно с валежи.
Изрично помолих С. да свърши работата, защото това му беше на път да отиде да сипе
захранка, да затвори прозореца и да изчисти. Проверих оръжието на С., това ми е част
от задължението. Пушката не беше заредена, когато го изпращах. Скарата за патроните
и пълнителя ги остави в раницата, а раницата беше на задната седалка на моята колата.
Убеден съм, че пушката беше заключена с заключващо устройство, беше и с
камуфлажен калъф. Обадихме ми се по телефона по лични причини, може би 5-10
минути след като тръгнаха двамата. Аз тръгнах малко по-късно след обаждане на
моята съпруга. По-късно, когато се качих отново на вилата С. ми разказа какво се е
случило там, отидохме свалихме камерата и понеделника ви казах, че съответно
подадохме жалба до полицията за действията на тези колеги. Колегите от Р. дружина
няма право да ловуват в м. „***“. Разрешителните, които бяха издадени на С. Л. и З. Б.
бяха за лов на диво прасе. Целогодишно е разрешен лова на диво прасе с
индивидуално разрешително за подборен лов, за което са необходими съответните
разрешителни. От повече от две години сме в постоянни конфликти с част от ловна
дружинка **, подчертавам, защото става въпрос за фамилията К.и и няколко други
членове. То се изразява в това, че през злото време твърдят, че те хранят животните, а
ние на чакалото убиваме животни. Миналата година 2022 г. се случи всичко това. Г-н
Л. многократно е идвал да ловува и на групов и на индивидуален лов. Разрешителното
беше за една седмица, тъй като срока е такъв. Четвъртък беше, през другите
предхождащи дни, не мога да кажа какво е било времето, но през двата или трите дни
валеше дъжд и мисля, че не е излизал на лов С.. Проверих му разрешителното в деня, в
който се върнах от пътуване, т.е. в четвъртък. Не мога да кажа другите дни дали е
ловувал. Ловната вила има диван, баня тоалетна, т.е има условия. Б. имаше
разрешително за ловуване за същия период за друго ловище. Двамата с Б. се качихме
около 14,00 часа, а около 15,30 часа му се обадиха на Б. и той тръгна за Смолян, а аз
след 20 минути след това тръгнах и аз. Раницата на Л. с патрони и пълнителя беше в
моята кола. До Смолян дойдох с моята лична кола, раницата с пълнителя на С.
останаха в моята кола. С пушката в калъфа, той тръгна към чакалото. Ние редовно
5
купуваме от склад в Смолян царевица за подхранване на хранилките, които имаме на
територията на ловната дружинка. Купуваме го на чували. В случая С. напълни
найлонов плик от 2-3 кг. и го носеше в ръка. Имаме две чакала, едното е в м. „**“,
другото е в м. „***“, като двете чакала не са наблизо.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля З. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ З. Б. – Мисля, че беше миналата година на 24.02. Отидохме с г-
н Б. на ловната вила, тъй като имахме работа по вилата, която се намира над **, м.
„***“. Имах да сменям бушони по вилата и Б. си имаше някаква работа. Около 14,00
часа се качихме към вилата, като аз оставих моята кола долу, защото е ниска, и се
качихме с колата на Б.. Нямам спомени какво сме правили, С. Л. беше там на вилата,
щеше да излиза на лов по някое време. Говориха с Б. как трябва да протече лова,
всичко да е наред и по закон, защото е много важно да се следи и спазва. По някое
време С. тръгна взе си пушката и калъфа, като пушката беше в калъфа. Говориха с Б.
да се качи на чакалото, местността „***“, за да изчисти, тъй като имаше боклуци,
фасове, както и да затвори прозорците, че валеше и оттам щеше да ходи до местността,
за която има бележка за лов, т.е. местността „**“. За там Л. имаше бележка, т.е.
разрешение за индивидуален лов, а аз имах бележка за „***“ и бях няколко пъти там. С.
тръгна към чакалото, пушката беше с него в калъфа, калъфа беше закопчан. Аз съм
ловец от 2019 г., от около три-четири години. Знаех, че С. има бележка не за
местността „**“, а за местността „**“. Много рядко съм ходил на подборен лов и за
други случаи нямам спомен. По-късно С. ми се обади, надвечер и каза, че някакви
момчета са дошли и са ударили камерата, която обслужвам аз. След време
установихме, че има проблем с тази камера. Аз отказах, изобщо да ходя, защото имало
конфликт с колегите от дружина Р.. Случвало се е аз да ходя и да зареждам хранилки,
това са основни дейности. Няма нужда да се носи пушка като зареждаме хранилката.
Въпросният ден, Л. беше с пушка, защото е лично оръжие и всеки трябва да си го носи.
Аз не рискувам да оставам оръжието в хижата, защото ключа го оставяме на вън и го
знаят 30 души къде се намира. В ловната хижа няма каса за съхранение на оръжие.
Виждал съм пушката на С. Л. – карабина „Тикка“, не си спомням модела, цвета е
камуфлажна, и камуфлажен калъф. Мисля, че с Л. говорихме и да захранва, да метне
малко царевица, незнам нямам спомен. Времето тогава валеше, защото си спомням, че
ходих два пъти и много валеше и лова се провали. Ту валеше, ту ръмеше, беше
променливо време като за м.февруари. Спомням си, че говорихме и г-н Б. провери
оръжието на Л., дали е заключено, това се извършва редовно от нашия председател и
той не пропуска, за да не стават бели и инциденти. Патрони не видях да има Л., видях
само пушката в калъф, когато тръгна за „Шнагобар“. Калъфа на пушката е камуфлажен
цвят и дрехите и калъфите и раницата бяха камуфлажни. Раницата не беше с него,
мярнах я в на Б. джипа, може би в нея са били патроните незнам. Разрешително казах,
че имам за „***“ за лов на дива свиня. По това време беше разрешен целогодишно лова
6
на свиня. Лично аз не разбрах кой е повредил камерата. С. ми се обади, към 18,00-17,00
часа вечерта и ми каза, че е станала кавга със съседната на нас дружинка. Тъй като
имам телефона на К., аз се обадих на Д. К. и го питах как може да прави такова нещо да
счупи камерата. Д. каза, че ще си понесат последствията, ако са я счупили. Имаше
повреда по камерата, която я оцениха на ниска стойност и не се предприеха никакви
мерки, че щетата е под една минимална заплата и случая се прекрати. Подадохме
жалба за счупената камера, иззеха я за експертиза да разгледат снимки и след време ни
я върнаха, оправихме я. Познавам С. Л., няколко пъти сме били заедно на
индивидуално и на групово ловуване. Знам, че Л. има разрешително, защото ни беше
дадено на двамата за една седмица, но за различни райони. Не съм много сигурен къде
са границите на районите, аз не съм запознат с точните граници, знам ги горе-долу. Не
съм видял да има убито животно поне докато съм бил там. Нямам спомен С. да е идвал
с мен на чакалото, по двама не се ловува, ходи се сам. Ако има нужда захранвам, ако
има царевица няма нужна да се захранва чакало. Споменах на С. ако минава и ако няма
царевица на чакалото, да вземе от вилата царевица и да метне едно две кила. Л. беше
отседнал в ловната вила.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б..
СВИДЕТЛЯТ М. Б. – В края на февруари месец 2022 г. наш близък приятел ми
каза, че забелязал кола с не смолянска регистрация, като имахме съмнения за
бракониерски лов, в близост до нашия ловен район. Аз съм член на ЛД Р.. Решихме с
Д. К. да проверим тази информация и стигнахме до ловната хижа на ЛД **, като
видяхме въпросният автомобил. Автомобила беше черен джип, с регистрация не
смолянска, не помня регистрацията. Решихме, заедно да проверим най-близкото
намиращо се до вилата чакало. Вътре в чакалото се намираше непознат човек, с ловно
оръжие. Пред чакалото беше захранено с царевица, отстрани до царевицата имаше
петно кръв. Човека слезна от чакалото държеше оръжие - ловна карабина с монтиран
заглушител и прибори за нощно виждане. Думите му бяха „Вие ми провалихте лова, аз
няма смисъл да стоя повече тук“. След което ни помоли да го закараме до ловната
хижа. Човека показа документ, не сме се запознавали с него, показа бележка за
индивидуален лов, но нито видяхме за кой район е, нито сме се интересували. Човека
не мога да кажа кой е, до тогава не съм го виждал, знам че се казва С. от призовката,
която съм получил. Също така му обяснихме, че нямаме прасета в този район и не е
редно да се ловува по този начин, думите му бяха: „Това ако се случи в нашия район, аз
ще реагирам по същия начин“. Човека се намираше в ловен район „***“. Преди да се
качи в нашия автомобила изпразни патроните от цевта, качи се в автомобила и го
закарахме до ловната хижа. Не съм забелязал камера на мястото. Не сме чупили
камера, нямало е такъв инцидент. Знам, че е било образувано наказателно
производство за счупена камера, незнам как е приключило, викаха ни на обяснения в
полицията и след това всичко приключи. Доколкото знам, от нашите показания се
7
стигна до това дело, нито сме се разправяли, нито сме се карали с човека.
Впоследствие разбрах, че Л. е имал разрешително за м. „**“. Границата на двата
района са близо, но той където се намираше не е близо до м. „**“. Там където го
заварихме е на около километър от границата на ловния район. Аз съм ловец от 10
години. Човека беше с оръжие, не е обичайно лице с билет от един район да захранва в
друг. Това е обичайно, но без оръжие. Времето беше надвечер, на залез слънце. Мисля,
че беше слънцето залязло. Не мога да кажа какво е било времето, не си спомням.
Помня, че беше на смрачаване, беше залязло слънцето. Оръжието беше черна карабина
на цвят, друго не мога да кажа. Аз друг път не съм бил на това чакало. Решихме да
проверим най- близкото чакало разбрахме, че е там по картата. По принцип
разрешителни за индивидуален лов се издават от горското. Аз много пъти съм имал за
индивидуален лов. По това време беше разрешен лова на дива свиня. Ние не сме
решили, че е пристъпил правилата за ловуване, така се оказа впоследствие. Не сме
сигнализирали тогава някой. Чакалото не е в нашия район. Това се случи в края на
февруари 2022 г. От 10 години съм ловец почти всеки ден се занимавам с оръжие и съм
на ясно с нещата за ловните оръжия. Никой не може да ни забрани да се движим в
района, ние не сме на лов. Не сме се обаждали на никой от ловната дружина **.
Запознат съм с нормите на закона за опазване на дивеча. Причината да не
сигнализираме органите, че човека който намерихме в чакалото не сме се карали и
мислихме, че всичко ще е нормално, но се оказа, че решиха да ни атакуват по този
начин. Председателя на дружинката подаде жалбата за камерата. Г-н Л. беше сам,
когато отидохме на чакалото. В момента, в който го открихме, той чакаше вътре в
чакалото на отворен прозорец с пушка в ръцете. Имаше пред чакалото захранка от
царевица. Чакалото е над село **. Имаше следи от кръв точно до царевицата до
чакалото. Хиляди пъти съм виждал кръв от диво животно и приличаше на това, което
видях около чакалото до царевицата. След като закарахме С. до вилата, на вилата
нямаше никой.
АДВ. К. – Имам едно доказателствено искане, да се изиска от съответна
Районна служба на Смолян, служба „Метрология“ справка за обстоятелството какви са
били метрологичните условия на 21, 22 февруари 2022 г. Считам, че това е много
важно във връзка с проверка на казаното от свидетелите, както и за изясняване на
обективната истина по делото, тъй като се оформиха две групи свидетели. Едните
твърдят за дъждовно време, другите казват, че не си спомнят, но твърдят за следи от
кръв, което при дъждовно време и при обстоятелството, че не е намерен убит дивеч е
нелогично да има остатъци от кръв на въпросното място. Да се приобщят
доказателствата по делото.
ЮРИСК. Ш. – Представям и моля да приобщите извадка от Ловностопански
план на ТП ДГС с. *, в частта на разпределение на площите по ловища, както и
графична част, видно от която е изобразено местоположението на двете ловища и
8
извадка от интернет, с която са отбелязани координатите от полицията заедно със
служители на ДГС Смолян. По отношение на доказателственото искане на колегата
считам, че не е относимо по делото, то няма да докаже това което се стреми. Всички
останали доказва да се приемат.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на основание чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 283
от НПК като писмени доказателства: НП № 31/13.09.2022 г., постановление за отказ да
се образува ДП от 31.05.2022 г. на РП Смолян, ТО Златоград, преписка по извършено
проверка с № 1862- ЗМ-110 от 20.03.2022 г. на РУ Смолян, заверено копие от
материалите по преписка с вх. № 812/2022 г. по описа на РП Смолян, както и извадка
от Ловностопански план на ТП ДГС с. *, в частта за разпределение на площите по
ловища, както и графична част за местоположението на двете ловища, извадка от
интернет, с отбелязани координатите.
По искането заявено от страна процесуалния представител на жалбоподателя се
изиска справка от НИМХ към БАН с цел установяване на обстоятелствата, какви са
били атмосферите условия на 21 и 22 февруари 2022 г., съдът намира същото за
неоснователно и като такова ще следва да бъде оставено без уважени доколкото
обстоятелството какво е било времето на процесната дата е факт, който стои извън
предмета на доказване по смисъла на закона, чийто правила намира субсидирано
приложение в производството по административно-наказателни дела препращат към
разпоредба на чл. 84 от ЗАНН. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, ето защо ще следва да се
приключи съдебното следствие и да бъде даде ход на съдебните прения. Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. З. – Моля да уважите така подадената жалба, като доводи и съображения
ще изложа в дадени от съда срок в писмени бележки.
ЮРИСК. Ш. – Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП, като моля
възможност за писмени бележки предвид обстоятелството за събраните гласни
доказателства в настоящото заседание.
9
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10