Решение по дело №72/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№                 /             2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 15.06.2020г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

            ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                        МАЯ НЕДКОВА

 

секретар: ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 72 по описа за 2020г.

 

            Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на сумата 1783.90лв., начислена за периода  04.06.2017г.- 03.06.2018г., след извършена корекция на сметката за обект на потребление-*** .

 Оспорва задължението по основание и до размер. Счита, че проведеното корекционно производство е неправомерно, лишено от нормативно основание за определяне на реално потребено количество ел.енергия въз основа на констатациите обективирани в констативен протокол , при отсъствието на рекламентиран ред за проверка изправността на СТИ. Оспорва констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва начина, методиката и основанието на издадената фактура , като твърди, че сумите по периодичните месечни отчети са изплатени изцяло в съответния срок и не са налице данни, опровергаващи действителното потребление на електроенергия.

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция с доводи за неоснователност. Твърди наличие на основание за възникване на вземането във връзмка с изпълняваните от страните задължения по договор за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.  Начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена, но неотчетена  електроенергия  и се дължи от абоната , основание чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.  Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите , обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- Варна, който е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила. С идентични аргументи поддържа това становище пред въззивния съд.

Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства.

Във връзка с повдигнатите възражения преценява:

            Констативен протокол № 1301273 / 06.08.2018г. съставен от служители на „Електроразпределение Север“АД , за резултатите от проверката на измервателната система на обект в ***. Електромерът е демонтира със снети показания от регистри 1.8.1 и 1.8.2, и подменен с нов.

Демонтираното СТЕ е предоставено за експертиза на БИМ ,ГД“ Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна. Констатациите на метрологичната експертиза, обобщени в КП № 1355/ 03.06.2019г. показват, че провереният електромер е тип МО2, еднофазен, двутарифен, с показания на тарифите : Т1 009789.7 kWh. и Т2-007604.4kWh. При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата/ т.4.4.,4.4.,4.5/. Прието е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност, но не отговаря на техническите характеристики- при софтуерен прочит е установена намеса в тарифната схема и разпределяне на преминала ел.енергия върху невизуализирана тарифа Т4-051454.8 kWh.

 Въз основа на получените данни от скрит регистър е издадено становище за начисление на допълнително количество електрическа енергия- 51454 кВТч, за периода от 07.02.2017г до 06.02.2018г. Издаден е счетоводен докумнт- фактура № **********/ 07.06.2019г. за сумата 8 834.40лв. с ДДС .

Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.

Съгласно заключението, прието без възражения от страните,  прочесният електромер-. Тип Carat digitron MO2 е преминал първоначална проверка през 2014г., срокът на метрологична годност изтича през  2020г. Параметризиран е да отчита консумираната ел.енергия на обекта по две тарифи–дневна /регистър 1.8.2/ и нощна / регистър 1.8.1./.Регистър 1.8.4  е нерегламентиран. Тарифа 4 не се използва- няма определена часова зона за четиритарифно отчитане на консумираната ел.енергия и определена цена за нея. Вещото лице, позовавайки се на констатациите от протокола на БИМ  и  констативния протокол от проверката на СТИ / т.4.3. и 4.4./, приема, че е налице неправомерно вмешателство в програмата за параметризация- тарифна схема , при която част от преминалата ел.енергия не се отчита по активните регистри, визуализирани на дисплея. На въпроси на страните в съдебно заседание е отговорил, че началният момент от който е започнало отчита в регистър 1.8.4. не може да бъде определен.Изказано е предположение, че показанията на Т4 трябва да се съдържат и в т.н. сумарен регистър.

По същество на спора:

            Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ  с  Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката.

Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.4 / Т4/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения  на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната  конструкция. Срокът на метрологична годност не е изтекъл и отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.

Електромерът не е модел SMART и при него няма  възможност за изпращане на данни до диспечерския център. В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани  количества в останалите регистри, невизуализирани на дисплея,  и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.

Разглеждащият състав не приема за основателно възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложеният чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума / в рамките на минал отчетен период/ за срок от допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно да се установи точното количество електроенергия потребено на обекта в  лимитирания от закона корекционен период. Преценявани комплексно в приложената от дружеството хипотеза водят до обосновано заключение за потребление в посочения размер.

По делото е представен КП № 11109452 / 27.11.2014г. за монтаж на електромер с идентичен фабричен номер и вписани „0“ показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2, но без данни за неактивните – 1.8.3 и 1.8.4. въз основа на които да се извърши съпоставка с резултатите от проверката на 06.02.2018г., и  обосновано заключение за реално потребление на допълнително начисленото количество ел.енергия, не може да се направи.

Решението, с което искът е уважен, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски, претендирани и доказани в размер на 800лв., представляващ внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. Възражението за прекомерност е неоснователно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК, доколкото поисканият размер не превишава значително определеният минимален размер по Наредба №1 / 2004г.- чл.7,ал.2,т.3/ в актуалната редация/, и е в пъти по-малък от претендираните  от въззивната страна  разноски при същите показатели.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК и чл.280, ал.3 ГПК 

 

Р    Е    Ш    И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 327/ 01.11.2019г.  постановено по гр.д.№ 897/ 2019г. на Районен съд- Варна.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на Ш.Н.К., ЕГН-**********, сумата 800 лв. / осемстотин лева / съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

            РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните.

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ :            1.            2.