№ 3720
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110208045 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря В.Рангелова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 8045 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕАД срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***/ 09.12.2024г., издадено от председател на КЗП, с
което на „***“ ЕАД, ЕИК **********, е наложено административно
наказание - „имуществена санкция“ в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева,
на основание чл. 210, ал.2 от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП.
1
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща проц.
представител. В жалбата са изложени доводи от юрк. В.Т., в което се моли за
отмяна на НП като незаконосъобразно и поради допуснати съществени
процесуални нарушения. Аргументира се с неправилно ангажиране
отговорността на дружеството и неправилна правна квалификация на
деянието. Алтернативно се сочи, че е налице маловажен случай на нарушение
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и отправяне на предупреждение на
дружеството. Наведени са доводи за прекомерност на наложеното
адм.наказание. Моли се за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Въззиваемата страна-редовно призована, издпраща процесуален
представител- гл. юрк. Х.Г., който пледира за за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с подаден сигнал от потребител в КЗП с вх.№ Ц-03-2163 от
21.03.2024г. била извършена проверка на 11.06.2024г. от св. В. С., в качеството
на гл.експерт в отдел“ОКБС“ при КЗП на „***" ЕАД. В жалбата били
изложени оплаквания от клиент на дружеството във връзка с неспазване на
ценовите условия по сключен между нея и оператора договор за електронни
съобщителни услуги. В хода на проверката в представено становище
дружеството посочило, че на 14.09.2023 г. чрез телефонно обаждане до
клиентката е отправена оферта за подновяване на договора за нов 24-месечен
срок, като договорът не бил влязъл в сила поради липса на техническа
възможност за предоставяне на по-висока скорост за интернет услугата.
Проверяващият експерт указал на „***" ЕАД да представи писмени
доказателства за уведомяване на потребителката за едностранното
прекратяване на сключения на 17.09.2023 г. договор. В допълнително писмено
становище дружеството посочило, че поради технически причини няма
възможност да предостави доказателства, че абонатът е уведомен относно
едностранното прекратяване на договора. В хода на проверката било
2
констатирано, че м/у клиента и „***" ЕАД е съществувало правоотношение,
обективирано в сключен на 25.10.2021 г. Договор с вх. № 20211025170131-
5261175 с предмет възмездно предоставяне на фиксиран интернет и
телевизионна услуга при условията на офертата „Комбинирай и спести“. На
17.09.2023г. страните договорили изменение на съществуващото
правоотношение с предмет промяна на тарифните планове и продължаване на
срока на договора, съгласно което през първите 4месеца на срока на
докоговора потребителят плаща промоционална месечна абонаментна такса в
размер на 0,20лева с ДДС за телевизионна услуга и 0,80лева с ДДС за
фиксиран интернет. От събраните документи по преписката било установено,
че в първата издадена на името на лицето фактура от 08.10.2023 г. след
подписването на договора от 17.09.2023 г. били начислени месечни
абонаментни такси за телевизионната и интернет услуга съгласно ценовите
условия на договора от 25.10.2021 г., чието правно действие е следвало да
бъде преустановено, считано от 17.09.2023 г. Дружеството не било изпълнило
задължението си по общите условия да уведоми потребителя за прекратяване
на договора, като същата разбрала за това, че не са приложени ценовите
условия по договора от 17.09.2023 г. с получаването на фактурата от
10.11.2023 г. на стойност 158,27 лв. с ДДС, към момента на издаването, на
която договорът от 25.10.2021 г. е преобразуван в безсрочен и респективно са
били начислени стандартни месечни абонаментни такси, които са в пъти по-
висок размер. Проверяващият експерт приел, че „***" ЕАД е осъществило
състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП,
тъй като на 17.09.2023 г. не е започнало да изпълнява поетите със сключения
договор задължения за предоставяне на интернет и телевизионна услуга в
съответствие с договорените условия.
На 20.08.2024 г. акт. В.С. съставил АУАН № ***/20.08.2024г. на „***"
ЕАД, за нарушение по смисъла на чл.68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, извършено
на дата 17.09.2023 г. Актът бил връчен на упълномощен представител на
дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на акт. В.С., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК които съдът кредитира
3
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и единни. Следва да се
отбележи, че показанията на акт. В.С. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка и констатациите, които са направени на място в обекта.
Показанията съдът отчете като ясни, последователни и съответстващи на
писмените доказателства, събрани в производството и в целостта си
допринасят за установяване на изложената по-горе фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извэършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в
хода на административно наказателното производство съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното НП. При съставяне
на АУАН и издаване на НП, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като
същевременно констатира, че са издадени от компетентен орган, за което са
приложени съответните доказателства. При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН като е дадено ясно и
непротиворечиво описание на нарушението, посочени са датата и мястото на
извършването му, както и обстоятелствата, при които е осъществено и
доказателствата, които го потвърждават.
По смисъла на § 13, т.23 от ДР на ЗЗП: "търговска практика" е всяко
действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно
чл.68г, ал.1 от ЗЗП търговска практика от страна на търговец към потребители
е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и, ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители,
когато търговската практика е насочена към определена група потребители. В
конкретния случай поведението на търговеца следва да се определи като
противоречащо на изискването за добросъвестност и професионална
4
компетентност. Несъэмнено в хода на проверката е установено, че са налице
действия от страна на дружеството-жалбоподател към потребител, които са
пряко свързани с доставката на услуги и представляват търговска практика по
смисъла на §13, т. 23 от ДР на ЗЗП. Поведението на дружеството е
осъществено в разрез с изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност по смисъла на §13, т. 28 от ДР на ЗЗП, тъй като търговецът не е
изпълнявал задълженията си по договора от 17.09.2023 г., а е продължил да
предоставя услугите съгласно сключения Договор от 25.102021г. Безспорно
решението на клиента на дружеството да сключи договора от 17.09.2023 г. се е
основавало на доверието към оператора, че ще й предостави интернет услуга с
по-висока скорост, както и че в случай на яснота, че няма да получи точно и
добросъвестно насрещно изпълнение по договора, тя би могла да вземе друго
решение. Поради това и фактическият състав на нелоялната заблуждаваща
търговска практика съгласно посочената разпоредба на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, е
реализиран.
Съдът не намери, че са налице основания да приеме, че се касае за
маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото в
случая е налице засягане на значими обществени отношения, свързани с
правомерните търговски практики, поради което и обществената опасност на
деянието не се явява незначителна, а наред с това липсват данни за такива
обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от подобно естество.
Съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя, че наложеното
наказание не е съобразено с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. АНО е
изложил съображения при определяне на административното наказание- във
връзка с вида, характера и тежестта на нарушението, а също и обстоятелства,
свързани с характера на засегнатите обществени отношения. Съгласно
нормата на чл.210а от ЗЗП за вмененото на дружеството нарушение се
предвижда наказание- имуществена санкция от 2000 до 50 000 лева, като в
случая АНО е наложил имуществена санкция към средния размер. В
обстоятелствената част на НП изрично е посочено, че констатираното
нарушение е първо по ред за дружеството, а не са налице доказателства за
висящи административно-наказателни преписки, поради което съдът, намира,
че следва да бъде определена имуществена санкция при минималния размер
5
от 2000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, а според ал. 5 в
този случай размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В настоящия случай претенция за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е предявена своевременно, поради което
следва да се присъдят претендираните разноски. Предвид разпоредбата на
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и поради невисоката
фактическа и правна сложност на делото, жалбоподателят следва да понесе
разноските за юрисконсулт в минимално предвидения размер на 80
(осемдесет) лева, която сума следва да бъде присъдена на въззиваемата
страна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***/ 09.12.2024г.,
издадено от председател на КЗП, с което на „***“ ЕАД, ЕИК **********, е
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на
30 000 (тридесет хиляди) лева, на основание чл. 210, ал.2 от ЗЗП за нарушение
на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция от 30 000 (тридесет хиляди) лева и определя
„имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „***“ ЕАД, ЕИК
********** да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите
сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7