РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. , 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200329 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „...."
ООД, ЕИК: ..., с адрес на управление в село ..., община ..., улица „ ..." №.. -
представлявано от Управителят... против Наказателно постановление № ...
от ... год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Благоевград,с
което на дружеството е наложено ... наказание “...” в размер на ... лв., за
това, че на ...г., в качеството си на работодател, е извършил нарушение на
трудовото законодателство, не е сключил ... договор с ... ... ... за
предоставяната от него работна сила в изпълнявания от дружеството
строителен обект – „...", находящ се УПИ ..., кв... по плана на град ..., , общ...,
обл....
Жалбоподателя редовно призован не се явява,за него упълномощен
защитник излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП .
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него
се явява юрисконсулт и изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите С. Н. С., С. Т. А.,
К. Е. Х., П. Д. К., С. А. Ч., Д. А. В., А. Д. В.и Д. М. Б.
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите С. Н. С., С. Т. А. и К. Е. Х. са служители на ДИТ Благоевград. На
.....г., около.. ч. те извършили проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство в обект строителен обект „...",
находящ се УПИ .., кв... по плана на град ..., , общ. .., обл. ... В двора на имота
проверяващите видели 4 лица да извършват трудова дейност, легитимирали
се и огледали наоколо ,къщата била вече построена, извършвали се
довършители СМР - монтаж на плочки, фаянс и гранит . Свидетеля П. К.
лепел фаянс,част от работниците на сградата били облечени с работно
облекло, оранжево на цвят с надпис „..“.На всички лица служителите на ДИТ
Благоевград дали декларации по образец,К. сам попълнил
последната,записал ,че работи за „.. ,от .. часа до ..часа ,на жилищна сграда
УПИ ..,кв... в гр... в,почивни дни събота и недела ,почивка за хранене и
получава възнаграждение от ... за квадратен метър.Декларацията предал на
свидетеля Х.,който изготвил призовка за нарушителя с указана дата за
явяване и какви документи да се представят .В последващите дни
проверяващите извършили проверка в информационната система на
инспекцията и установили , че свидетеля К. е без трудов договор. На .. г. в
ДИТ - Благоевград се явил управителя на дружеството,в негово присъствие и
в присъствието на свои колеги свидетеля Х. съставил акт за
административно нарушение . АУАН е надлежно връчен и подписан от
законния представител . В последствие е издадено атакуваното Наказателно
постановление на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.
Благоевград ,с което на нарушителя е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на .. лв.–правно основание
чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с
чл.1 ал.2 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
2
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна.
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на
ДИТ Благоевград извършили проверка по работни места в гр.Гоце Делчев,
относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство, но твърди , че
не е извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила .
Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи
от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства-
показанията на разпитаните свидетели С. Н. С., С. Т. А., К. Е. Х., П. Д. К., С.
А. Ч., Д. А. В., Ангел Д. В.и Д. М. Б..
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено
правото на дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и
да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на
защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа
необходимите реквизити.
Носителят на административно наказателната власт , в случая е издал
наказателното постановление след като според него е установено по
безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя . Съставеният
акт за установяване на административно нарушение от свидетеля Х. служи
като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
3
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. В съдебно заседание бе разпитан в качеството
му на свидетел лицето Д. Б.,той не отрича да познава законния представител
на жалващото се дружество ,но посочва ,че не е ползвал услугите на фирмата
при извършваното строителство и довършителни дейности по изграждането
на собствената му жилищна сграда в гр ... .Уточни ,че за извършване на
ремонта по двора се е свързал с препоръчани му майстори с водещ на групата
лице с име П..Последния и неговите колеги пристигнали на обекта ,показал
им какво следва да се направи ,договорили се за цена,снабдил материалите .В
края платил за услугата отново на П. и така приключили взаимоотношенията
им,но в нито едни момент от цялата услуга ,К.С. не е взел участие.
Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от .. до ..0 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от.. до .. лв., за всяко отделно нарушение. На дружеството е
вменено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ - Трудовият договор се сключва в
писмена форма. .В разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че
към момента на извършената проверка от служителите на ДИТ Благоевград ,
свидетеля К. се намирал в двора на жилищната сграда и извършвал трудова
дейност ,лепел плочки.В приложената по делото декларация , попълнена от
свидетеля, той е записал ,че работи за „.. ,от .. часа до .. часа ,на жилищна
сграда УПИ ..,кв... в гр...,почивни дни събота и недела ,почивка за хранене
12.00 – 13.00 часа и получава възнаграждение от .. лв. за квадратен
метър.Изложеното се опровергава ,чрез приложената нотариално заверена
декларация и най вече от показанията на свидетеля Б.,съдът дава вяра на
същия ,той е известен .. в гр...,ползва с добро име сред обществеността ,не се
установява да е заинтересован от крайния изход на делото,няма събрани
данни да се намира в особени отношения с управителя на жалващото се
дружество и не на последно място ангажира наказателната си отговорност.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № .. от ...год.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Благоевград,с което на
„..." ООД, ЕИК: .., с адрес на управление в село .., община.., улица „ .." №..-
представлявано от Управителят ... е наложено административно наказание
“...” в размер на ... лв.
Осъжда Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград да заплати на. .."
ООД, ЕИК: ... сумата в размер ..лв,представляващо адв.възнаграждение .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5