Р
Е Ш Е
Н И Е №
260427
гр. Пловдив, 18.09.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет
и седми юли през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 12577 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
19,ал. 3 от ЗЗД от М.П.Д. против Н.Н.П.
за обявяване за окончателен сключеният между тях на 23.08.2016 г. предварителен
договор за прехвърляне на право на собственост върху части от недвижими имоти.
В исковата молба се твърди, че с
договор от 23.08.2016 г. страните са поели задължение взаимно да си прехвърлят
по 70 кв. м. от ПИ с идентификатор ******** (ищеца) и ********* (ответницата),
находящи се в гр. П., местността „Т.“, като няма да си дължат парични суми.
Срокът е уговорен след влизане в сила на заповедта за изменение на ПУП и ПРЗ за
тях. Заповедта е от 05.09.2017 г. и е в сила от 09.11.2017 г. На 14.04.2019 г.
ищецът е поканил ответницата за сключване на окончателен договор на 27.06.2019
г. На деня тя не се е явила.
В предоставения срок за отговор,
ответницата оспорва иска. Признава собствеността си върху имот с идентификатор *******,
както и сключване на договора. Твърди, че заповедта за изменение на плана е
оспорвана пред Административния съд - АХД № 2347/2019 г. Заявява нищожност на
сключения договор, поради липса на съгласие в частта за застрояването.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложението писмени доказателства-предварителен договор от 23.08.2016
г. и скица (лист 4 от делото) е видно, че на същата дата страните са постигнали
съгласие да си прехвърлят идеални части от ПИ с идентификатор ******* и ПИ с идентификатор ****** ,
на които те са еднолични собственици, с цел преурегулирането им, без да си
дължат суми за уравнение. Прехвърлянето следва да се осъществи съобразно
налична скица-предложение за промяна на границите, освободени от тежести и
необременени с ипотеки, освен договорна такава-Акт № ********* г. на АСВ при
СВ-П.. Срока за изпълнение е обусловен от изтичане на 30 дни от влизане в сила
на Заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ за имотите.
От представените писмени доказателства-НА № **************** е видно, че ищеца е собственик на ПИ с идентификатор ****** по КККР на
гр. П., а ответницата на ПИ с идентификатор *******.
От приложената Заповед № ********* г. на Община П. е видно, че е одобрен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ******- ПИ с идентификатор ******* и нов ПУП-ПРЗ за ПИ с
идентификатор *******. В резултат на това е образувано едно УПИ. Заповедта е
отбелязана като влязла в сила към 09.11.2017 г.
От представената нотариална покана
от 07.05.2019 г. е видно, че на 14.05.2019 г. ищеца е поканил ответницата да се
яви на 27.06.2019 г. в 10 ч. в кантората на н. ****** за сключване на
окончателен договор за постигнатите уговорки в предварителния договор между тях
от 23.08.2016 г.
От приложения отговор на нотариална
покана от 17.05.2019 г. е видно, че ответницата е отказала сключване на
окончателен договор, тъй като е била заблудено относно последиците на сключване
на предварителния договор довели не само до промяна в регулацията на имотите,
но и до начина на застрояването им, като предвиденото калканно такова не е в
неин интерес.
От съставения констативен протокол
от 27.06.2019 г. от нотариус Захариева е видно, че на посочената в поканата
дата и час ответницата не се е явила от 10 ч. до 17 ч. в кантората на нотариуса
нито неин представител.
От представеното решение №
388/12.02.2020 г. на ПАС и жалба от 26.02.2020 г. на Н.П. се установява, че Заповед № ****** г. на Община П. е оспорена по съдебен ред и към момента
същата не е влязла в сила.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
С оглед твърденията изложени в исковата молба и представените доказателства
съдът намира, че се касае за иск за обявяване за окончателен на сключен
предварителен договор между страните за замяна на части от недвижими имоти.
Предвид това фактическия състав на същия налага установяване на два кумулативно
предвидени елемента: наличие на валиден предварителен договор, по който ищецът
е изправна страна и съществуване на предпоставки за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включително всяка от страните да е собственик
на частите от имота, предмет на замяната.
Представеният по делото предварителен договор е сключен в необходимата за
неговата действителност писмена форма, съобразно правилото по чл. 19, ал.1 от ЗЗД и с оглед изискването на чл. 18 от ЗЗД за нотариална форма на окончателния
договор поради прехвърляне на части от недвижими имоти. При договорът за замяна
на основание чл. 222 от ЗЗД страните се задължават да прехвърлят взаимно
собствеността върху вещи или други права, като правилата за продажбата се
прилагат съответно и при замяната, като всеки от заменителите се смята за
продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава по аргумент
на чл. 223 от ЗЗД. Тези изисквания правят договора за замяна възмезден,
двустранен и консенсуален. В случая съществените негови условия са описание на
вещите, предмет на замяната с техните отличителни характеристики. В
предварителният договор е налице пълна индивидуализация на размера на частите
от недвижимите имоти подлежащи на прехвърляне. Налице са всички предпоставки за
прехвърляне на собствеността по нотариален ред, т.к. всеки от прехвърлителите
по предварителния договор е собственик на това, което дава, което обстоятелство
не е спорно и се установява от ангажираните писмени документи.
С оглед предвиденото отлагателно условие за изповядване на окончателния
договор, а именно влизане в сила на заповед на административен орган внасяща
промени в регулацията на процесните имоти и режима им на застрояване и
съответно позволяваща уреждане на отношения между лицата по повод настъпилите
промени свързани с обособяване на придаваеми по регулация части от един имот
към друг, съдът намира, че за изповядване на сделката в нотариална форма е необходимо
сбъдване на предвиденото условие. Доколкото от събраните писмени доказателства
се установява, че издадената заповед на кмета на общината за одобряване на
изменение на ПУП-ПРЗ за единия имот и създаване на нов такъв за другия е
предмет на разглеждане на неприключило административно-съдебно производство, то
същата към момента на отправяне на поканата към ответницата и към настоящия
такъв не е влязла в сила, поради което и на е настъпило предвиденото условие за
сключване на окончателния договор.
Предвид изложеното съдът намира, че иска е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Предвид
изхода на спора на ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да се
присъдят притендираните такива от 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.П.Д. с ЕГН ********** *** против
Н.Н.П. с ЕГН ********** с адрес *** иск за обявяване за окончателен сключеният
между тях на 23.08.2016 г. предварителен договор за прехвърляне на право на
собственост върху части от по 70 кв. м. от недвижими имоти- ПИ с идентификатор *******
и ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. П., находящи се в гр. Пловдив,
местността „Т.“.
ОСЪЖДА М.П.Д. с ЕГН ********** *** да
заплати на Н.Н.П. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 500(петстотин) лв.
разноски по настоящето производство
.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п./Д.
Тенева/
Вярно с оригинала
ВД