№ 2424
гр. Перник, 27.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20231720103499 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. К. М. срещу „Турбо -
механика“ ЕООД и Териториално поделение на Националния осигурителен институт,
гр. Перник. С исковата молба са предявени активно обективно и кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ
за установяване съществуването и изпълнението на трудово правоотношение между С.
К. М. и „Турбо - механика“ ЕООД, както и такива с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и
3 ЗУТОССР за установяване трудовия и осигурителния стаж на С. К. М. при „Турбо -
механика“ ЕООД в периода от **********
При тези данни и приложимото право, на основание чл. 118, ал. 1 ГПК този съд
приема, че два от предявените искове не са местно подсъдни на този съд, а по
отношение на другите два няма пречка те да бъдат разгледани от местнокомпетения по
неподсъдните на този съд искове. Това е така, защото по искове с правно основание чл.
124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуването и изпълнението на
трудово правоотношение е са приложими общите правила – чл. 105 ГПК, при което
местно компетентен е Районен съд Перник, като същите по правилото на чл. 114 ГПК
могат да бъдат разгледани и Районен съд София, доколкото ищецът е твърдял, че
обичайно полага труд в гр. София - изборът е на ищеца.
Исковете с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТОССП обаче по арг. чл. 3,
ал. 1 ЗУТОССР са подсъдни на районния съд по постоянния адрес на ищеца (гр.
София, съгласно посоченото от него и служебно изготвена справка), която подсъдност
е задължителна предвид, че уредбата е в специален закон, който намира приложение.
Аргумент за това е, че в него се определя местно и родово компетентния съд да
разгледа спора, реда за провеждане на производството, а и разкрива съществени отлики
по допустимостта на конкретни доказателствени източници.
Не е налице хипотезата по чл. 116 ГПК.
Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото
изпратено на Софийски районен съд, който единствен е родово и местно компетентен
да разгледа предявените искове за установяване трудовия и осигурителния стаж на С.
К. М., а по отношение на исковете за установяване съществуването и изпълнението на
трудово правоотношение не съществува пречка, доколкото местната подсъдност е
изборна.
1
В светлината на гореизложеното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 3499/2023 г. по описа на Районен съд
Перник по предявените от С. К. М. срещу „Турбо - механика“ ЕООД и Териториално
поделение на Националния осигурителен институт, гр. Перник искове.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в
ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчването му.
Препис от определението да се ВРЪЧИ на ищеца.
При влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Софийски
районен съд.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2