Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 08.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на деветнадесети август, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6671 по описа за 2019г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът С.Т.С. твърди, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Русе, бл.”Баба Тонка”, вх.В, ап.4,
който е присъединен към електрическата мрежа, която се експлоатира и поддържа
от ответното дружество, с кл.№ **********, абонатен № **********. На
17.10.2019г. получил писмо на домашния си адрес, с което бил уведомен, че при
извършена на 08.07.2019г. проверка за точността на измерване на монтираното в
дома му измервателно устройство е констатирано неточно измерване на
консумираната ел.енергия, поради което бил съставен констативен протокол №
1701879/08.07.2019г. и е подменено устройството с друго. В писмото освен
констативния протокол била приложена и фактура на стойност от 5 880.42
лева начислена за периода 15.12.2015г. до 08.07.2019г. Твърди, че тази парична
сума му е начислена неправомерно, при липса на каквото и да било основание за
това и не дължи плащането й. Не е налице основание за начисляване на такова
количество ел.енергия, като неправилно му била извършена корекция на сметката
при липса на фактическите предпоставки за прилагане разпоредбите на ЗЕ, ОУ на
ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ. Не е присъствал на евентуална проверка на СТИ, не е запознат
със съставен протокол от нея, не е подписвал същия, не знае за евентуални
проблеми на измервателното му средство и не е запознаван с такива, поради което
оспорва протокола от проверката като частен документ. Той няма достъп до
тарифите на електромера, още повече и за скрита тарифа, която не е достъпна до
него. Твърди и че съгласно съдебната практика не може да му се вмени във вина
каквото и да било действие или бездействие, обуславящо извършената корекция на
сметката и че начисленото му количество ел.енергия за доплащане не е реално
доставено до имота му и потребено от него. Сумата му е била начислена без
законово основание. Поради това моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от
5 880.42 лева,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода
15.12.2015г. до 08.07.2019г. по фактура № **********/01.10.2019г. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск
по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Електроразпределение
север” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав
Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, оспорва изцяло
предявения иск. Твърди, че на 08.07.2019г. служители на „Енергоразпределение
север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен № 1114021566081508, отчитащо
потребената в имота на ищеца електроенергия. За извършената проверка, която се
провела в присъствието на двама свидетели, бил съставен констативен протокол №
1701879/08.07.2019г., като било демонтирано СТИ и записани показанията му
отделните тарифи в констативния протокол и на негово място монтирано друго. При
извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ било констатирано, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера;
установено е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 034305 квтч., която
не е визуализирана на дисплея; електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия. Направено е заключение, че електромерът не съответства
на техническите характеристики. За резултатите от експертизата бил съставен КП
№ 1859/09.09.2019г. Въз основа на резултатите от тази експертиза ответникът
извършил корекция на сметката на ищеца, на основание чл.55 от ПИКЕЕ за периода
от 15.12.2015г. до 08.07.2019г., общо за сумата от 5 880.42 лева с ДДС. За
тази парична сума била издадена на ищеца фактура № **********/01.10.2019г. Корекцията
на сметката на ищеца твърди, че е била извършена съобразно изискванията на
българското законодателство, начислената му допълнително за плащане ел.енергия
е била потребена от него и математически точно са направени изчисленията и
извършеното парично остойностяване на потребената електроенергия за периода от
15.12.2015г. до 08.07.2019г. от страна на абоната С.С..
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът
е клиент на ответното дружество, като имотът му е присъединен към
електрическата мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ ********** и абонатен №
**********, с адрес: гр.Русе, бл.”Баба Тонка”, вх.В, ап.4 и със СТИ с фабричен
№ 1114021566081508 към дата 08.07.2019г., като страните имат сключен договор за
продажба и съответно за доставка на ел.енергия при общи условия.
На 08.07.2019г. служители на
„Енергоразпределение север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен №
1114021566081508, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. За
извършената проверка, която се провела в присъствието на двама свидетели, бил
съставен констативен протокол № 1701879/08.07.2019г., като било демонтирано СТИ
и записани показанията му отделните тарифи в констативния протокол и на негово
място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от
БИМ било констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 034305 квтч., която не е визуализирана на дисплея; електромерът
не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията
за точност при измерването на електрическата енергия. Направено е заключение,
че електромерът не съответства на техническите характеристики. За резултатите
от експертизата бил съставен КП № 1859/09.09.2019г. Въз основа на резултатите
от тази експертиза ответникът извършил корекция на сметката на ищеца, на
основание чл.55 от ПИКЕЕ за периода от 15.12.2015г. до 08.07.2019г., общо за
сумата от 5 880.42 лева с ДДС. За тази парична сума била издадена на ищеца
фактура № **********/01.10.2019г. и поканен да я заплати.
От заключението на изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесното СТИ е електромер
с идентификационен № 1114 0215 6608 1508, който е статичен, еднофазен,
двутарифен, тип „ME162-D1A52-M3KO”,
производител „ISKRAEMECO”, произведен
през 2015г., за директно свързване към мрежата: напрежение 230 V, ток 0.25-5/85/А,
клас на точност „А”, честота 50 херца, с вграден часовник-календар, LCD дисплей, оптичен
порт. Процесният електромер е бил в срока на метрологична годност на последваща
проверка към датата на демонтажа му – 08.07.2019г. Съотвествал е на
метрологичните характеристики и е отговарял на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия. Регистрите на електромера „1.8.1”
/”Тарифа 1”/ и „1.8.2” /”Тарифа 2”/ са съответно за нощна и дневна тарифни зони
и се визуализират на дисплея на електромера. Регистрите „1.8.3” и „1.8.4” не се
визуализират на дисплея. Регистърът „1.8.0”, който също не се визиализира на
дисплея,
регистрира сумата от регистрациите на регистри „1.8.1”, „1.8.2”, „1.8.3” и
„1.8.4”. Налице е неотчетена електрическа енергия от 34 305 кв.ч.,
регистрирана от тарифния регистър „1.8.3” /”Тарифа 1.8.3”/. Този регистър не се
визуализира на дисплея на електромера. Енергията е отнесена за периода от
монтажа до демонтажа на електромера /от 15.12.2015г. до 08.07.2019г./. Няма
информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна намеса. Няма
данни за наличие на механични дефекти на кутията, слемите и клемния блок и за
компрометиране на пломбажа на електромера. При условие, че през процесното СТИ
е преминала енергия, която не е визуализирана, съответно неотчетена, то не
съотвества на техническите характеристики. Следователно е била нарушена
функционалността на СТИ. По методологията на чл.55 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е извършена корекция, като
допълнително е начислена електрическа енергия от 34 305 кв.ч. Това
количество енергия е отнесено за периода от монтажа до демонтажа на електромера
– от 15.12.2015г. до 08.07.2019г., и е на стойност 4 900.35 лева без ДДС
или 5 880.42 лева с ДДС. Паричното остойностяване е по подпериоди с
различна цена на електрическата енергия, определена със съответни решения на
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
В показанията си свидетеля Н.К. П.обяснява
обстоятелствата, при която е била извършена проверката на 08.07.2019г. с негово
участие, както и какво са констатирали при отчитането на потребената ел.енергия
и кое е наложило подмяната на електромера. Проверката била извършена в
отсъствието на абоната, когото търсили, но не намерили, поради което потърсили
двама свидетели съседи в блока, обяснили им какво са констатирали и защо
подменят СТИ, които от своя страна са разписали и съставения констативен
протокол.
От Констативен протокол № 1701879/08.07.2019г.,
представен по делото е видно, че той е съставен от двама служители на
„Енергоразпределение север“ АД, един от които свидетелят Н. Петров, като
протокола е разписан от двама свидетели – Р.Г.М. и П.А.Б..
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е
необходимо по отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В
настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и
обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за
едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота му. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца
е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с ответника
за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи тежестта
да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и използването на
правилната методика за корекция на сметка.
Правният спор по делото е
съсредоточен върху наличието на предпоставките за възникване на правото на
ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, както и върху обстоятелството дали начислената допълнително
електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
Според разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми предвидени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн. ДВ, бр.98 от
12.11.2013г., които имат характер на подзаконов нормативен акт.
Разпоредбите на чл.1-47 и
чл.52-56 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по
адм.дело № 2385/2016г., 5-членен състав, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г. На
основание чл.195, ал.1 във вр.с чл.194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 08.07.2019г., т.е. след тяхната
отмяна.
Отмяната на нормите, уреждащи
задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право
по чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му
прилагане. Въпреки това процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде
приет аргументът, че констативния протокол от 08.07.2019г. следва да бъде ценен
като частен документ относно направените в него констатации, предвид
оспорването им от ищеца, без да се изследват реквизитите му по отменените
членове на ПИКЕЕ, в хода на производството ответникът не е представил
доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват
извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и той е потребил
електрическа енергия в размер на още 34 305 квт.ч.
Нормата, обективирана в чл.50 от
ПИКЕЕ, предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите
на измервателна група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в цитираната разпоредба не е възникнало в патримониума на ответното дружество,
доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.
Ответникът не е доказал дали процесното количество енергия е доставено на
абоната и потребено от него. Неустановен се явява и точният момент, на
настъпване на външната намеса в СТИ – дали е от 365 дни от датата на проверката
още повече, че в случая се прави за период от повече от 3 години и половина –
за периода 15.12.2015г. до 08.07.2019г., от което също не е ясно през кой
момент от този 3-годишен и половина период и настъпила външната намеса в СТИ.
Отново поради липсата на данни за началния момент на грешката не може да бъде
установено и обстоятелството дали допълнително начисленото количество
електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния
период от 3 години и половина. От съществена значение в случая е също така, че
дори да се приеме за реално преминало коричеството електроенергия в размер на
още 34 305 квт.ч., е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е
преминало, а цената на електроенергията е различна в различните периоди от
време през денонощието – още повече, че за процесният период от 3 години и
половина, шест пъти е била променяна от КЕВР цената на електрическата енергия,
видно от посочените в съдебно-техническата експертиза 6 подпериода.. При това
положение остава неизяснено, как операторът е преценил каква част от
допълнително начисленото количество електроенергия следва да се отнесе към
отделните различни тарифи за нощно и дневно ползване, както и за отделните
подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин,
предвид различните цени за тях, ще се получи различна крайна стойност на
дължимата цена. От всичко това следва, че ответното дружество не е провело
пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално процесната
електроенергия за процесния период.
Отделно от това съдебната
практика на ВКС, въвежда допълнително изискване за извършване на корекция на
сметките на потребителя за минал период – крайният снабдител с ел.енергия
/доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са решение №
115 от 20.09.2015г. по гр.д.№ 1156/2016г. на ВКС, II т.о. и решение № 111 от
17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, I т.о.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗЕ
регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл.21, ал.1, т.4
от ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР. След като след
изменението си през 2012г., чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършването на корекция на
сметка съобразно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ /т.е. по глава IX от
ПИКЕЕ/ именно това налага допълването на заварените към момента ОУ с изрични
разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съобразно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. След корекцията на ОУ
от страна на дружеството, същите подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на
регламентиран държавен контрол, също на разгласяване в обществото по реда на
чл.98а, ал.3 от ЗЕ /публикуване най-малко в един централен и един местен
вестник/. Предвидена е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални
условия – чл.98а, ал.5 от ЗЕ. Именно спазването от страна на „Електроразпределение
Север” АД на цялата тази процедура, уредена в закона с цел защита на крайния
потребител налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване на клиентите
при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, след приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на „Енерго-Про
Продажби” АД /сега „Електроразпределение Север” АД/, действащи за процесния
период, са приети през 2007г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012г. и
приемането на ПИКЕЕ през 2013г. Правилата по чл.24, ал.2 от ОУ на „Енерго-Про
Продажби” АД и общият ред за уведомяване предвиден в чл.42 от ОУ на „Енерго-Про
Продажби” АД се явяват неприложими в конкретния случай.
Предвид изложеното съдът намира,
че в случая не е извършено и редовно уведомяване на клиента за корекцията
поради липса на установени правила.
Тъй като ответникът не е
установил по период и стойност реално потребление в обекта на ищеца, като
същевременно не е установено и наличието на законосъобразно проведена
корекционна процедура, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 5 880.42
лева,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода
15.12.2015г. до 08.07.2019г. по фактура № **********/01.10.2019г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1 043.80 лева –
заплатени държавни такси за производството по делото и издаване на съдебно
удостоверение, както и заплатено възнаграждение на редовно упълномощения
адвокат. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерен размер на
договореното възнаграждение на адвоката на ищеца. Същото е в размер на 800.00
лева, а минималният размер по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразено само с цената на иска по чл.7, ал.2,
т.3 е в размер на 630.00 лева. Като се съобрази обаче фактическата и правна
сложност на настоящото дело, както и че същото е било проведено в 3 съдебни
заседания, то договорения размер на адвокатското възнаграждения съотвества като
размер и е към минимално определения законов размер.
Мотивиран
така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Електроразпределение север” АД със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”,
бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама
от членовете на УС: Николай Йорданов Николов, Илиана Г.Г. и Румен Георгиев
Лалев, че С.Т.С. от гр.Русе, с ЕГН: ********** и със съдебен адрес: *** –
адвокат И.В.И., не дължи сумата от 5 880.42
лева /пет хиляди
осемстотин и осемдесет лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща
извършена корекция на потребена ел.енергия за периода 15.12.2015г. до
08.07.2019г. по фактура № **********/01.10.2019г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
север” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав
Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК *********,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Николай Йорданов
Николов, Илиана Г.Г. и Румен Георгиев Лалев, да заплати на С.Т.С. от гр.Русе, с
ЕГН: ********** и със съдебен адрес: *** – адвокат И.В.И., сумата от 1 043.80
лева /хиляда четиридесет и три лева и осемдесет стотинки/ - направени по делото
разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: