№ 1637
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20211110128092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 ч. се явиха:
Молителят ХР. Щ. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. З. с
пълномощно по делото.
Ответницата А. ГАНЕВА И. – редовно призована, не се явява, за тях
адв. Бобева с пълномощно по делото.
Ответникът К. А. И. – редовно призован, не се явява, за него адв. Бобева
с пълномощно по делото.
Вещото лице Н. Н. Хр. – уведомен, явява се.
Свидетелят В.И. П. – редовно призован за видео конференция в Районен
съд – Русе, явява се там.
Свидетелят П.М. П. – редовно призован за видео конференция в
Районен съд – Русе, явява се там.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, и като намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 13.01.2022 г., за увеличен депозит на
1
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 10.02.2022 г., с представено платежно нареждане
от молителя.
ДОКЛАДВА заключение на техническа експертиза от 09.02.2022 г.,
както и от 28.09.2021 г.
СЪДЪТ пристъпва към установяване на самоличността на вещото лице:
Н. Н. Хр., 42-годишен, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
На вещото лице се напомни носената от него наказателна отговорност
по чл. 291 от НК и същото обеща да даде обективно заключение.
Вещото лице Х.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. З. вещото лице Х.: На камера 3 записите на гласовете
не се чуват ясно. Аз съм изолирал страничните шумове, за да изчистя записа
и съм отбелязал това, което се чува. Мога да осигуря техника, за да се
изслуша записа.
Адв. З.: Искам подробен преглед със изслушване на събитията от
камера 3, включително и вещото лице бих искал да отговори има ли липсващи
пасажи и каква е продължителността и момента от записите на камера 3.
На въпроси на адв. З. вещото лице Х.: Констатирал съм, макар, че нямам
такъв въпрос липса на част от записа за определен период. Притежавам само
софтуер, който идентифицира лица. Не съм криминалист и не мога да
идентифицирам дали на записа е молителят. На страница 8 по средата под
„десен диагонал“ имам предвид дясно от гледна точка на човека, който дава
детето – човекът, който е без коса. На снимката мъжът, към когото се насочва
мъжът без коса, е в ляво на камерата. От записите на страница 9 това, което си
спомням е, че жена 2 се завърта към мъжа без коса, не мога да си спомня с коя
ръка. На снимка 16 аз не мога да установя кой кого удря от записаните кадри.
Жена 2 държи мъжа без коса продължително време, докато го изпуска и пада
на земята, това се вижда на снимка 17. На снимка 18 не мога да кажа дали
падането на мъжа с коса е причинено от спъване или е поради бутането му от
мъжа без коса.
На въпроси на адв. БОБЕВА вещото лице Х.: През цялото време на
2
снимки 18 – 20 се вижда боричкане, не мога да бъде категоричен дали се
виждат удари. Мъжът с коса е отдолу, а мъжът без коса отгоре.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на звуков файл на магнитен носител на
лист 66 от делото, който се постави в компютъра в съдебната зала.
При отваряне се установиха: една папка със заглавие „02.05.21“. След
отваряне на папката се установиха 4 броя папки със заглавия „kamera 2“,
„kamera 6“, „камера 3“ и „камера 5“.
При отваряне на папка „камера 3“ се установиха 51 видео файла.
СЪДЪТ констатира, че записите не се отварят с наличния софтуер.
Вещото лице Х.: Използвал съм програма за комбиниране на видео
записи, за да обединя записите.
СЪДЪТ затвори файловата система. Отстрани магнитния носител от
компютъра в съдебната зала и го върна в папка джоб на лист 66 от делото.
Адв. З.: Представям молба с установеното от мен и чутото и видяно от
камери, което моля да бъде съобразено или да бъде допуснато допълнително
заключение на вещото лице, или при изслушване на записа в съдебно
заседание. Не разполагам със специална техника, но много ясно се чуват
всички разговори. Моля да съобразите, че поставените въпроси от
т. 2.3.2 – 2.4 няма отговори в експертизата. Бих искал вещото лице да
отговори на тези въпроси.
Адв. БОБЕВА: Считам, че това е преразказ на доказателство на
страната. Моля да не се взема предвид в събирането на доказателства. Това не
е доказателство.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице е изпълнило поставените му до
момента задачи и като намира, че с оглед оспорванията на страните е
необходим непосредствен оглед на наличните записи, намира, че следва да
приеме експертизата в настоящия и вид и да възложи на вещото лице в
следващо съдебно заседание да се яви с подходяща техника за
възпроизвеждане на записа от камера 3 в съдебната зала, като възраженията
по видеозаписите от камери 5 и 6 бяха направени в съдебна зала и вещото
лице обясни наблюденията си, поради което в тази част не е необходима
допълнително изслушване, а по отношение на въпроси от 2.3.3. до 2.4 вещото
лице е направило препратка към описано от него съдържание на запис и не се
3
налага изричен отговор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебна видеотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Х. 500 лева от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
ДОПУСКА присъствен оглед на видео записа от камера № 3 и № 6 в
присъствието на вещото лице в следващо съдебно заседание, като
възнаграждение в размер на 150 лева ще се изплати от бюджета на съда и ще
се определи коя от страните да поеме тези разноски.
Съдът освободи вещото лице. Вещото лице напусна залата.
Адв. З.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото
изпратени от личния лекар на ответниците амбулаторни листове от
05.03.2021 г., 25.03.2021 г., 06.04.2021 г. и 19.04.2021 г. Същите ще обсъдя по
съществото на спора.
Адв. БОБЕВА: Моля да ми дадете възможност да се запозная до
следващо заседание.
СЪДЪТ като намира, че документите са в малък обем
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв. Бобева за запознаване в настоящото
заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането за становище за следващо заседание.
Адв. БОБЕВА (след прочитане): Да се приемат. Ще взема становище по
същество.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, описани по-горе.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания освен разпитите на
свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към осъществяване на видео връзка с Районен съд –
Русе за разпит на свидетели, като указва на страните, че ще се проведе
4
видеоконференция, при която могат да чуват отговорите на свидетелите и да
задават въпроси чрез съдебния състав, на които ще се получават отговори,
като по делото следва да се изготви видеозапис на разпита, до който страните
имат достъп.
ПРИСТЪПВА към осъществяване на връзка с Районен съд – Русе чрез
програма “Skype”.
Осъществи се връзка с Олга П.а – системен администратор на Районен
съд Русе.
Олга П.А: При нас има двама свидетели, които са П.М. П. и В.И. П.,
проверила съм самоличността им по представени лични карти.
СЪДЪТ разпореди на системния администратор П.а да изведе свидетеля
П.. Установиха се шумове от отваряне и затваряне на врата.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия на молителя свидетел.
Установи самоличността на същия по лична карта № *********, която
свидетелят показа пред видеокамерата:
В.И. П., 38-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелят обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита му.
Разпит на свидетеля на молителя – В.П.:
На въпроси на адв. З. свидетелят П.: Не познавам К. ИВ. или АНК. ИВ.,
ходил съм по работа там – село Голямо Враново. Ходихме по сигнал, бях
командирован за 1 месец в град Сливо поле и тогава беше този сигнал. Не
мога да посоча дата, но беше май месец 2021 г. Това е къща с голям двор,
мисля, че беше в началото на селото. Установихме Х.П., жена му, която не си
спомням как се казва, както и нейните майка и баща, и мисля, че бяха две
деца, едното беше по-голямо, а другото много малко, бебе. Сигналът ни беше
за семеен скандал. Когато пристигнахме нямаше физическа саморазправа, но
бащата на жената на Х. ми обясни, че Х. го е удрял и блъскал. Караха се, не
желаеха Х. да остава в дома им. Господинът (Х.) ни съдейства, събра си
багажа, ние му помогнахме, той ни съдейства, в Сливо поле му повикахме
такси до Русе, за да си намери къде да нощува. Х. ни каза, че са се борили, но
не си спомням да са говорили за удари. Имаше на лицето на бащата на жената
5
на Х. видими рани, ожулвания. По принцип мисля, че имаше кръв, но не мога
да бъда сигурен. В такива ситуации се говорят много неща, но не си спомням
да съм чул заплахи. Случката беше много отдавна и се говореха неща,
характерни за битов скандал. Х. със сигурност в наше присъствие не е бил
агресивен нито физически, нито вербално. За К. Ви казах, че точни думи не
мога да кажа, но не е имало някакви заплахи. Не съм чул заплаха с убийство и
не помня Х. да ми е говорил за това. Ние сме длъжни да се представим,
когато отидем на място и сме си казали имената на всички.
Адв. БОБЕВА: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита
му за приключен.
Съдът освободи свидетеля. Свидетелят напусна съдебната зала в
Районен съд – Русе.
СЪДЪТ констатира шумове, като от отваряне и затваряне на врата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на молителя свидетел,
който бе въведен в залата в Районен съд – Русе.
Установи самоличността на същия по лична карта №*********, която
свидетелят показа пред видеокамерата:
П.М. П., 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелят обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита му.
Разпит на свидетеля на молителя – П.П.:
На въпроси на адв. З. свидетелят П.: Познавам К. и А., защото живеем в
едно село поне от 10 години. Мисля, че беше май месец 2021 г., преди
някакъв празник, поводът беше семеен скандал. Аз бях полицейски служител.
Когато пристигнах на място видях, че и двете страни бяха афектирани, Х. и К.
със семейството му. Бяха силно афектирани, явно се беше случило нещо.
Стояха прави, разговаряха и се нападаха един друг с думи. Не си спомням
конкретни реплики. Мисля, че на Х. съставихме протокол. Нямам спомен
дали някой е поискал да съставим и друг протокол. Предвид, че имаше
телесни наранявания по К. не му съставихме протокол, видимо изглеждаше
по-слаб. Мисля, че нямаше видими травми и наранявания по Х.П., по-скоро
6
имаше по К.. Имаше по видимата част охлузвания по врата и мисля, че по
главата на К.. Репликите на К. и на съпругата му А. бяха, че Х. притежава
оръжие и може да ги застреля. Към самия Х. не помня да са използвани
някакви реплики.
Адв. БОБЕВА: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита
му за приключен.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕКРАТИ видео връзката с Районен съд – Русе.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания, само препис от
протокола.
СЪДЪТ пристъпи служебно към освидетелстване на молителя Х.П., и
КОНСТАТИРА, че същият е със височина над 1,80 м. Към момента е с
гола глава, брада и мустаци тип катинар, със широки рамене, облечен в черен
костюм с бяла риза.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14. април 2022 г. от 13:30 ч. , за
която дата и час страните и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7