№ 137
гр. Провадия, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:54 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ М. ИВ. Ж., редовно призована чрез адв. А.П., АК-Варна не се явява
лично, представлява се от адв. А.П. и мл. адв. И. Д., АК Варна. адв. А.П. представя
пълномощно за преупълномощаване на мл. адв. И. Д..
ОТВЕТНИКЪТ ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ЗАРЯ“ , редовно призован
чрез адв. Р.Ж., АК Варна, се представлява от адв. Р.Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗКБ „КОНСУЛТ“ ЕООД, редово призовано, се
представлява от органния си представител З.К.Б..
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗЛ. Н. ЯНЧ. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М., редовно призована, се явява лично. Депозира
заключението си в
срок.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СЪДЪТ сне самоличността на органния представител на третото лице-помагач ЗКБ
„Консулт“ ЕООД от представената лична карта.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на ССчЕ на процесуалния представител на
ответната страна.
СЪДЪТ докладва писмен отговор с вх. № 1954 / 14.04.2022 г. от третото лице-
помагач ЗКБ „Консулт“ ЕООД с приложени следните документи: Договор за счетоводно-
консултантско обслужване от 10.04.2020 г.; извадка от електронна поща; Разпореждане №
********** за отпускане (изменяне на лична пенсия); извадка от електронна поща; молба от
М. ИВ. Ж. за ползване на платен годишен отпуск от 15.04.2021 г.; молба от М. ИВ. Ж. за
1
ползване на платен годишен отпуск от 18.05.2021 г.; молба от М. ИВ. Ж. за изплащане на
извънреден труд от 28.05.2021 г.; болничен лист № Е20210068299; болничен лист №
Е20210176834; болничен лист № Е20210509710.
АДВ. П.: Запозната съм с писмения отговор на третото-лице помагач ЗКБ „Консулт“
ЕООД.
СЪДЪТ връчва за запознаване писмен отговор с вх. № 1954 / 14.04.2022 г. на ЗКБ
„Консулт“ ЕООД на процесуалния представител на ответната страна.
МЛ. АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните, не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение
№ 200 / 17.03.2022 г.
МЛ. АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба заедно с приложените писмени
доказателства. Оспорваме отговора на ответника.
АДВ. П.: Във връзка с представения от страна на третото лице-помагач отговор
следва да бъдат направени следните уточнения: Посочено е в този отговор от третото лице,
че председателят на Потребителската кооперация „Заря“ - З.Я. отказал да приеме молбите,
нещо което ние оспорваме, а и то се оправдава от обстоятелството, че председателят на
контролния съвет влиза в противоречие в няколко изречения по-надолу, в който е посочено,
че председателят на контролния съвет Р.С. е сканирала и пуснала по имейла на третото
лице-помагач и счетоводителя, който е в договор със съответната кооперация, да ги
предостави тези съответни молби. Във връзка с твърдението, че не бил разрешен отпуск
следва да направим и още едно уточнение. Заедно с отговора на исковата молба е
депозирана заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение на доверителката ми
считано от 09.07.2021 г. В тази заповед, представена от тях, в раздел „Обезщетения“, т. 2 е
посочено, че на доверителката ми, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ й се начисляват нула
лева за неползван платен годишен отпуск. Следователно отпускът, който е следвало да
ползва доверителката ни, тя си го е използвала в посочените съответно периоди, които сме
посочили в исковата молба. З.Я. е подписал въпросната заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение, но препис от нея не е дал и ние за първи път я видяхме с
отговора, както твърдим на стр. 2 от исковата си молба, че такъв препис не сме получавали.
Следователно няма как да се сочи, че той не бил приел молбите. Може да не ги резолирал,
но ги е приел. А към момента, към който тези молби са изпратени на счетоводството, те са
изпратени от лице, представляващо все пак Кооперацията колкото и да е член на
Контролния съвет, все пак е член на ръководството. Третото лице твърди и е представил
имейл, че тези молби са изпратени на 2-ри юли. Но вътре в молбите саморъчно са посочени
дати, които са от м. април и от м. май. Като нашето твърдение е, че от представените от
самото счетоводство болнични листи е видно, че доверителката ни през периода 01.02-
15.04.2021 г. ползва отпуск по временна нетрудоспособност. Следователно и за следващия
2
период, и предвид неначисляването на обезщетение за неползван платен годишен отпуск ние
оспорваме твърдението, че се отказва да бъдат приети тези молби. Отделно от това се
твърди, че М. била помолила счетоводството да съхранява трудовата й книжка и че тя
следвало да поиска от счетоводството да й бъде върната тази трудова книжка. Видно от
приложения Договор за счетоводна услуга, който е представен от съответното лице, при чл.
5 от същия договор, т. 11 пише, че при прекратяване на този договор, съответно ЗКБ
„Консулт“ ЕООД следва да върне цялата, намираща се в счетоводството търговска и
счетоводна документация при прекратяване на договора. Няма как да възприемем по
смисъла на Закона, че доверителката ми се е съгласила да се съхранява в счетоводството
официален документ, и то удостоверяващ трудовия й стаж при положение, че е прекратен
този договор. Доверителката ми никога не е предавала трудовата си книжка на
счетоводството. Предала ги е на председателя, който е председател - забележете до датата
09.07.2021 г. Ако се оспорва от ответната страна обстоятелството, че З.Я. е бил до 09.07.
председател на тази Кооперация, носим в днешното съдебно заседание протоколи, които са
публични от Търговския регистър за момента на неговата смяна. Както и ако се оспорва
обстоятелството, че Р.С. е председател на Контролния съвет и е била такава отново до
датата 09.07. също ще представим протоколи отново от Търговския регистър, от които да се
види, че тя е с такава длъжност.
АДВ. Ж.: Поддържаме писмения отговор. Оспорваме исковата молба. Във връзка с
направеното уточнение от колегата П.: Не оспорваме факта, че г-н З.Я. към дата 09.07. е бил
председател все още. Няма как да оспорим факти и обстоятелства, които са публични и са
вписани в Търговския регистър. По отношение на твърдението кой на кого, какво е предал,
заявили сме в писмения отговор, поддържаме го и затова сме привлекли г-н Я. като трето
лице-помагач на страната на ответника. По отношение на договора за счетоводно-
консултантско обслужване правата и задълженията, които са вътре, са между доверителят-
ответник по настоящото производство и ЗКБ „Консулт“. Не считам, че касаят ищцата. По
отношение на г-жа Р.С. като член на Контролния съвет тя няма представителни функции,
нито качество на работодател по отношение на г-жа Ж.. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля, да се приеме за окончателен.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, доколкото сме още в отделянето на
спорното от безспорното, да действително по отношение на вписванията в Търговския
регистър не следва да бъде направено уточнение, но до толкова до колкото в отговора на
помагача-счетоводител се сочи, че именно Р.С. – Председател на Контролния съвет е
изпратил имейл с молбите на счетоводството, оспорва ли се това обстоятелство? Това е
посочено на стр. 2, т. 3 от писмения отговор на ЗКБ „Консулт“ ЕООД.
АДВ. Ж.: Считаме, че е неотносимо кой ги е изпратил. Така или иначе това, което е
нашето твърдение в отговора на исковата молба е, че няма писмено разрешение за ползване
на този платен отпуск. Нищо повече не твърдим.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение № 200 / 17.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1581 / 25.03.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца – адв. А.П., в частта в която изразява становище по проекта за доклад като пояснява,
че е направена техническа грешка, като в него е посочена в т. 9. „Мораторна лихва върху
горните главници за периода от 01.01.2021 г. до 29.11.2021 г. (до датата на исковата молба) в
общ размер на 374,97 лева“, а видно от петитума на исковата молба е, че се претендира
мораторна лихва върху всяка една от главниците в размер на 397,47 лева; моли проекта за
доклад да бъде допълнен с периода на платен годишен отпуск за периода 16.04.2021 г. –
01.06.2021 г.
Съдът уточнява, че в проекта за доклад, обективиран в Определение № 200 /
3
17.03.2022 г. е допусната техническа грешка в периода на лихвата „от 01.01.2021 г.“ е
изписано „до 29.11.2021 г.“, а трябва да бъде „до датата на исковата молба“ в случая „до
09.12.2021 г.“, както и че не е посочено, че за периода от 16.04.2021 г. до 01.07.2021 г.
ищцата ползва платен годишен отпуск.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на двете
страни по делото, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, обективиран в Определение № 200 / 17.03.2022 г., ведно с наведените твърдения
и уточнения от двете страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 200 / 17.03.2022 г. проекто-доклад за
окончателен, ведно с направените в днешното съдебно заседание изменения и допълнения, а
именно:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад в следния смисъл: Ищцата предявява иск срещу
ответника за заплащане на мораторна лихва в размер на 397.47 лева за периода от 01.01.2021
г. до 09.12.2021 г. върху всяка една главница.
ДОПЪЛВА проекта за доклад, относно твърденията на ищцата, че ползва платен
годишен отпуск от 16.04.2021 до 01.06.2021 г.
Обявеният за окончателен доклад, ведно с направените в днешното съдебно заседание
изменения и допълнения, да се счита за неразделна част от съдебния протокол.
АДВ. П.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба,
отговора на исковата молба и писмения отговор на третото лице-помагач.
АДВ. Ж.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба,
както и представените с писмения отговор от наша страна, така и с този от г-жа Б.. Имам
само едно уточнение във връзка с твърдението на колегата П. за платения отпуск: от
представени платежни ведомости с отговора се вижда, че е начислено обезщетение по чл.
224 за 26 работни дни. Твърдим, че не е заплатено обезщетение по чл. 224, т.к.
работодателят приема, че отпускът не е ползван т.к. няма разрешение и за това е начислил
по ведомост такова обезщетение. За заповедта не мога да коментирам.
МЛ. АДВ. Д.: Ведомостите не са връчени на нашата доверителка. Това е установено
и от вещото лице по делото.
АДВ. П.: И да уточня, че не е само това. Тези ведомости са съставени след
прекратяване на трудовото правоотношение, а в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е посочено, че не се дължи обезщетение, т.к. ние продължаваме да
твърдим, че сме ползвали отпуск.
З. Б. - ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗКБ „КОНУЛТ“
ЕООД: Поддържам писмения отговор. Моля, да бъдат приети писмените доказателства.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени
искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат
допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с
оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл.
146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: Справка от НАП-ТД
Варна за актуалното състояние на всички трудови договори за лицето М. ИВ. Ж.;
Разпореждане № ********** на ТП на НОИ Варна за отпускане на пенсия на лицето М. ИВ.
Ж.; копие на пощенски плик; Молба от 18.05.2021 г. от М. ИВ. Ж. за ползване на платен
годишен отпуск; Молба от 15.04.2021 г. от М. ИВ. Ж. за ползване на платен годишен
отпуск; Молба от 13.08.2021 г. от М. ИВ. Ж. до Инспекция по труда гр. Варна; Молба от
30.07.2021 г. от М. ИВ. Ж. до Потребителна кооперация „Заря“; известие за доставяне от
03.09.2021 г.; Допълнително споразумение № 1 / 01.01.2019 г. към Трудов договор № 5 /
05.10.2018 г.; Трудов договор № 5 / 15.10.2018 г.; извадка от електронната страница на НАП
за изчисляване на законна лихва за периода от 01.02.2021 до 09.12.2021 г.; извадка от
електронната страница на НАП за изчисляване на законна лихва за периода от 01.03.2021 г.
до 09.12.2021 г.; извадка от електронната страница на НАП за изчисляване на законна лихва
за периода от 01.05.2021 г. до 09.12.2021 г.; извадка от електронната страница на НАП за
изчисляване на законна лихва за периода от 01.06.2021 г. до 09.12.2021 г.; извадка от
електронната страница на НАП за изчисляване на законна лихва за периода от 10.07.2021 г.
до 09.12.2021 г.; извадка от електронната страница на НАП за изчисляване на законна лихва
за периода от 10.07.2021 г. до 09.12.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
писмения отговор на ответната страна заверени копия на писмени документи, както следва:
Уведомление с изх. № 3 / 27.08.2021 г. на УС на ПК „Заря“; Уведомление с изх. № 4 /
01.09.2021 г. на УС на ПК „Заря“; Системен бон от 01.09.2021 г. за кореспондентска пратка,
издаден от „Български пощи“ ЕАД; фактури № № ********** / 30.08.2021 г., ********** /
30.08.2021 г. и системен бон от 30.08.2021 г. за кореспондентска пратка, издаден от
„Български пощи“ ЕАД; известие за доставяне с ИД PS 9019 002Y; известие за доставяне с
ИД PS 9000 03Q8TR B; Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
5 от КТ с вх. № 03388213088482 / 15.07.2021 г.; Заповед № 001 / 08.07.2021 г. за
прекратяване на трудов договор от 15.10.2018 г.; Предизвестие № 00001 към трудов договор
от 15.10.2018 г.; Разчетно-платежна ведомост на ПК „Заря“ за м. януари 2021 г.; Разчетно-
платежна ведомост на ПК „Заря“ за м. февруари 2021 г.; Разчетно-платежна ведомост на ПК
„Заря“ за м. март 2021 г.; Разчетно-платежна ведомост на ПК „Заря“ за м. април 2021 г.;
Разчетно-платежна ведомост на ПК „Заря“ за м. май 2021 г.; Разчетно-платежна ведомост на
ПК „Заря“ за м. юни 2021 г.; Договор за счетоводно-консултантско обслужване“; Разчетно-
платежна ведомост на ПК „Заря“ за м. юли 2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
писмения отговор на третото лице-помагач ЗКБ „Консулт“ ЕООД чрез органния си
представител З. Б. заверени копия на писмени документи, както следва: Договор за
консултантско-счетоводно обслужване; извадка от електронна поща; разпореждане №
********** на ТП на НОИ Варна за изменение на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст; извадка от електронна поща; Молба от М. ИВ. Ж. за ползване на платен годишен
отпуск; Болничен лист № 20210068229 за временна неработоспособност; Болничен лист №
20210176834 за временна неработоспособност; Болничен лист № 20210509710 за временна
неработоспособност.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1581 / 25.03.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца - адв. А.П. в частта, в която моли съда да бъде приложено ч.гр.д. 1604 / 2021 г. по
описа на районен съд-Провадия; моли да бъдат допуснати гласни доказателствени средства
с разпита на двама свидетели в режим на водене, с които ще се установява, че след
07.07.2021 г. ищцата по делото е предоставила на работодателя си трудовите си книжки за
оформяне; моли ответника да бъде задължен да представи болнични листи, издадени за
5
периода 01.02.2021 г. – 16.04.2021 г. на М. ИВ. Ж..
СЪДЪТ връчва молба с вх. № 1581 / 25.03.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца - адв. А.П. на процесуалния представител на ответника за запознаване и дава
възможност за изразяване на становище.
АДВ. Ж.: По отношение на предаване на трудовата книжка, моля да допуснете
разпит на свидетели. По отношение на разрешаването на отпуска, считам че е недопустимо,
т.к. отпускът се разрешава в писмен вид, т.е. с писмено разрешение. Няма как свидетел да
удостовери, че на молбата, която е представена и няма писмено разрешение, той да
удостоверява, че има такова.
СЪДЪТ уточнява, че свидетелят на ищцовата страна ще дава показания, с които ще
се доказва, че след 07.07.2021 г. ищцата е предоставила на работодателя си трудова книжка
за оформяне.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, в доклада сте посочили, че не соча
доказателства, че доверителката ми е в отпуск поради временна нетрудоспособност за
определен период – за нетрудоспособността вече събрахме болничните листи, които
представи счетоводителката и не поддържаме искането си в тази част; наличието на
разрешение от страна на работодателя за ползване на платен годишен отпуск за процесния
период и за представяне на трудовата книжка, ние сме поискали двама свидетели, водим
един в днешно съдебно заседание. Да уточня, колегата е прав, че става с писмен акт, но не
може работникът и служителят, който е в подчинено положение спрямо представляващия
работодателя да задължи същия да му издаде писмен акт или нарочно разрешение. В
следствие, от което в устна форма, когато бъде разрешен отпуска от страна на
председателя, той няма как да го изисква. По тази причина и в тази връзка смятам, че
гласните доказателства са допустими.
АДВ. Ж.: Считам, че гласните доказателства са недопустими, т.к. законът изисква
писмено разрешение. Да се приложи ч.гр.д. № 1604 по описа на ПРС за 2021 г.
Съдът намира следното: ч.гр.д. № 1604 по описа на ПРС за 2021 г. следва да се
приобщи към материалите по делото. По отношение на искания разпит на двама свидетели в
режим на водене, с които ще се установява, че след 07.07.2021 г. ищцата е предоставила на
работодателя си трудовите книжки за оформяне, както и че е получила разрешение от
работодателя си да ползва платен годишен отпуск, съдът намира, че следва да бъдат
допуснати и по отношение на двата спорни факта, доколкото същите са релевантни, във с
предмета на делото и не са преклудирани. Допустимостта на свидетелите по отношение на
спорния факт дали е дадено разрешение или не, респ. дали ищцата е ползвала или не отпуск,
съдът отново с решението ще прецени тяхната допустимост.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да води двама свидетели за установяване на
наведените твърдения, че след 07.07.2021 г. ищцата е предоставила на работодателя си
трудовите книжки за оформяне, както и че е получила разрешение от работодателя си да
ползва платен годишен отпуск
ПРИОБЩАВА ч.гр.д. № 1604 по описа на ПРС за 2021 г. към материалите по
делото.
АДВ. Ж.: Нямам искания за едновременен разпит на свидетели.
6
АДВ П.: При тази ситуация оттеглям искането си за разпит на двама свидетели.
Водим един свидетел и моля, да разпитате един за двата факта.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1635 / 30.03.2022 г. заключение по
допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка декларация за сумата от
395.00 лева.
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М., – 46 годишна, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно
заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме съдебно-счетоводната
експертиза.
МЛ. АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Ж.: След запознаване с материалите по делото и направена
справка в счетоводството на ответника установих, че има начислено обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск за м. юли, за 26 дни. Това съм го посочила на стр. 11 от
ССчЕ, нищо че съм нямала такъв въпрос да изчисля и него. В таблицата на стр. 12, където
съм сумирала всички дължими обезщетения и трудови възнаграждения съм го включила за
м. юли 2021 г., заедно с обезщетението по чл. 222, ал. 3.
На въпроси на адв. П.: В заповедта за прекратяване са записани 0 дни, само по
ведомости е начислено обезщетението. Тези ведомости не знам дали са направени от
счетоводството на ответното дружество или на обслужващата фирма.
З. Б. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗБК „Консулт“ ЕООД:
Вещото лице заяви, че не знае от кое счетоводство са изготвени ведомостите, защото част от
ведомостите са направени от моя софтуер, т.е. януари, февруари и март са направени от моя
софтуер, който е на „Microinvest“, на ведомостите има подпис и печат от моя страна, а
останалите ведомости, които са за април, май, юни и юли не са направени от мен и от моя
софтуер. Аз там не мога да взема никакво отношение. Нямам въпроси към вещото лице по
отношение на ССчЕ. Ако бяха взети предвид другите ведомости може би щеше да има друго
становище. Никой не ме е уведомил, нито госпожата е идвала при мен. Тези ведомости не ги
нося. Всички ведомости, които са за 2021 г. аз съм ги предала на председателя на
Управителния съвет – г-жа В.Т.. След 16 април, след като изтече болничния лист на ищцата
съм отправяла многократни въпроси към бившия председател – г-н З.Я., какво правим с
положението на М., т.е. с трудовия договор, защото тя така или иначе не извършваше
трудово правоотношение, не работеше в магазина на Кооперацията и аз многократно съм го
7
питала когато ми носеше документи. Той ми казваше да изчакам още малко. Докато от този
телефонен разговор на 2 юли, аз разбрах, че жената многократно си е представяла молбите
за отпуск на бившия председател и той й отказвал да ги приеме. Аз тогава не съм я водила в
отпуска, защото не съм имала молби. След като молбите дойдоха при мен, съответно аз си
направих корекциите.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, във връзка с изявленията на третото лице-
помагач правя искане, че делото следва да бъде попълнено с писмено доказателство, с други
думи да бъде задължено третото лице-помагач да представи от неговия софтуер разпечатка
на ведомостите….
З. Б. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗБК „Консулт“
ЕООД: Ведомостите са вече променени, т. е има корекция. След като постъпиха молбите за
отпуск на 2 юли, аз със задна дата съм направила нужната корекция, за да мога да ги отразя.
Г-жа М.И. искаше да й се уважат молбите. Държа да уточня пред съда, че към Кооперацията
имам взаимоотношения на постоянни разменяния на най-различни упреци към едната
страна и към другата страна. Аз съм по средата. Да уточня. Имаме болнични от 1 февруари
до 16 април. Тогава лицето се намира в болнични и ползва обезщетение за това нещо. След
16 април, когато е изтекъл последният болничен, първият работен ден е 16 април, от тогава
до 9 юли лицето не е ходило на работа, не е извършвало трудови правоотношения. Как
трябва аз да го водя? Преди да получа молбите аз водя лицето на работа и му начислявам
заплата съответно по договора и подавам такИ. декларации към НАП. След като дойдоха
молбите до мен, тогава вече аз си направих корекция. В НАП подадох информация, че е в
отпуска. След това са направени други корекции на моите корекции.
АДВ. П.: Това е важно, защото ако са направени други корекции на корекциите на
третото лице-помагач, въпросите към вещото лице следва да се посочат дали тя при справка
в НОИ може да потвърди верността на тези твърдения, а те са правно релевантни към
процесния спор и следва да бъдат възложени като допълнителна задача и ако не ги поиска
третото лице-помагач, ги искаме ние. Моля, да бъде допусната допълнителна задача към
вещото лице, което да се съобрази с изявленията дадени от страна на третото лице-помагач –
г-жа Б., след като се запознае с протокола от днешното съдебно заседание да извърши
справка в НАП и да установи какви са били първоначалните и последващите записвания
като отрази всички корекции по дати и от кого са извършвани, и съответно касаещи
партидата на ищцата.
З. Б. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗБК „Консулт“
ЕООД: Искам да уточня, че ако корекциите са извършвани с електронен подпис на ПК
„Заря“ няма как да установите кой е физическия извършител. Би трябвали да поискате от
НАП от кой „ай пи“ адрес са извършени корекциите. Електронния подпис беше валиден до
20.07.2021 г.
АДВ. Ж.: Не възразявам по искането за допускане на допълнителната ССчЕ. Считам,
че е допустимо и относимо. Ще доведе до изясняване на спорните факти и обстоятелства.
Бих желал справката да бъде с всички последващи корекции – какво е било подадено и
всички последващи корекции за периода от 16.04.2021 г. до 09.07.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля, за съдебно удостоверение, което да ми послужи пред НАП.
АДВ. П.: Моля, да задължите представителя на третото лице-помагач – дружеството
ЗБК „Консулт“, извършващо счетоводно обслужване , в случай, че съхранява при себе си
ведомости за заплати през периода 01.01.2021 г. – 09.07.2021 г. на хартиен носител да ги
представи в 10-дневен срок от днес, за да може вещото лице да ги ползва и да направи
съпоставка.
Въпрос на вещото лице към третото лице-помагач: Не стана ясно от кога до кога са
подавани ведомости от ПК „Заря“ към НАП и от кога към Вас?
З. Б. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗБК „Консулт“ ЕООД:
Ведомостите, които са били първоначалните, преди да бъдат направени корекции, са
8
подавани от мен. Част от тези, които са в делото. С електронния подпис на ПК „Заря“ до
20.07.2021 г. имам право да работя и да подавам информация към НАП. До този момент аз
съм си подавал моята информация, която си е била. За всички месеци до 20.07.2021 г. аз съм
ги подавала. Мога да позная ведомостите, приложени към писмения отговор на ответната
страна.
Представителя на третото лице-помагач ЗБК „Консулт“ ЕООД З. Б. посочва, че
ведомостите на лист 48 (за м. април 2021 г. и за м. май 2021 г.), лист 49 (за м. юни 2021 г.) и
лист 51 (за м. юли 2021 г.) по делото не са съставени от нея.
АДВ. П.: Да се приеме съдебно-счетоводната експертиза. Да се изплати
възнаграждение на вещото лице за изготвената ССчЕ.
АДВ. Ж.: Да се приеме съдебно-счетоводната експертиза. Да се изплати
възнаграждение на вещото лице за изготвената ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и следва да бъде
допусната допълнителна експертиза, която да даде допълнителни варианти на въпроса:
Какъв е размерът на възнаграждението за ползван платен годишен отпуск през периода от
16.04.2021 г. до 09.07.2021 г. - датата на прекратяване на трудовото правоотношение, като се
вземат предвид първоначалните ведомости, така и последващите корекци в тях, изпратени
до НАП.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице на Съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ел. Д. М. в размер на
375,00 лв. (триста седемдесет и пет лева и 0 ст.), която сума да се изплати от бюджета на
съда (връчва издаден касов ордер).
ДОПУСКА допълнителна съдебна-счетоводна експертиза, вещото по която след
извършване на справка в НАП след като се запознае с наличните документи, съхраняващи се
на хартиен носител от ЗБК „Консулт“ ЕООД , да даде различни варианти на въпроса: Какъв
е размерът на възнаграждението за ползван платен годишен отпуск от М. ИВ. Ж., през
периода 16.04.2021 г. – 09.07.2021 г. - датата на прекратяване на трудовото правоотношение
като се вземат предвид първоначалните ведомости за заплати, така и корекциите в тях,
изпратени до НАП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 150,00 лева (сто и
петдесет лева и 0 ст.), което да се изплати от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ел. Д. М., което да се призове.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач ЗБК „Консулт“ ЕООД да окаже съдействие на
вещото лице при изготвяне на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза като в
случай, че съхранява при себе си ведомости за заплати през периода 01.01.2021 г. –
09.07.2021 г. на хартиен носител да ги представи в 10-дневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП и с което да
бъде даден достъп на вещото лице Ел. Д. М. на електронен и хартиен носител за всички
извършвани вписания, отбелязвания, корекции, заличавания по партидата на М. ИВ. Ж., с
ЕГН **********, извършвани от Потребителна кооперация „Заря“ с ЕИК *********, през
периода 01.01.2021 г. до 15.04.2022 г. вкл., във връзка с подадените декларации „Образец 1“.
9
СЪДЪТ с оглед направеното искане на ищеца за допускане на един свидетел при
режим на водене,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит и вписва в списъка на призованите лица, водения в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна свидетел П.К.М.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П.К.М., с оглед на което сне самоличността
й, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П.К.М., ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, дъщеря на ищцата по делото, без дела със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, обещава да говори истината. Желае да дава показания:
На въпроси на адв. П.: Майка ми работи в Потребителска кооперация „Заря“ до м.
януари 2021 г. поради станал инцидент , при който си удари крака и нямаше как да работи
след това. Първоначално болничния й лист беше издаден от личния лекар, а следващите два
бяха издадени от специалист. Знам това, т.к. аз я водих на лекар и 2-я и 3-я болнични
листове бяха представени от мен в счетоводството, защото нямаше как тя да ги занесе.
Болничният на майка ми свърши през м. март, т.к. в телефонен разговор с тогавашния
председател З. тя уведоми, че няма как да работи и искаше да си използва съответно
оставащия й отпуск, който той отказа да изплати и каза, че трябва да се използва. Майка ми
подаваше молби за отпуск, защото искаше всичко да бъде черно на бяло, но той постоянно в
телефонни разговори й казваше „Спокойно. Няма проблем, пускам те“ и накрая се оказа, че
за него едва ли не нямаше как тя да удостовери, че го е питала много пъти за много неща.
Всички тези неща ги знам от телефонни разговори между майка ми и З., т.к. и аз присъствах
на тях. През тези два месеца, по време на нейния болничен тя беше при мен, защото
трябваше да посещава… След това беше вече в нейния дом, но аз ходех постоянно, т.к. й
трябваха медикаменти и грижи. Аз бях с майка ми, когато си оформяше документите за
НОИ, водих я до гр. Варна и ходех с нея до всички институции - НОИ, НАП и за
декларации и други документи, но не съм влизала с нея, а я изчаквах в автомобила. Тя си
остави книжките в НОИ във връзка с пенсионирането си, т.к. тя придоби това право през м.
декември 2020 г. След това от НОИ трудовите си книжки ги получи на 7 юни с писма и ги
предаде на З.. Не съм присъствала на самото предаване, но знам че веднага трябваше да ги
предаде, защото трябваше да й се оформи трудов стаж. З. е тогавашният председател на
Кооперацията. Майка ми каза, че е предала трудовите си книжки в Кооперацията в с. ***.
Знам, че майка ми я освободиха от работа на 09.07.2021 г. До колкото знам и по изказвания
на майка ми, и З. е бил председател на Кооперацията до тази дата. След това вече А. е
станала Председател, която е и към настоящия момент председател. Майка ми и нея е питала
за книжката си. Майка ми си е търсила трудовата книжка от З. постоянно - от момента,
когато му я е дала. Тяхната уговорка беше в най-кратък срок той да й я върне. Но
впоследствие З. каза, че я е предал на г-жа Б. и ако тя толкова много бърза, да отиде във
Варна да си я вземе от там. По принцип документално при тях е много сложно. Посещението
на майка ми при г-жа Б. беше през м. септември, когато тя беше извикана да даде обяснения
защо не се е явила на работа. До тогава и включително и тогава, майка ми също питаше за
трудовата си книжка, като доколкото на мен ми е известно, т.к. аз я заведох, не съм
присъствала на самата среща в счетоводството, г-жа Б. не е присъствала на тази среща -
били са А. и дъщерята на г-жа Б.. И на тази среща майка ми си е искала книжката, защото
това е документа който й трябва. Майка ми постоянно си е искала трудовата книжка. На мен
не ми е ясно защо при положение, че майка ми е освободена на 9 юли, те й искат обяснения
през м. септември. Това трябваше да стане много по-рано, ако за тях е важно. Вероятно има
някакви неуредици. От 16 април, когато й изтекоха болничните до 9 юли, когато я
освободиха от работа, майка ми мислеше, че е в отпуск, т.к. това беше потвърдено от
10
тогавашния Председател на Кооперацията - З.. Тя не можеше повече да работи заради крака.
Тя беше на длъжност „продавач-консултант“ в този хранителен магазин и това предполага
да стои повече права, да зарежда стока в този магазин и за човек с травма на крака, подут
глезен и т.н. въобще не е удачно. Подуваше й се крака и медицинските показания бяха да не
стои права. З. знаеше за състоянието й, майка ми го беше информирала. Майка ми не беше
достатъчно добре подвижна. Беше й назначена физиотерапия, която да проведе през летния
период, а през другото време беше с шина на крака, за да може да е в покой и да е
обездвижена. През м. септември ние отидохме в гр. Варна в счетоводната къща на г-жа Б., за
да вземем трудовата книжка на майка ми и да се разберем с тях, но не я получихме. Майка
ми не е получила обяснения дали е оформена или не е оформена трудовата книжка. Първо
не знаеха къде е трудовата книжка. Обясненията на З. бяха, че той я е предал на
счетоводството и вече не знае къде е. В един момент и от счетоводството не знаеха къде е
трудовата книжка и от там беше изчезнала безследно. Към днешна дата майка ми не е
получила трудовата си книжка.
На въпроси на адв. Ж.: Аз живея в гр. Варна, а майка ми в с. ***. Аз не съм водила
телефонни разговори със З.Я., майка ми ги водеше тези разговори за всички потвърждения и
за трудовата книжка. Чувах разговорите и присъствах на много от тях защото майка ми
говореше на високоговорител и нямаше как да не чуя. През м. септември ходихме в
счетоводството в гр. Варна майка ми да дава обяснения защо не се е явила на работа и да си
търси трудовата книжка.
На въпроси на третото-лице помагач З. Б.: Не си потърсихме трудовата книжка
преди м. септември от счетоводството на г-жа Б., т.к книжката трябва да се върне от
Председателя на Кооперацията или от работодател. На второ място майка ми не е
получавала покана да отиде да си я вземе от счетоводството. Майка ми знаеше, че трудовата
й книжка е в счетоводството, т.к. З. казваше, че я е предал там, но от счетоводството
казваха, че не е при тях и майка ми и за това не е ходила да си търси трудовата книжка. През
м. март майка ми получи писмо от Кооперацията, което даже не беше правилно адресирано
до нея, за да даде обяснения защо не се е явила на работа. Когато отиде да дава обяснения си
поиска трудовата книжка, но не й я дадоха, защото казаха, че я няма при тях. Аз не съм
присъствала на този разговор.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ. Ж.: Искам да уточня, че не е „Потребителска кооперация“, а е „Потребителна
кооперация“.
АДВ. П.: Предвид направеното уточнение моля, навсякъде където сме казали
„Потребителска кооперация“ да е „Потребителна кооперация“.
З. Б., ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗБК „Консулт“
ЕООД: Искам да направя уточнение за трудовата книжка. В счетоводната кантора няма
практика трудовите книжки на работниците и служителите на фирмите, които се обслужват
от кантората да се съхраняват при нея. Затова работодателят предава трудовата книжка, тя
се оформя и се връща отново на работодателя, за да я предаде на работника. Но след
телефонен разговор с г-жа М.И. след като бях оформила книжката вече, тя ме помоли
книжката да я задържа в кантората, след което ще дойде да си я получи. Затова задържах
книжката в кантората. Това, че аз не съм била на 08.09. в кантората не значи, че не съм
искала да предам книжката. Никой тогава, в този ден не ми се обади. Този разговор най-
вероятно сме го провели около 9-ти юли. Не си спомням точно. Трудовата книжка ми я даде
г-н Я.. Съгласно Наредбата за трудовите книжки - чл. 6, ал. 3 може работодателя със
съгласието на работника да задържи за съхранение тази трудова книжка.
АДВ. П.: Оспорваме твърдението на г-жа Б., че ищцата сама е поискала трудовата й
книжка да бъде задържана в счетоводството и сама ще си я получи от там.
11
АДВ. Ж.: Имаме едно изявление в отговора на исковата молба, потвърждаваме го, че
държим и сме склонни към провеждане на медиация или друг способ на доброволно
уреждане на отношенията ни с ищцовата страна.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да задължите третото лице-помагач
в лицето на г-жа З. Б. да представи в оригинал трудовата книжка на доверителката ми.
З. Б., ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗБК „Консулт“
ЕООД: Мога веднага да представя трудовата книжка на г-жа М.Ж. на съда. Не мога да
разбера защо чак сега някой ми я поиска тази трудова книжка. Както Ви казах в самото
начало това са взаимоотношения между двете страни. Представям на съда трудова книжка
сер. № ****** на М. ИВ. Ж..
Съдът, на основание чл. 204, ал. 1 от ГПК, пристъпва към оглед на представената
трудова книжка: сер. № ****** на М. ИВ. Ж.; синя на цвят, с попълвания до стр. 9 вкл., с
последния печат за трудов стаж 15.10.2018 г. - 09.07.2021 г., с печат от съответно
Потребителна кооперация „Заря“, няма последващи вписвания вкл. и на стр. 26 където се
намира раздела за изплатените обезщетения при прекратяване на трудовото
правоотношение като с липсата на тези вписвания беше запознат и процесуалния
представител на Потребителската кооперация „Заря“.
АДВ. Ж.: Председателя на моя доверител, настоящия председател на Кооперацията
не може да принуди г-н Я. да се яви в Кооперацията, не може да осъществи среща с него. За
това сме поискали конституирането му като трето лице-помагач. Сега разбирам, че голяма
част от отношенията между ПК „Заря“ и г-жа Ж. явно са от поведението на г-н Я.. Голяма
част от нещата сега ги установявам, благодарение на г-жа Б..
СЪДЪТ връчва на адв. П., процесуален представител на ответната страна трудова
книжка сер. № ****** на М. ИВ. Ж., с
АДВ. П.: Задължавам се като процесуален представител на ищцата М. ИВ. Ж. да
предам трудова книжка сер. № ****** на М. ИВ. Ж..
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям визитка, за което се
извинявам, че не е с молба, като моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
посочения във визитката имейл адрес.
З. Б. - представител на третото лице-помагач ЗКБ „Консулт“ ЕООД: моля препис от
протокола от днешното съдебно заседание да ми бъде изпратен на посочения в писмен
отговор с вх. № 1954 / 14.04.2022 г. електронен адрес.
Съдът предоставя на страните възможност до следващо съдебно заседание да уредят
по доброволен начин отношенията си.
С оглед нуждата от изслушване на допълнителна съдебно счетоводна експертиза,
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.06.2022 г. в 10:00 часа, за
които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения в представената в днешно съдебно заседание
визитка от процесуалния представител на ответника имейл адрес. препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на представителя на третото лице-помагач
ЗКБ „Консулт“ ЕООД на посочения в писмен отговор с вх. № 1954 / 14.04.2022 г.
електронен адрес.
12
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:07 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
13