РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. К., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20245100900080 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба ищецът „С. - С.“ ЕООД гр. К. твърди, че на
15.04.2024 г. издал фактура с № ********** от 15.04.2024 г. на О. К. на
стойност 29 315.93 лева с ДДС, след изпълнение на Договор № 20349-03 за
изпълнение на обществена поръчка за строителство от 01.02.2024 г., с
предмет: „Подравняване и полагане на трошенокаменна настилка на улици с.
Б. и „Я. М.“, О. К.“, подписан между О. К. и „С. - СА“ ЕООД. В изпълнение на
Договор № 20349-03 за изпълнение на обществена поръчка за строителство от
01.02.2024 г., на 08.02.2024 г. представител на О. К. - инж. С. Д. - гл. експерт в
отдел „ИКС“ при О. К., приел извършените строително-ремонтни работи на
обекта по Договор № 20349-03 за изпълнение на обществена поръчка за
строителство от 01.02.2024 г. Видно от Протокол за приемане на изпълнени
СМР, подписан на 15.04.2024 г. от представител на О. К. - инж. С. Д. - гл.
експерт в отдел „ИКС“ при О. К. и Д. К. - технически ръководител на ищеца
“С. - СА“ ЕООД, след проверка на място се установило, че са завършени и
подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните видове
строителни и монтажни работи: 1. Почистване и подравняване основата на
1
пътя с багер в земни почви - 2 361.50 м 2 ; 2. Основа от трошен камък с
подбрана зърнометрия /фракция 0/40,0/63/ до 12 см., включително
подравняване, уплътняване и всички свързани с това дейности /без транспорт/
- 268.87 м 3 ; 3. Превоз на трошен камък до 31 км. - 14 143.44 т./км. Твърди се,
че фактурираната сума за изпълнение на Договор № 20349-03 за изпълнение
на обществена поръчка за строителство от 01.02.2024 г. ответникът следвало
да изплати изцяло по банков път - в деня на издаването на фактурата, с начин
на плащане - по сметка /с платежно нареждане/. Няколкократно, след издаване
на фактурата, водили разговори с ответника да заплати дължимите суми по
нея, но същият не сторил това и до настоящия момент. Налице било
неизпълнение от страна на ответника на задължението му за плащане по
посочената фактура. Твърди се също, че ответникът дължи и обезщетение за
забава на основание чл. 86 от ЗЗД - лихва за забавено плащане, в размер на
2 374.19 лв. по фактура с № ********** от 15.04.2024 г., за времето от
15.04.2024 г. до деня, предхождащ датата на предявяване на иска, а именно -
до 13.11.2024 г. Понастоящем, ответникът дължал на ищеца общо сумата в
размер на 31 690.12 лв., от която: 29 315.93 лв. с ДДС - главница по фактура с
№ ********** от 15.04.2024 г., и обезщетение за забава - лихва за забавено
плащане в общ размер на 2 374.19 лв. Иска се да бъде осъден ответника О. К.
да заплати на „С. - СА“ ЕООД сумата в размер на 31 690.12 лв., от която:
29 315.93 лв. с ДДС - главница по фактура с № ********** от 15.04.2024 г., и
обезщетение за забава - лихва за забавено плащане в общ размер на 2 374.19
лв. за времето от 15.04.2024 г. до деня, предхождащ датата на предявяване на
исковата молба, а именно - до 13.11.2024 г., ведно с законната лихва върху
дължимата сума по главницата по фактура с № ********** от 15.04.2024 г.,
считано от предявяване на иска до окончателното й заплащане.
В съдебно заседание, чрез своя представител по пълномощие,
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи.
Ответникът О. К., в представен в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК писмен
отговор, оспорва съществуването на част от изложените факти и
обстоятелства в исковата молба на ищеца. Не оспорва съществуването на
договорни отношения с ищеца, а именно по Договор № 20349-03 от
01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство, както и че
със същия договор О. К., в качеството на Възложител, е възложила, а ищецът е
приел да извърши обществена поръчка за строителство с предмет:
2
„Подравняване и полагане на трошенокаменна настилка на улици с. Б. и „Я.
М.“ О. К.“. Сочи, че договорът бил сключен на основание чл. 20, ал. 4. т. 1 от
ЗОП след направена проверка на място и представено офертно предложение
от страна на изпълнителя. Сочи се също, че бил договорен срок за извършване
на договорените работи до 5 календарни дни, както и цената на договорените
работи - 29 315,93 лв. с ДДС. В договора изрично било записано, че заплащане
на действително извършените работи ще се извърши след приключване на
работата, доказано със съставянето на Акт (отчет) за извършени работи,
подписан двустранно и със съставянето на протокол от страните за приемане
на завършените СМР - предмет на договора. В отговора се сочи, че с исковата
молба били представени Количественостойностна сметка, Приемо-
предавателен протокол от 08.02.2024 г., в чието съдържание било записано, че
с него Възложителят приема от Изпълнителя извършените СМР на обекта по
Договор № 20349-03 от 01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за
строителство, както и Протокол за приемане на извършени СМР от 15.04.2024
г. И двата протокола били подписани от представител на изпълнителя и
представител на възложителя. Двустранно подписаният между страните
протокол за изпълнени видове СМР-та, в който били посочени количество,
единична цена и обща стойност на отделните видове СМР-та, по своята
същност представлявал приемопредавателен протокол за конкретно
извършените видове работи. Съгласно практиката на ВКС по правната си
характеристика този протокол представлявал частен свидетелстващ документ
и следвало да бъде преценяван с оглед всички доказателства по делото. В тази
връзка оспорва истинността на съдържанието на тези протоколи. Твърди
ответникът, че не били извършени описаните в тях СМР-та в посочените
количество и същите не били приемани.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Признава се, че между страните е сключен договор № 20349-03 от
01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство, по който
О. К. е възложила, в качеството на възложител, а ищецът е приел да извърши
обществена поръчка за строителство с предмет - „Подравняване и полагане на
трошенокаменна настилка на улици с. Б. и „Я. М.“, О. К.“. Признава се също,
3
че цената на договорените работи е 29 315.93 лева с ДДС. Тези обстоятелства
се установяват и от представения по делото като доказателство договор №
20349-03 от 01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за
строителство, сключен между О. К. и „С. - С.“ ЕООД гр. К., както и ценовото
предложение на изпълнителя – количествено – стойностна сметка, неразделна
част от договора.
Видно от приемо – предавателен протокол за приемане на извършени
строително – ремонтни работи на обект: „Подравняване и полагане на
трошенокаменна настилка на улици с. Б. и „Я. М.“, О. К., на 08.02.2024 г.
представител на О. К. - инж. С. Д., е приел извършените строително –
ремонтни работи на обекта по договор № 20349-03 за изпълнение на
обществена поръчка за строителство от 01.02.2024 г. Видно от, подписан на
15.04.2024 г. от представител на О. К. - инж. С. Д. - гл. експерт в отдел „ИКС“
при О. К., и Д. К. - технически ръководител на ищеца “С. - СА“ ЕООД, след
проверка на място е установено, че са завършени и подлежат на заплащане въз
основа на този протокол следните видове строителни и монтажни работи: 1.
Почистване и подравняване основата на пътя с багер в земни почви - 2 361.50
м2; 2. Основа от трошен камък с подбрана зърнометрия /фракция 0/40,0/63/ до
12 см., включително подравняване, уплътняване и всички свързани с това
дейности /без транспорт/ - 268.87 м3; 3. Превоз на трошен камък до 31 км. -
14 143.44 т./км.
Издадена е фактура № ********/15.04.2024 г. за изпълнени СМР на
обект: „Подравняване и полагане на трошенокаменна настилка на улици с. Б.
и „Я. М.“, О. К., по договор № 20349-03 от 01.02.2024 г. и протокол от
15.04.2024 г., на стойност 29 315.93 лева с ДДС.
Във връзка с така сключения между страните договор и цитираните по-
горе протоколи, твърденията на ответника са, че не са извършени описаните в
тях строителни и монтажни работи в посоченото количество и същите не са
приемани.
Разпитаните по делото свидетели Д. К. и С. Д. потвърждават, че
положените в приемо – предавателен протокол от 08.02.2024 г. и Протокол за
приемане на изпълнени СМР от 15.04.2024 г. подписи са техни, както и че
посочените в тях строителни и монтажни работи са извършени и приети без
възражения от възложителя О. К..
4
Разпитаният по делото свидетел Х. Х. – кмет на с. Б., установява, че
през 2024 г. в „Я. М.“ в с. Б. е бил изграден водопровод, след което е било
извършено подравняване на земната маса и положена настилка от чакъл от
“С. - СА“ ЕООД.
Разпитаният по делото свидетел А. М., отговарящ за строителството и
транспорта в “С. - СА“ ЕООД, установява, че след прокаран водопровод
ищцовото дружество е положило около 300 тона трошенокаменна настилка на
няколко улици в с. Б., като преди това е било извършено подравняване за да
може да се валира. Обектът бил приет от О. К. без забележки.
Назначената по делото съдебно – техническа експертиза, която не се
оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, установява, след извършен
оглед на място на улици в с. Б. и" Я. М.", наличие на път и четири отклонения
към него, на който са извършени СМР. На основният път от джамия до "Я. М.
" с дължина 444 м. и средна ширина 3.5м. е установен положен впоследствие
бетон върху трошенокаменната настилка (чакъл). Съгласно експертизата, виД.
се забелязва от лявата и дясната страна на бетона положена трошенокаменна
настилка, като експертизата приема, че и под самият бетон има такава, защото
няма как да бъде положен бетон ако липсва основа от трошен камък. При това
положение количествата отговарят на т. 2 от Протокол за приемане на
извършените СМР от 15.04.2024 г. При първото и второто отклонение от
основният път, започващи от "Я. М.", едното с дължина 210 м. и средна
ширина 4 м., а другото с дължина 35 м. и средна ширина 1 м., има положен
бетон. При третото отклонение, започващо от "Я. М." до здравната служба, с
дължина 117 м. и средна ширина 2,5 м., и при четвъртото отклонение,
започващо от "Я. М." до детската площадка, с дължина 15 м. и средна ширина
З м., няма положен бетон, като количествата трошенокаменна настилка
отговарят на Протокола за приемане на извършените СМР. Експертизата
изрично сочи, че положеният бетон, изграден в последствие, няма как да бъде
положен, ако няма основа от трошенокаменна настилка. Съгласно
експертизата, общата стойност на извършените СМР са зададени в Протокол
за приемане на извършените СМР на 15.04.2024г. и Договор №20349- 03 за
изпълнение на обществена поръчка за строителство от 01.02.2024 г. и е на
стойност 29 315.93 лева с ДДС, като заложените единични цени в този
протокол са близки по стойност до средните пазарни цени за страната,
5
публикувани в Справочник за цените в строителството за периода на
извършване на СМР.
От назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза, която не се
оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, се установява, че фактура
№ ********/15.04.2024 г. на стойност 29 315.93 лева с ДДС е надлежно
осчетоводена в счетоводството на ищеца, включена е в дневник за продажби за
данъчен период април 2024 г. , данните са подадени със Справка - декларация
за ДДС и са приети в ТД на НАП – Пловдив. Експертизата установява също,
че в счетоводството на О. К. процесната фактура е осчетоводена като Разходи
за материали по см. 6018 от 4010 Доставчика на обща стойност 29 315.93 лева,
като по нея не е извършено плащане от О. К. и неизплатеното задължение е в
размер на 29 315.93 лева. Законната лихва върху неплатения размер 29 315.93
лева, за периода от 15.04.2024 г. до 13.11.2024 г., е 2 374.19 лева.
При така събраните по делото доказателства и установената въз основа
на тях фактическа обстановка, съдът намира предявените искове за
основателни. От гореизложеното се установява, че между страните е бил
сключен договор № 20349-03 от 01.02.2024 г. за изпълнение на обществена
поръчка за строителство, по който О. К. е възложила, в качеството на
възложител, а ищецът е приел, в качеството на изпълнител, да извърши
обществена поръчка за строителство с предмет - „Подравняване и полагане на
трошенокаменна настилка на улици с. Б. и „Я. М.“, О. К.“. Цената на
договорените работи е 29 315.93 лева с ДДС. Установи се също така, че
ищецът е извършил, а ответникът е приел без възражения, следните СМР: 1.
Почистване и подравняване основата на пътя с багер в земни почви - 2 361.50
м2, 2. Основа от трошен камък с подбрана зърнометрия /фракция 0/40,0/63/ до
12 см., включително подравняване, уплътняване и всички свързани с това
дейности /без транспорт/ - 268.87 м3, 3. Превоз на трошен камък до 31 км. -
14 143.44 т./км., за което е издадена фактура № ********/15.04.2024 г. на
стойност 29 315.93 лева с ДДС. Не е спорно и се установява по делото, че
извършените от ищеца СМР не са заплатени. Ето защо, налице е неизпълнение
от страна на ответника на задължението му по сключения между страните
договор да заплати извършените СМР на стойност 29 315.93 лева с ДДС,
която сума следва същият да бъде осъден да заплати на ищеца, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска –
14.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата. Следва също така да се
6
осъди О. К. да заплати на ищеца законна лихва за забава върху неплатената
главница от 29 315.93 лева в размер на 2 374.19 лева, за периода от 15.04.2024
г. до 13.11.2024 г. включително.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца и
направените по делото разноски в размер общо на 5 887.61 лева, от които
4 320 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 1 267.61 лева – заплатена
държавна такса и 300 лева – разноски за вещо лице.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. К. с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № 41, Булстат *********, да
заплати на „С. - С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. К., бул. „Х.
Б.“ № *, вх. А, ет. *, ап. 7, ЕИК ********, сумата в размер на 29 315.93 лева с
ДДС по фактура № ********/15.04.2024 г., представляваща стойността на
извършени и неразплатени СМР по договор № 20349-03 от 01.02.2024 г. за
изпълнение на обществена поръчка за строителство, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 14.11.2024 г. до окончателното й изплащане,
както и да заплати сумата в размер на 2 374.19 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 15.04.2024 г. до 13.11.2024 г.
включително, а така също и да заплати направените по делото разноски в
размер общо на 5 887.61 лева, от които 4 320 лева заплатено адвокатско
възнаграждение, 1 267.61 лева – заплатена държавна такса и 300 лева –
разноски за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
7