№ 1561
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивната страна Н. Д. АНГ., редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв.Ст.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивната страна АНЧ. П. АНГ., редовно призован, не се явява; представлява се от
адв. Ст.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована; представлява се от
гл.юрисконсулт Св.Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Гл.юриск. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 282495/08.04.2021г. от Н. Д. АНГ. и АНЧ.
П. АНГ. срещу решението №260986/18.03.2021г. по гр.д. № 21165/2019г. по описа на
Районен съд – Варна - 25-ти състав, с което е уважен положителен установителен иска за
собственост, с който е прието за установено, че Община Варна е собственик на 800
/осемстотин/кв.м.ид.ч. от ПИ с идентиф.№ 10135.2551.2162, находящ се в гр.Варна, район
„П.“, целият с площ от 1562 кв.м., с номер по предходен план 3261, предходен
1
идентификатор 10135.2551.558 и 10135. 2551.2186, при съседи: ПИ с идентификатори №№
10135.22551.558; 10135.2551.2186; 10135.2551.522; 10135.2551.2189; 10135.2551.2133, на
осн.§7 ал.1 т.3 ЗМСМА,
ОСЪДЕНИ СА Н. Д. АНГ. ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ул.“А.К.“ №17, вх.А,
ет.10, ап.43 и АНЧ. П. АНГ. ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ул.“А.К.“ №17, вх.А, ет.10,
ап.43 да заплатят на Община Варна сумата от 1231.74лв., представляваща направените по
делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Считат решението за незаконосъобразно и затова молят за неговата отмяна, като вместо това
бъде постановено друго за отхвърлянето на иска. Във въззивната жалба няма обективирани
доказателствени искания.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В жалбата не са обективирани доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна
ОБЩИНА ВАРНА.
Срещу решението на ВРС в частта, с която е отхвърлен искът за разликата над 800кв.м. до
общо претендираните 962кв.м.ид.ч. няма подадена въззивна жалба от ищцовата страна.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба.
Обжалваме решението по отношение мотивите, че нямаме правен интерес за разликата
над 800кв.м. В жалбата сме описали, че го обжалваме изцяло, като смятам, че е неправилно
по отношение на изводите. Считам, че съдът не е направил разграничение защо отхвърля
иска, а е отхвърлен само заради чисто математическото изчисление.
Няма да сочим други доказателства.
Претендираме присъждане на разноски само по отношение на платената държавна такса.
Моля да ни присъдите разноски за осъществяване на безплатна правна помощ по чл.38 от
ЗА.
Гл.юриск. Ц.: Оспорвам въззивната жалба; нямаме подаден писмен отговор.
Считам, че въззивниците имат правен интерес от подаване на въззивната жалба само
досежно уважената част за 800кв.м.ид.ч., доколкото са били предмет на отчуждителната
процедура. Не сме обжалвали решението в отхвърлителната част, защото не е имало
основание за това. Процесните 162кв.м.ид.ч. от имота, за които е отхвърлен искът, се доказа,
че никога не са били предмет на отчуждаване.
2
Оспорвам въззивната жалба като цяло; считам, че наведеното в нея не кореспондира на
установеното от фактическа и правна страна.
Нямам искания по доказателствата.
Претендираме присъждане на разноски за юриск. възнаграждение в полза на Община
Варна. Не възразявам да се намали размерът, като минимумът е 100лв, предвид че не е
уважена цялата искова претенция на Общината.
Нямам възражения по отношение на искането за присъждане на държавната такса на
въззивниците.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба, която поддържам изцяло.
По делото не са установени фактическите основания за придобиване от страна на Община
Варна на процесния имот, или на частта от него. Твърдението на районен съд, че имотът бил
отреден през 1982г. за жилищни нужни е невярно и неправилно. Съгласно заключението на
вещото лице през 1982г. е приет ОУП на гр. Варна, като същият няма пряко инвестиционно
приложение и не отрежда никой имот за никакви нужди. Отреждането на имоти за някакви
мероприятия става с ПУП, за който вещото лице посочи, че той е одобрен доста по-късно от
датата на извършване на отчуждаването и второ в обхвата на този план не попада
процесният имот. Няма как той да бъде отчужден за мероприятията, за които твърди
Община Варна, още по-малко може да се твърди, че имотът е държавна собственост на
някои от посочените основания, който после по силата на закона да е преминал в
собственост на общината.
В този смисъл считам, че изводите на ВРС са изцяло неправилни, при неправилно
интерпретиране на заключението на вещото лице, съответно неправилно прилагане на
материалния закона. С оглед на изложеното, моля да отмените решението и да ни присъдите
разноски в производството.
Гл.юриск. Ц.: Наред с всичко казано от мен в хода на производството и пред районен
съд, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба и го
3
потвърдите в обжалваната му част.
Игнорира се, че е налице завършен фактически състав на отчуждителна процедура,
приложени са всички писмени доказателства, в това число и административен акт, издадена
е заповед във връзка с искане за възстановяване собствеността върху отчуждения имот,
което е направено по реда на Закона за възстановяване на собствеността на недвижими
одържавени имоти. Направен е отказ от възстановяване. Наследодателят на ответницата в
производството е обезщетен с жилище, което не е върнато, точно това поставя въпроса, след
като няма отменено отчуждаване, съответно жилището не е върнато, с което е обезщетен
собственикът, от който е отчужден имота, следва ли всички останало да се коментира.
Практиката на ВКС е константна по отношение на отчуждителните процедури, моля да се
съобразите с това.
В-ца А.: По отношение на твърдяното, че е налице отчуждително производство и по него
е получено обезщетение, да, това е така.
Гл.юриск. Ц.: С последващите заповеди, по силата на които е определен начинът на
обезщетяване, което е станало с жилище, в ж.к. Възраждане, след което 1992-1993г. е
поискано възстановяване, отмяна на отчуждаването, постановен е отказ, който съставлява
административен акт, който не е отменен по съдебен ред, съответно жилището не е върнато,
тези факти на са били оспорени от ответната страна. Цялата преписка, която съм
представила като приложение към исковата молба визира това.
В-ца А.: Такъв номер по отчуждителното производство, какъвто се твърди от Общината,
няма. Имот пл.№ 3261 няма никъде в нито един план. Това жилище, което е било
предоставено на боя баща, е придобито в резултат на отчуждените само 138кв.м. заедно с
намиращата се в мястото къща; там, където е минало детството ми.
Адв. С.: Така е записано и в преписката, т.е. отчуждителната процедура не засяга цялата
площ от 928кв.м., както се твърди от Общината, поради това, че част от имота не е обхванат
от плана, за който се говори.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5