№ 2
гр. Враца, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420200950 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на Д. П. Г. от гр.Враца, ЕГН **********
против наказателно постановление № 608511-F630881 от 27.10.2021 г., издадено от
началник отдел ОД-Велико Търново в ГД ФК към ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.7,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева.
Жалбоподателят Г. оспорва НП, като твърди, че същото било неправилно и
незаконосъобразно, за което излага съображения. Прави искане за отмяна на НП,
алтернативно за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
АНО - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Антов, който отправя
искане към съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, за което излага доводи в
представените писмени бележки.
Районен съд - Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 07.10.2021 г. била извършената проверка от екип на НАП, като в хода на
проверката на 06.10.2021 г. била направена поръчка /контролна покупка/ по телефон от
проверяващия екип по обява в платформа за електронна търговия – Bazar.bg
1
(https://www.bazar.bg/ads/user/3010105) на потребителски профил „МИЛЕН“, с обявен
телефон с номер *********, към който проверяваното лице било регистрирано, на един брой
волан, сив на цвят, за МПС марка Mercedes.ML.wl64 2005-2010 г., Мерцедес МЛ164. Стоката
била доставена в гр. Монтана, в офис на куриерска фирма Еконт Експрес ООД с
товарителница № 5300330765507, изпращач - Д. П. Г., ******* Поръчката била извършена
от името на св. И. М., който получил пратката на 07.10.2021 г. в присъствието на
управителя на офиса на ЕКОНТ и на св. Н.. Пред тях пакетът бил отворен и се установило,
че в него има автомобилната част - волан, но без оформени платежни документи,
придружаващи стоката, тоест в пакета, освен поръчаната стока, нямало приложен фискален
бон, нито друг документ, оказващ извършената продажба. Поръчаната стока била изпратена
с наложен платеж, като плащането не представлявало пощенски паричен превод по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи. Впоследствие, при направена
проверка в информационните масиви на НАП се установило, че не става въпрос за
еднократна услуга, а са констатирани множество извършени доставки с наложен платеж,
както следва: За периода 01.01.2017 до 31.12.2017 - 81 броя пратки с наложен платеж на
стойност 9115.00 лева; За периода 01.01.2018 до 31.12.2018 - 188 бр. пратки с наложен
платеж на стойност 16 495.00 лева; За периода 01.01.2019 до 31.12.2019 - 76 бр. пратки с
наложен платеж на стойност 7460.00 лева; За периода 01.01.2020 до 31.12.2020 - 145 бр.
пратки с наложен платеж на стойност 11 525.00 лева; За периода 01.01.2021 до 30.06.2021 78
бр. пратки с наложен платеж на стойност 7740.00 лева. В хода на проверката и при
извършена справка в платформата за обяви Bazar.bg в потребителски профил „МИЛЕН" с
обявен телефонен номер **********, с местоположение гр.Враца са установени 306 броя
активни обяви към датата на проверката. Направените констатации били обективирани в
Протокол за извършена проверка №0463364/06.10.2021 г. и Протокол за извършена проверка
№ 0007249/07.10.2021 г., както и в приложените към тях писмени доказателства.
Въз основа на констатираната фактическа обстановка, св.И. М. - инспектор по
приходите ЦУ на НАП, съставил Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №F630881 от 13.10.2021 г. срещу Д. П. Г. от гр.Враца, ЕГН **********, за това че в
качеството си на физическо лице - извършва търговска дейност - електронна търговия -
продажба на авточасти, без да е изпълнило задължението си да регистрира, въведе в
експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да се отчитат оборотите от
извършените продажби, заплатени в брой.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
АУАН е съставен в ТД на НАП - Велико Търново, офис Монтана, като препис от
същия бил връчен на упълномощено лице - Милен Г., който го подписал без възражения. В
законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН е подадено Възражение, което е счетено от
2
АНО за неоснователно.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 608511-F630881
от 27.10.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, ГД
"Фискален контрол", с което при идентична фактическа обстановка, за нарушение на чл.7
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на жалбоподателя Д. П. Г. е наложено на основание
чл.185, ал.2 ЗДДС административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
и писмени доказателства. Гласните доказателства са събрани посредством разпита на
свидетелите М., Н. и Н., дадени в хода на съдебното следствие. Показанията на свидетелите
се припокриват с изложеното в АУАН, в НП и в останалите писмени доказателства по
делото, поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни, логически
последователни и достоверни.
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: Наказателно
постановление НП № 608511-F630881 от 27.10.2021 г.; Акт за установяване на
административно нарушение № F630881 от 13.10.2021 г.; Възражение от 14.10.2021 г.
заверено копие на нотариално пълномощно рег.№5017/13.10.2021г.; Протокол за извършена
проверка №0007249/07.10.2021 г.; Протокол № 0463364/06.10.2021 г.; Копие на страница от
BAZAR с два броя разписки от ЕКОНТ за изпращане и получаване на пратката с два броя
системни бонове; Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. ; Годишна данъчна декларация по чл.50
ЗДДФЛ.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаване на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, в
предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя са спазени, съгласно нормативните разпоредби. Актът за
установяване на административно нарушение и издаденото НП съдържат всички
3
необходими реквизити, съобразно изискванията на ЗАНН.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура.
Претендираното нарушение и обстоятелствата, при които същото е било извършено са
описани достатъчно пълно и ясно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него
наказателното постановление.
Отразената като нарушена разпоредба на чл.7 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ
регламентира задължение на лицата по чл.3 да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от същата Наредба, всяко лице е длъжно да регистрира
и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. От така цитираната
разпоредба на чл.3, ал.1 от Наредбата следва извода, че лицата нямат задължение да
регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на стоки и услуги, съответно и да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ в следните
хипотези: когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличие на паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи; когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
От отразената в НП фактическа обстановка се установява, че доставката на
процесната стока е изпратена от физическото лице - Д. П. Г. и тази доставка е осъществена
посредством наложен платеж, събирането на който е възложено на "Еконт". Съгласно
параграф 1, т.12 от ДР ЗПУ - "наложен платеж" е допълнителна услуга, при която
пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя
сума. От така дадената дефиниция е видно, че услугата "наложен платеж" се състои от два
елемента - доставка на стока и заплащане на определената за нея цена, като нито един от
тези елементи не може да се прояви самостоятелно. Така се изпълнява гаранционната
функция на услугата, като получателят е сигурен, че ще получи поръчаната стока преди да я
плати, а продавачът е сигурен, че ще получи плащане на стоката си в момента на
получаването й. Предвид така дефинираната функция на наложения платеж, той не попада в
изключенията на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/06 г. При доставки, които са заявени онлайн
се приема, че дейността е съотносима с даденото в параграф 1, т.1 ДР на Наредбата
4
определение за понятието "разносна търговия" - разносна търговия е продажби на стоки или
услуги извън търговския обект по предварителна заявка. Разпоредбата на чл.25, ал.1 от
цитираната Наредба регламентира, че задължително се издава фискална касова бележка за
всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1, т.е. при разносна търговия ,
фискалната касова бележка се издава от доставчика, предава се на разносвача, който от своя
страна я предоставя на купувача при плащането, като това правило е разписано в чл.25,ал.2
от Наредбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна,
че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на
МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, тъй като същият не е изпълнил задължението при
извършваната от него като физическо лице търговска дейнoст – електронна търговия, да има
регистрирано фискално устройство, което да е въведено в експлоатация и дистанционно
свързано с НАП.
С оглед извършеното нарушение, законосъобразно наказващият орган е определил
санкцията по реда на чл.185, ал.2 от ЗДДС, която разпоредба предвижда да се налага глоба -
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева. Въз основа
на събраните и кредитирани по делото доказателства, настоящата инстанция намира,
че административнонаказващият орган - при определяне размера на административното
наказание е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН. С обжалваното НП
на жалбоподателя е наложена глоба в минимален размер от 300.00 лева. По делото не са
ангажирани доказателства за това нарушителят да е било санкциониран за друго такова
нарушение по Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Ето защо, въззивният съд намира
извършеното деяние за първо от този вид и доколкото в случая не са налице отегчаващи
обстоятелства, които да обосновават налагането на глоба над предвидения в закона
минимум, съдът счете че същият е правилно определен и съответен на извършеното
нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12
от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдебният състав намира, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото НП, тъй като същите не намират опора в събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
По отношението на възражението на жалбоподателя, че АНО не е коментирал
наличието или липсата на обстоятелства, налагащи или изключващи приложението на чл.28
от ЗАНН, съдът счита същото за неоснователно, тъй като в НП изрично е записано, че актът
е издаден на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, което означава, че АНО е извършил преценка
на обстоятелствата по чл.28 от ЗАНН и след като е преценил, че не са налице основания за
5
прилагането му, е издал обжалваното наказателно постановление. Описаното нарушение не
е с по-ниска от обичайната степен на обществена опасност, доколкото касае
документирането на търговския оборот и не разкрива признаци, които да го отличават от
типичното за този вид нарушение, особено като се има предвид интензитета на този вид
административни нарушения и с оглед създаването на гаранция за защита на фискалната
политика на държавата.
При този изход на делото, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП,
вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се уважи искането на
ответната страна по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
/за участие чрез изготвяне и депозиране на писмено становище по жалбата и делото/, при
което и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ЦУ на НАП гр.София,
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №608511-F630881 от 27.10.2021 г.,
издадено от началник отдел ОД-Велико Търново в ГД ФК към ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС, на Д. П. Г. от гр.Враца, ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН Д. П. Г. да заплати на ЦУ на НАП
гр.София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6