ПРОТОКОЛ
№ 1457
гр. В., 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100502104 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивницата Г. П. Д., редовно и своевременно призована, явява се лично,
представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от
настоящата инстанция от днес и адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Д. Д. Д., редовно и своевременно призована, чрез законен представител
Г. П. Д., явява се лично законният представител, представлява се от адв. М. Н., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемият Д. Д. Д., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. А. П. и адв. Д. Н., редовно упълномощени и приети от съда отпреди, и приети от
настоящата инстанция от днес.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – В., редовно и
своевременно призован, не изпращат представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 73972/28.08.2025г. от Г. П. Д., лично и в качеството й на майка и законен представител на
детето Д. Д. Д., срещу Решение № 3132/22.08.2025г., по гр.д. № 20253110104685 по описа за
2025г. на Варненски районен съд, 34 с-в, с коeто съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявената от Г. П. Д., ЕГН **********, от гр. В., ул. „К.“, бл. **, вх. *,
ет. *, ап. **, лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Д. Д. Д., ЕГН
**********, молба за налагане на мерки за защита по ЗЗДН срещу Д. Д. Д., ЕГН **********,
от гр. В., ул. А., № *, за извършени актове на домашно насилие в периода 30.03.2025г.-
04.04.2025г., като неоснователна.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички
твърдени актове на домашно насилие поотделно, както и че не е извършил правилна
преценка на доказателствата. Считат, че декларацията, ведно със свидетелките показания на
свидетелите на молителката установяват актовете на насилие. Сочат, че свидетелките
показания на свидетелите на ответника не следва да се ценят поради заинтересоваността на
същите от изхода на спора, за което представят доказателства. Считат извода на съда, че
клиповете, заснети от молителката, са заснети без натиск от ответника, за неоснователен,
като представя допълнителни доказателства за това.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да бъде уважена подадената молба за защита.
Моли се и за присъждане на разноски - адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от
ЗА.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
Същата сочи, че решението на съда е правилно и законосъобразно. Ценени са всички
доказателства в тяхната съвкупност. От всички тях и най-вече от представените пред първа
инстанция видеофайлове, изготвената по делото експертиза и приложената кореспонденция,
се установява, че не е налична между страните твърдяната от молителката комуникация,
придружена с крясъци и обиди. Не се доказва и качването на видеофайлове в ТикТок да е
ставало под принуда. Нелогичен в този смисъл се явява доказаният по делото факт, че след
фактическата раздяла на страните, молителката продължава да търси ответника за
съдействие за обработка и качване на клиповете. Считат, че делото за домашно насилие е
заведено с цел ответникът да бъде принуден да сключи споразумение по бракоразводното
дело с клаузи, които не отговарят на интереса му. Сочи се, че от приетата по делото пр.
преписка № 6966/2025г. на ВРП, се установява, че срещу молителката не е осъществено
физическо насилие.
С определението от закрито заседание, съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Запозната съм
с доклада, нямам възражения.
Адв. М.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм. Имаме по отношение на частта, с която сте допуснали до
оглед представенета флашка.
Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба.
Адв. П.: По отношение на гледането на видеоклиповете, Вие сте се произнесли, но
ние считаме, че преди тяхното гледане в днешно съдебно заседание, въззивникът следва да
2
направи уточнения, а именно:
Тези видеоклипове кога са заснети, от гледна точка на датите, които твърди в молбата
си и в декларацията си. Към кой период същите следва да бъдат отнесени, да уточни кой ги е
заснел - въззивницата ли ги е заснела или доверителят ни. Ние сме гледали клиповете от
флашката, но не знаем какво те твърдят, за да оспорим, ние знаем много добре ситуацията.
Въззивницата Д.: Клиповете са заснети на 31.03.2025 г., когато отивахме към
пицария „С.“. Беше в светлата част на деня, следобед, не знам точно колко беше часът.
Мисля, че беше около 17:00 часа. Мисля, че съпругът ми снима с моя телефон.
Адв. П.: Оспорваме.
Адв. Н.: Оспорваме.
Считаме, че така представените видеоклипове не са заснети на конкретната дата,
начинът и авторството на тези видеоклипове, това е видно от тях, става въпрос за
самозаснемане. В тази насока излагаме твърдение, че нашият доверител не е присъствал на
заснемането на тези видеоклипове, видно от същите не се обективизира присъствието на
трето лице, присъстващо на видеоклиповете.
Адв. П.: Искам да допълня становището на колегата.
В декларацията, която е по делото и в уточнителната молба няма твърдения, че има
извършено домашно насилие на посочената дата 31.03. към отиване на пицария „С.“.
Първо, твърдим, че ние още с отговора сме посочили датата, на която страните са
били в пицария „А.“ и това не е оспорено, в отговора сме го въвели. Отделно от това Вие сте
допуснали гледането на тази флашка от гледна точка на това, че се твърди насилие
извършено в присъствието на детето на страните. Дете в тези видеоклипове няма и ние
твърдим, че датата, в която страните са били на тази пицария е 03.04.2025 г.
Адв. Н.: В тази връзка в първоинстанционното производство по делото бяха
приобщени доказателства по отношение на ,,джипиес“ локацията на нашия доверител,
съответно и на молителката.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за приобщаване към
доказателствения материал на представените с флашка видео файлове, твърдени в днешно
съдебно заседание от въззивницата, че са снимани на 31.03.2025 г. около 17:00 часа,
доколкото и в молбата и в уточняващата молба, и в декларацията на посочената дата се
твърди извършено домашно насилие около обяд, поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 4488/01.10.2025 г., с което е приложена по делото един
брой ,,флаш памет“ съдържаща 22 кратки по време видео файла и допуснат оглед на
доказателството, на основание чл. 204 ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане по делото на един брой ,,флаш памет“ и
за допускане на оглед по реда на чл. 204 от ГПК.
Адв. Н.: Моята доверителка току-що отговори на поставения от Вас въпрос – кога те
са отивали към пицария ,,С.“. Тя заяви пред Вас, че са отивали към 17:00 часа към
въпросната пицария, а не, че 17:00 часа са били заснети тези клипове. Тя каза малко преди
това, че клиповете са снимани преди отиването на тази пицария.
Няма да соча други доказателства.
3
Не представяме списък на разноските, т.к. оказвам на молителката безплатна правна
помощ, на основание чл. 38 от ЗАдв., което моля да съобразите.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Н.: Правим възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представените от въззиваемата страна
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите подадената въззивна жалба. В жалбата си подробно сме
изложили съображенията, поради които считаме решението на РС-В., че не е постановено
като правилно и законосъобразно.
Моля да уважите същата и да постановите решение, с което да приемете за
установено в отношенията между страните, че на въпросните дати, така както сме ги
заявили в молбата до първоинстанционния съд, са извършени описаните актове на домашно
насилие. Същите са извършени от ответника, поради което считаме, че следва да бъде
осигурена защита на пострадалите лица.
Адв. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като изцяло неправилно
и незаконосъобразно, както и да постановите ново, с което да уважите молбата на Г. Д. по
отношение на извършените актове за домашно насилие.
Искам само да отбележа, че според мен първоинстанционният съд е обърнал
доказателствената тежест по отношение предмета на доказване и събраните доказателства,
като възлага на Г. Д. да доказва при условията на пълно и главно доказване извършените
актове на домашно насилие.
Искам да обърна внимание на свидетелските показания на свидетелите водени от
ответника пред първа инстанция, а именно на обстоятелствата, че свидетелката Ж. Д.
споделя: “Знам, че синът ми обработва клиповете“. По-нататък свидетелят Д. казва в
подкрепа от същите обстоятелства, като прави изводи, предполага, има общи впечатления,
доколкото знам казва, че са леко обработени тези клипове и освен това същите се намират в
неговия телефон. Тоест, така представено има клиповете, които са изцяло в негова полза и
не представя тези, които се намират в него и доказват тезата на Г..
Адв. Н.: Възразяваме срещу така депозираната въззивна жалба. Считаме, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което моля да го
4
потвърдите.
По отношение на събраните доказателства в хода на първоинстанционното
производство, ще си позволя да акцентирам може би на най-важните и съществените, а
именно натискът, който се твърди от страна на молителката по-отношение на изготвянето,
съставянето на тези видео клипове.
От така приобщените доказателства по делото е видно, че клиповете са съставени в
нормална среда, които ние не гледахме, но аз говоря за събраните доказателства по
първоинстанционното производство. Видно от същите, както е обосновано според нас
първоинстанционно съдебно решение, в тях не се установяват актове на домашно насилие, а
напротив, тяхното съдържание е абсолютно с хумористична цел, с цел набавяне на публика
от страна на молителката.
Считам, че в хода на производството се установиха коренни противоречия, между
събраните доказателства и дадените свидетелски показания между водените от молителката
свидетели. В тази връзка ще конкретизирам и за свидетеля Н., който от изложените
свидетелски показания от него, считам, че са в сериозно противоречие в тази насока.
Адв. П.: Ще допълня колегата в няколко момента. Един от тях е свързан със
свидетеля Н.. Въпросният свидетел в показанията си казва как той бил станал
непосредствено свидетел на обидни думи, предмет на молбата за защита от домашно
насилие. В същото време обаче на изгледаните клипове, които са пред Районен съд-В. се
вижда как двамата съпрузи се смеят, подават си един на друг закачки и това е станало точно
в двора в с. Д., където уж свидетелят Н. станал свидетел на тези груби думи и изрази, които
няма да повтарям в днешно съдебно заседание. Липсва абсолютно всякаква житейска логика
първо да обидиш съпругата си с думи като: грозна, малоумна, проста и т.н., и в същото
време след това да се закачате. Абсолютно ми е ясно, че на настоящия състав, който е гледал
във въззивната си роля достатъчно обжалвани бракоразводни дела и е виждал, че
комуникацията след раздялата на двамата съпрузи, надали в ,,Телеграм“ е с обращението:
„Как сте бебета“ и „Добро утро“. Това е отношението на моят доверител към неговата
съпруга и към неговото дете, и то след тяхната раздяла, доказателствата се намират в
кориците на делото, тъй като ги разгледахме пред Районен съд-В.. Житейски нелогично е да
се обръщаш по този начин.
Ще допълня и по отношение моя отговор и този на колегата, в който виждам, че сме
пропуснали един много съществен момент. РС-В. постановявайки своето решение дава
изключителна вяра на събраните в досъдебното производство обяснения от двете страни.
Объщам внимание, че два месеца след твърдяното домашно насилие на 06.06.2025 г., е дала
съответните обяснения, които колегите във въззивната си жалба сочат, че са били с много
ниска стойност, защото въззивницата била жертва на домашно насилие. Два месеца след
акта! През тези два месеца няма нито едно доказателство в кориците на делото, от които да е
видно, че моят доверител се обаждал на молителката, че я е търсил на адреса, че я е
притеснявал. Напротив, събраха се доказателства, че дори личните си вещи е взел след
предварителна уговорка с въззивницата, без скандали, без проблеми, предоставим е
автомобила. Абсолютно без никакво дори повишаване на тон. Напротив, доказа се, че
молителката го търси след тяхната раздяла. Тя продължава да му се обажда, тя има клипове,
тя иска те да сключат споразумение за прекратяване на брака им по взаимно съгласие.
Въпросите нямат нищо общо със ЗЗДН, а има въпроси само свързани с имуществени
отношения и РЛО. Това дело представлява за ползването на законни средства за принуда на
нашия доверител. Мисля, че РС-В. го видя, надявам се да го видите и Вие, и да потвърдите
решението, както и да присъдите на доверителя ми сторените разноски.
Адв. Н.: Въззиваемата желае накратко да израи становище, въз основа на това, което
чу от колегите. Моля да й бъде дадена тази възможност.
Въззивницата Д.: Искам да кажа само едно, когато настояваше да се снимат всичките
5
тези клипчета да се снимат, той започваше всеки път с това как трябва да изглеждам, как да
се обличам, как да се усмихвам и т.н. По същия начин всеки път, когато се излезе някъде или
се прави нещо аз трябва да изглеждам усмихната, весела, щастлива, защото в противен
случай получавам заплахи, сръчкване в ребрата, с кого да говоря и как да говоря. Имам
много други доказателства, включително в телефона, в устройството, където мога да докажа
и кой и кога се е обаждал.
След това се продължи всичкото това нещо. Той настояваше да взема колата, защото
има „изофикс“, имам скрийншот, защото той обича да трие всякакви кореспонденции и
оставя само тези, които са в негова полза. В противен случай мобилните устройства се
чупят, тези, които ми ги купуваше.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в часа.11:11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6