ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

 

гр. Троян, 11.02.2019 год.

 

        Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Десислава Ютерова

 

при секретаря ………………, като разгледа докладваното от съдията Ютерова частно гражданско дело № 652 от 2018 година по описа на ТРС, за да се произнесе - съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Настоящето дело е образувано по искова молба, предявена от В.М.П. и Ц.Л.П. против М.М.П. и Н.Н.П.,*** с правно основание чл. 82 от ЗЗД – ищците претендират обезщетение за пропуснати ползи в размер на 8 000 лева, частично от 13 200 лева.

Ищците твърдят, че са изключителни собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Троян, Община Троян, Ловешка област, на ул. „Вежен" № 73, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73198.506.320 по КККР на гр. Троян, целият с площ 1449 кв. м, при съседи: имот № 73198.50.322, имот № 73198.50.474, имот № 73198.50.321 и имот № 73198.50.471, ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда - еднофамилна с идетификатор № 73198.506.320.1 със застроена площ от 59 кв. м, едноетажна друг вид сграда за обитаване с идентификатор № 73198.506.320.3 със застроена площ от 16 кв. м, едноетажна друг вид сграда за обитаване с идентификатор № 73198.506.320.4 със застроена площ от 16 кв. м и други подобрения: външна тоалетна, баня и стопански постройки. Описания имот е бил предмет на делбен процес, след приключването на който, ищците поканили ответниците да го освободят, за да го ползват, или да им заплащат сумата от 300 лева месечно, представляваща обезщетение за това, че са лишени от правото на ползване на имота.

Ищците излагат, че въпреки това ответниците не освободили имота и не им заплащали обезщетение, поради което им била изпратена втора нот. покана.

И след втората нотариална покана ответниците не освободили процесния имот. Освен това, след втората нотариална покана, съборили и стопанските постройки в имота, с което са нанесли допълнително вреди на ищците.

Едва на 08.03.2018 г. с протокол за извършване на действие, съставен от ЧСИ Ивилина Лаловска по изп. дело № 675/2017 г. по описа на ЧСИ, е била принудително отнета по протокола 1/6 идеална част от гореописания имот, но ищците излагат, че на тази дата за първи път получили достъп до собствеността им в цялост.

Предвид на това, че постановлението за възлагане на недвижим имот е влязло в сила на 30.05.2014 г. ищците считат, че са лишени от ползите на процесния имот в периода от 01.06.2014 г. до 08.03.2018 г. или за 44 месеца. В. и Ц.П. претендират с настоящата искова претенция обезщетение в размер на 300 лева месечно за пропуснатите ползи от процесния имот или общо за сумата от 13 200 лева, като в случая е предявен частичен иск за сумата от 8 000 лева.

Ответниците оспорват предявения иск, като възразяват, че ищците не доказват правото си на собственост върху процесния имот. От друга страна М. и Н.П. излагат, че не ползват процесния имот и не дължат обезщетение. Алтернативно ответниците оспорват и размера на претендираната сума, като я намират за твърде завишена.

С депозирана молба от 11.02.2019 г. В. и Ц.П. молят съда да допусне обезпечение при условията на чл. 389 от ГПК, като спре изпълнението по изп. дело № 112/2017 г. по описа на ЧСИ Ивилина Лаловска, тъй като съществува реална опасност при приключване на делото, съответно при уважаване на исковата претенция да бъде невъзможно реализирането на правата им или да се затрудни осъществяването на тези права.

Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК – във всяко положение на делото ищеца може да поиска обезпечение на предявения иск. Обезпечението се допуска от съда при наличието на предвидените в чл. 391 ал. 1 ГПК предпоставки.

         Първата предпоставка за допускане на обезпечението е допустимост на предявения иск. От изложените обстоятелства и представени доказателства може да се направи извода, че предявения иск е допустим.

         Втората предпоставка за уважаване на молбата за допускане на обезпечение е предявеният иск да е вероятно основателен от гледна точка на представените с молбата писмени доказателства.

          При така представените доказателства предявения иск се явява вероятно основателен.

          На последно място съдът взе предвид, че посочената обезпечителна мярка е адекватна на обезпечителната нужда - без спиране на изпълнителните действия по вече образуваното изпълнително дело може да затрудни упражняването на правата на ищците по бъдещото решение.

Ще следва съда да допусне исканата обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по изп. дело № 112/2017 г., но с оглед задължителната разпоредбата на чл. 390 ал. 4 от ГПК, ще следва ищците да бъдат задължени да внесат парична гаранция по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД в размер на 500 лева в едноседмичен срок от съобщението, след което следва да бъде издадена обезпечителната заповед.

 

Водим от горното и на основание чл. 389 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА обезпечение на предявения иск за обезщетение за пропуснати ползи в размер на 8 000 лева, частично от 13 200 лева по реда на чл. 82 от ЗЗД, от В.М.П., ЕГН ********** и Ц.Л.П., ЕГН **********, двамата с адрес: *** против М.М.П. и Н.Н.П., двамата с адрес: *** като ПОСТАНОВЯВА да бъде СПРЯНО изпълнението по изп. дело № 112/2017 г.  по описа на ЧСИ- Ивилина Лаловска, рег. № 903 и район на действие ОС – Ловеч.

Задължава В.П. и Ц.П., с горните данни да внесат парична гаранция на основание чл. 390 ал. 4 от ГПК по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД в размер на 500  - петстотин лева в едноседмичен срок от съобщението.

След внасяне на определената парична гаранция в посочения срок, да се издаде обезпечителна заповед в полза на ищците с допуснатата горе обезпечителна мярка.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на изпълнение, но може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл. 396 от ГПК в едноседмичен срок пред ЛОС, който за страните тече от датата на съобщението.                                                           

Районен съдия: