Решение по дело №283/2009 на Районен съд - Ловеч

                        Р   Е   Ш   Е   Н  И   Е

 

                              град Ловеч, 04.01.2010 година

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД втори наказателен състав в публично заседание на първи декември през двехиляди и девета година в състав :

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря М.Г.

и в присъствието на  прокурора

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 283 по описа за 2009 год. и за да се произнесе, съобрази :

 

Производство по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.

 

          С постановление от 27.02.2009 год. по дознание № 854/2007 год. по описа на РУ на МВР - Ловеч Венцислава Кулева - Районен прокурор при Районна прокуратура - Ловеч е направил предложение на основание чл. 375 от НПК до Ловешки районен съд да се произнесе с решение по реда на чл. 376 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК П.П. *** престъпление по чл. 319 от НК.

          По внесеното постановление е образувано НАХД № 283/2009 год. на Ловешки районен съд и с разпореждане от 06.03.2009 год.е насрочено делото при условията на чл.376 и следващите от НПК.

          В съдебно заседание дееца се явява лично и с адв.Г., като дава подробни обяснения за случилото се,твърди,че неволно се е откъснала част от акта,не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.Защитникът му адв.Г. счита,че от събраните по делото доказателства не се установява фактическата обстановка описана в постановлението на РП-Ловеч.Излага,че е установена фактическата обстановка по твърдяното от св.С. нарушението от 12.11.2007 год.на доверителя му,възникналия между тях конфликт,както и че са допуснати нарушения при съставяне и връчване на АУАН.При предявяването му П. прочитайки го е изразил несъгласие с написаното и заявил,че няма да го подпише.Между него и св.С. отново възникнал конфликт и ситуация ,при която П. несъзнателно е откъснал първия екземпляр от съставения акт.Възразява,че не е налице унищожаване на документ и че посочената от прокурора цел-да избегне административно наказание не би могла за бъде постигната,при наличието на останалите екземпляри от акта,като излага съображения за това.Моли съда да постанови решение,с което да оправдае подзащитния му.

          С постановлението на Районна прокуратура Ловеч е приета за установена следната фактическа обстановка. 

Досъдебно производство №854/2007 год. по описа на РУ на МВР-Ловеч е било образувано срещу П.П.П.,ЕГН:********** ***,за това,че на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч,в сградата на хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да причини другиму вреда или да набави за себе си имотна облага-престъпление по чл.319 от НК.

В хода на разследването е било установено,че обвиняемият П.П. *** семейството си,а работел в гр.Ловеч.Същият притежавал свидетелство за правоуправление на МПС-категория „В” и управлявал лек автомобил м.”Опел Кадет” с ДК №ОВ 3394 АР.

На 12.11.2007 год.около 10,20 часа св.Д.С.-мл.автоконтрольор към РУ на МВР-Ловеч бил на работа със свой колега-Г.А.Г. със служебния автомобил.Двамата забелязали обвиняемия П.,който навлязъл с автомобила си пред знак „В1”/забрана за навлизане в еднопосочна улица/по ул.”П.Евтимий”,в близост до Лятното кино.Служителите на полицията продължили след него и го настигнали до Ловно-рибарския магазин на ул.”Хаджи Димитър”,където успели да го спрат.Св.С. се представил,като му обяснил,че е извършил нарушение и го помолил да представи документи за проверка.Обвиняемият ги предал и св.С. ги оставил на таблото на служебния автомобил,за да състави акта за установяване на административно нарушение.Тогава обв.П. се пресегнал,взел си документите,влязъл в автомобила  и избягал.На следващия ден-13.11.2007 год.св.Д.С. съставил акта за констатираното нарушение на обвиняемия.

На 15.11.2007 год.св.С. ***,задено с колегата си –св.И.Г.П.,за да връчат акта на обв.П..В канцеларията на хотела заварили св.Б.С.-счетоводител.Тя извикала по телефона обвиняемия П. и след неговото пристигане напуснала кабинета.Св.Сарафв обяснил на обвиняемия,че има право да се запознае с акта и да го подпише,както и да посочи писмени възражения по него.При това служителят на полицията връчил оригиналния документ-първия екземпляр от АУАН №061982 на нарушителя.Обвиняемият,видимо ядосан,реагирал остро с думите,че нищо в акта не е вярно,след което изгубил самообладание,скъсал документа и напуснал кабинета.Св.С. ***,както и прекия си началник и Началника на РПУ-Ловеч за инцидента.След сигнал до Районна прокуратура-Ловеч е образувано наказателно производство срещу П..

При тези обстоятелства прокурорът е приел,че П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.319 от НК,а именно:на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч-хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-Акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да набави за себе си облага-да избегне административно наказание по Закона за движение по пътищата.  

В хода на съдебното следствие са допуснати и разпитани като свидетели поисканите от обвиняемия лица-Г.,Д.,А.,Г.,К. и В.П.,като техните показания не променят очертаната в постановлението на РП-Ловеч фактическа обстановка.

От така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че  дееца П.П. *** осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 319 от НК,като на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч-хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-Акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да набави за себе си облага-да избегне административно наказание по Закона за движение по пътищата.

От обективна страна деецът е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е скъсал чужд документ-АУАН №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РПУ-Ловеч,като е целял да набави за себе си облага,а именно да избегне налагането на административно наказание по ЗДвП за осъщественото от него нарушение.Доказателства в тази насока са показанията на св.С. и Петров,от които се установява,че двамата служители са отишли на 15.11.2007 год. по месторабота на обв.П. ***, за да му връчат съставения на 13.11.2007 год.АУАН по ЗДвП,спазили са процедурата по връчване на акта,като са дали възможност на обв.П. да прочете и подпише акта,като изложи възраженията си,ако има такива.Вместо това обв.П. след като прочел акта започнал да се държи грубо с тях,хванал и скъсал акта,след което напуснал стаята.При осъществяване от страна на обвиняемия на тези действия са присъствали само св.С. и Петров,но съдът дава вяра на показанията им,тъй като същите са подробни и непротиворечиви.От показанията на св.С. се установява,че П. е скъсал оригиналния екземпляр на акта,като от него захванато за папката е останал само надписа Народна Република България,което се потвърждава и от представеното по дознанието от обв.П. копие на акта на л.32.,не се отрича и от обвиняемия.Св.С. и Г. не са присъствали на самия инцидент,те свидетелстват само относно обстоятелството,че служителите на полицията са потърсили П. и са се срещнали с него в кабинета на св.С.,като св.Г. и на това,че същият много бързо е излязъл от стаята,след което полицаите са му казали,че “П. е скъсал някакъв акт”.Показанията на останалите разпитани по делото свидетели,посочени от П. нямат отношение към случая от 15.11.2007 год.в хотел “Ловеч”,в смисъл,че същите не са били очевидци на инцидента при връчване на АУАН на П..Същите обаче свидетелстват за състоялите се срещи помежду им и обв.П. преди и след съставяне на акта,както и на възмущението,което П. и С. са демонстрирали един от друг.Те съобщават факти около случилото се на 12.11.2007 год.между П.П.,Д.С. и Г.А.,а именно нарушаване от страна на П.П. на знак “В1”и последвалото спречкване между св.С. и обв.П..За тези обстоятелства говори в показанията си и св.С. и обв.П. в обясненията си дадени в хода на досъдебното производство и по време на съдебното следствие,но те нямат пряко отношение към инцидента,за който е повдигнато обвинение по чл.319 от НК,тъй като обстоятелството дали П. е извършил административно нарушение на 12.11.2007 год.по ЗДвП,какво е то и спазена ли е процедурата по издаване на АУАН и НП е предмет на административнонаказателното производство,при подадена жалба срещу НП.От друга страна обаче тези техни показания се явяват в подкрепа на обвинението относно обстоятелството,че П. е целял да избегне налагането на административно наказание,тъй като именно по тази причина е отишъл при св.В.П.”да търси съдействие”.В тази насока са и показанията на св.С.. Ето защо съдът не приема обясненията на дееца П.,че неволно е откъснал горния екземпляр на акта и ги счита за негова защитна теза,тъй като те противоречат на събраните по делото писмени и гласни доказателства.Както беше отбелязано по-горе съдът напълно кредитира показанията на св.С. и Пегров,тъй като същите съпоставени с останалите доказателства по делото са логични,последователни и непротиворечиви.   

Съдът не приема възражението на адв.Г.,че не се касае за унищожаване на чужд документ-съставения АУАН,тъй като при унищожаването следва неговата субстанция да бъде нарушена така,че да не е ясно за какъв документ става дума,дори при едно сглобяване,а видно от приложеното копие може да се приеме само,че е намачкан, по следните съображения:Действително от гласните доказателства се установява,че е скъсан само първия оригиналния екземпляр от АУАН,но същият следва да остане на самия кочан,който е заведен и описан в РУ на МВР-Ловеч,видно от покаанията на св.К..При откъсването му от там независимо на колко и какви парчета се нарушава цялостта му и е невъзможно след “сглобяването му” да бъде прошнурован по съответния ред,което е било и основанието да се издаде нов АУАН със същото съдържание.От друга страна обстоятелството,че унищоженият документ впоследствие може да бъде възстановен не води до отпадане на обществената опасност на деянието.Освен това няма категорични доказателства,че деецът П. е предал този първи екземпляр на служителите на полицията,а има такива,които сочат,че след скъсването ме П. го е взел в себе си.Факт е че той го е показал на срещата с г-н К. и че е бил преснет,както и че именно обвиняемият го е представил по досъдебното производство.Съдът не споделя и възражението на адв.Г.,че неправилен е извода на прокурора относно целта на дееца да избегне административно наказание,тъй като същата не би могла да бъде постигната при наличието на останалите екземпляри от акта,поради обстоятелството,че за състава на чл.319 от НК е без значение дали целта може да бъде постигната и дали целените последици са настъпили реално,достатъчно е деецът само да е целял настъпването на тези последици,което в случая съдът приема за безспорно доказано по изложените по-горе съображения.В тази връзка е и Решение 015/26.02.1986 по н.д.№672/85 год.на І н.о.на ВС.

От субективна страна деянието е извършено от дееца виновно,при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици.

С постановлението Районна прокуратура - Ловеч правилно е приела, че дееца не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК,както и че за престъплението  се предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация,както и че пресъплението е формално и не е свързано с причиняване на имуществени вреди,подлежащи на възстановяване,поради което са налице условията на чл. 78а от НК и П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 319 от НК, с налагане на административно наказание глоба.

Съдът, като взе предвид : фактическите обстоятелства по постановлението на Районна прокуратура - Ловеч, обясненията на дееца, обстоятелствата, при които е извършено престъплението, данните за личността на извършителя - чистото му съдебно минало, че не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, както и че в НК е предвидено наказание за престъплението до три години лишаване от свобода или пробация, прие, че са налице условията на чл. 78а от НК.  

Извършителят на престъплението към момента на извършване на деянието е бил с постоянно местоживеене, не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, поради което следва да се приеме, че едно административно наказание спрямо него ще действа предупредително и възпиращо и ще се постигнат целите на наказанието по чл. 36 от НК.

      Съдът,като отчете изложените обстоятелства намира,че П.П.П. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.319 от НК и да бъде освободен от наказателна отговорност,като му се наложи административно наказание-глоба в размер на 500,00 лева,в минималния предвиден размер по чл.78а ал.1 от НК за това престъпление,като съобрази предмета на престъплението,личността на дееца,обществената опасност на деянието и дееца и, че ще се постигнат целите на наказанието.

На основание чл. 24, ал. 1,т.8 от НПК наказателното производство по дознание № 854/2007 год. по описа на РУ на МВР - Ловеч следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 378,ал.4,т.1 от НПК,във връзка с чл.78а от НК съдът

 

 

                                      Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЗНАВА П.П. ***,ЕГН:********** ЗА ВИНОВЕН,в това,че на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч-хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-Акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да набави за себе си облага-да избегне административно наказание по Закона за движение по пътищата,поради което и на основание чл.78а във връзка с чл.319 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ.

НАЛАГА на П.П.П., горепосочените данни,АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 500. 00/петстотин/  лева, която да заплати в полза на държавата.

ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по дознание № 854/2007 год. по описа на РУ на МВР- Ловеч.

          Препис от решението да се изпрати на Районна прокуратура-Ловеч.

Решението може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено пред Ловешки окръжен съд.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

                        Р   Е   Ш   Е   Н  И   Е

 

                              град Ловеч, 04.01.2010 година

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД втори наказателен състав в публично заседание на първи декември през двехиляди и девета година в състав :

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря М.Г.

и в присъствието на  прокурора

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 283 по описа за 2009 год. и за да се произнесе, съобрази :

 

Производство по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.

 

          С постановление от 27.02.2009 год. по дознание № 854/2007 год. по описа на РУ на МВР - Ловеч Венцислава Кулева - Районен прокурор при Районна прокуратура - Ловеч е направил предложение на основание чл. 375 от НПК до Ловешки районен съд да се произнесе с решение по реда на чл. 376 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК П.П. *** престъпление по чл. 319 от НК.

          По внесеното постановление е образувано НАХД № 283/2009 год. на Ловешки районен съд и с разпореждане от 06.03.2009 год.е насрочено делото при условията на чл.376 и следващите от НПК.

          В съдебно заседание дееца се явява лично и с адв.Г., като дава подробни обяснения за случилото се,твърди,че неволно се е откъснала част от акта,не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.Защитникът му адв.Г. счита,че от събраните по делото доказателства не се установява фактическата обстановка описана в постановлението на РП-Ловеч.Излага,че е установена фактическата обстановка по твърдяното от св.С. нарушението от 12.11.2007 год.на доверителя му,възникналия между тях конфликт,както и че са допуснати нарушения при съставяне и връчване на АУАН.При предявяването му П. прочитайки го е изразил несъгласие с написаното и заявил,че няма да го подпише.Между него и св.С. отново възникнал конфликт и ситуация ,при която П. несъзнателно е откъснал първия екземпляр от съставения акт.Възразява,че не е налице унищожаване на документ и че посочената от прокурора цел-да избегне административно наказание не би могла за бъде постигната,при наличието на останалите екземпляри от акта,като излага съображения за това.Моли съда да постанови решение,с което да оправдае подзащитния му.

          С постановлението на Районна прокуратура Ловеч е приета за установена следната фактическа обстановка. 

Досъдебно производство №854/2007 год. по описа на РУ на МВР-Ловеч е било образувано срещу П.П.П.,ЕГН:********** ***,за това,че на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч,в сградата на хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да причини другиму вреда или да набави за себе си имотна облага-престъпление по чл.319 от НК.

В хода на разследването е било установено,че обвиняемият П.П. *** семейството си,а работел в гр.Ловеч.Същият притежавал свидетелство за правоуправление на МПС-категория „В” и управлявал лек автомобил м.”Опел Кадет” с ДК №ОВ 3394 АР.

На 12.11.2007 год.около 10,20 часа св.Д.С.-мл.автоконтрольор към РУ на МВР-Ловеч бил на работа със свой колега-Г.А.Г. със служебния автомобил.Двамата забелязали обвиняемия П.,който навлязъл с автомобила си пред знак „В1”/забрана за навлизане в еднопосочна улица/по ул.”П.Евтимий”,в близост до Лятното кино.Служителите на полицията продължили след него и го настигнали до Ловно-рибарския магазин на ул.”Хаджи Димитър”,където успели да го спрат.Св.С. се представил,като му обяснил,че е извършил нарушение и го помолил да представи документи за проверка.Обвиняемият ги предал и св.С. ги оставил на таблото на служебния автомобил,за да състави акта за установяване на административно нарушение.Тогава обв.П. се пресегнал,взел си документите,влязъл в автомобила  и избягал.На следващия ден-13.11.2007 год.св.Д.С. съставил акта за констатираното нарушение на обвиняемия.

На 15.11.2007 год.св.С. ***,задено с колегата си –св.И.Г.П.,за да връчат акта на обв.П..В канцеларията на хотела заварили св.Б.С.-счетоводител.Тя извикала по телефона обвиняемия П. и след неговото пристигане напуснала кабинета.Св.Сарафв обяснил на обвиняемия,че има право да се запознае с акта и да го подпише,както и да посочи писмени възражения по него.При това служителят на полицията връчил оригиналния документ-първия екземпляр от АУАН №061982 на нарушителя.Обвиняемият,видимо ядосан,реагирал остро с думите,че нищо в акта не е вярно,след което изгубил самообладание,скъсал документа и напуснал кабинета.Св.С. ***,както и прекия си началник и Началника на РПУ-Ловеч за инцидента.След сигнал до Районна прокуратура-Ловеч е образувано наказателно производство срещу П..

При тези обстоятелства прокурорът е приел,че П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.319 от НК,а именно:на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч-хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-Акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да набави за себе си облага-да избегне административно наказание по Закона за движение по пътищата.  

В хода на съдебното следствие са допуснати и разпитани като свидетели поисканите от обвиняемия лица-Г.,Д.,А.,Г.,К. и В.П.,като техните показания не променят очертаната в постановлението на РП-Ловеч фактическа обстановка.

От така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че  дееца П.П. *** осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 319 от НК,като на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч-хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-Акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да набави за себе си облага-да избегне административно наказание по Закона за движение по пътищата.

От обективна страна деецът е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е скъсал чужд документ-АУАН №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РПУ-Ловеч,като е целял да набави за себе си облага,а именно да избегне налагането на административно наказание по ЗДвП за осъщественото от него нарушение.Доказателства в тази насока са показанията на св.С. и Петров,от които се установява,че двамата служители са отишли на 15.11.2007 год. по месторабота на обв.П. ***, за да му връчат съставения на 13.11.2007 год.АУАН по ЗДвП,спазили са процедурата по връчване на акта,като са дали възможност на обв.П. да прочете и подпише акта,като изложи възраженията си,ако има такива.Вместо това обв.П. след като прочел акта започнал да се държи грубо с тях,хванал и скъсал акта,след което напуснал стаята.При осъществяване от страна на обвиняемия на тези действия са присъствали само св.С. и Петров,но съдът дава вяра на показанията им,тъй като същите са подробни и непротиворечиви.От показанията на св.С. се установява,че П. е скъсал оригиналния екземпляр на акта,като от него захванато за папката е останал само надписа Народна Република България,което се потвърждава и от представеното по дознанието от обв.П. копие на акта на л.32.,не се отрича и от обвиняемия.Св.С. и Г. не са присъствали на самия инцидент,те свидетелстват само относно обстоятелството,че служителите на полицията са потърсили П. и са се срещнали с него в кабинета на св.С.,като св.Г. и на това,че същият много бързо е излязъл от стаята,след което полицаите са му казали,че “П. е скъсал някакъв акт”.Показанията на останалите разпитани по делото свидетели,посочени от П. нямат отношение към случая от 15.11.2007 год.в хотел “Ловеч”,в смисъл,че същите не са били очевидци на инцидента при връчване на АУАН на П..Същите обаче свидетелстват за състоялите се срещи помежду им и обв.П. преди и след съставяне на акта,както и на възмущението,което П. и С. са демонстрирали един от друг.Те съобщават факти около случилото се на 12.11.2007 год.между П.П.,Д.С. и Г.А.,а именно нарушаване от страна на П.П. на знак “В1”и последвалото спречкване между св.С. и обв.П..За тези обстоятелства говори в показанията си и св.С. и обв.П. в обясненията си дадени в хода на досъдебното производство и по време на съдебното следствие,но те нямат пряко отношение към инцидента,за който е повдигнато обвинение по чл.319 от НК,тъй като обстоятелството дали П. е извършил административно нарушение на 12.11.2007 год.по ЗДвП,какво е то и спазена ли е процедурата по издаване на АУАН и НП е предмет на административнонаказателното производство,при подадена жалба срещу НП.От друга страна обаче тези техни показания се явяват в подкрепа на обвинението относно обстоятелството,че П. е целял да избегне налагането на административно наказание,тъй като именно по тази причина е отишъл при св.В.П.”да търси съдействие”.В тази насока са и показанията на св.С.. Ето защо съдът не приема обясненията на дееца П.,че неволно е откъснал горния екземпляр на акта и ги счита за негова защитна теза,тъй като те противоречат на събраните по делото писмени и гласни доказателства.Както беше отбелязано по-горе съдът напълно кредитира показанията на св.С. и Пегров,тъй като същите съпоставени с останалите доказателства по делото са логични,последователни и непротиворечиви.   

Съдът не приема възражението на адв.Г.,че не се касае за унищожаване на чужд документ-съставения АУАН,тъй като при унищожаването следва неговата субстанция да бъде нарушена така,че да не е ясно за какъв документ става дума,дори при едно сглобяване,а видно от приложеното копие може да се приеме само,че е намачкан, по следните съображения:Действително от гласните доказателства се установява,че е скъсан само първия оригиналния екземпляр от АУАН,но същият следва да остане на самия кочан,който е заведен и описан в РУ на МВР-Ловеч,видно от покаанията на св.К..При откъсването му от там независимо на колко и какви парчета се нарушава цялостта му и е невъзможно след “сглобяването му” да бъде прошнурован по съответния ред,което е било и основанието да се издаде нов АУАН със същото съдържание.От друга страна обстоятелството,че унищоженият документ впоследствие може да бъде възстановен не води до отпадане на обществената опасност на деянието.Освен това няма категорични доказателства,че деецът П. е предал този първи екземпляр на служителите на полицията,а има такива,които сочат,че след скъсването ме П. го е взел в себе си.Факт е че той го е показал на срещата с г-н К. и че е бил преснет,както и че именно обвиняемият го е представил по досъдебното производство.Съдът не споделя и възражението на адв.Г.,че неправилен е извода на прокурора относно целта на дееца да избегне административно наказание,тъй като същата не би могла да бъде постигната при наличието на останалите екземпляри от акта,поради обстоятелството,че за състава на чл.319 от НК е без значение дали целта може да бъде постигната и дали целените последици са настъпили реално,достатъчно е деецът само да е целял настъпването на тези последици,което в случая съдът приема за безспорно доказано по изложените по-горе съображения.В тази връзка е и Решение 015/26.02.1986 по н.д.№672/85 год.на І н.о.на ВС.

От субективна страна деянието е извършено от дееца виновно,при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици.

С постановлението Районна прокуратура - Ловеч правилно е приела, че дееца не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК,както и че за престъплението  се предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация,както и че пресъплението е формално и не е свързано с причиняване на имуществени вреди,подлежащи на възстановяване,поради което са налице условията на чл. 78а от НК и П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 319 от НК, с налагане на административно наказание глоба.

Съдът, като взе предвид : фактическите обстоятелства по постановлението на Районна прокуратура - Ловеч, обясненията на дееца, обстоятелствата, при които е извършено престъплението, данните за личността на извършителя - чистото му съдебно минало, че не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, както и че в НК е предвидено наказание за престъплението до три години лишаване от свобода или пробация, прие, че са налице условията на чл. 78а от НК.  

Извършителят на престъплението към момента на извършване на деянието е бил с постоянно местоживеене, не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, поради което следва да се приеме, че едно административно наказание спрямо него ще действа предупредително и възпиращо и ще се постигнат целите на наказанието по чл. 36 от НК.

      Съдът,като отчете изложените обстоятелства намира,че П.П.П. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.319 от НК и да бъде освободен от наказателна отговорност,като му се наложи административно наказание-глоба в размер на 500,00 лева,в минималния предвиден размер по чл.78а ал.1 от НК за това престъпление,като съобрази предмета на престъплението,личността на дееца,обществената опасност на деянието и дееца и, че ще се постигнат целите на наказанието.

На основание чл. 24, ал. 1,т.8 от НПК наказателното производство по дознание № 854/2007 год. по описа на РУ на МВР - Ловеч следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 378,ал.4,т.1 от НПК,във връзка с чл.78а от НК съдът

 

 

                                      Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЗНАВА П.П. ***,ЕГН:********** ЗА ВИНОВЕН,в това,че на 15.11.2007 год.в гр.Ловеч-хотел „Ловеч”,умишлено унищожил чужд официален документ-Акт за установяване на административно нарушение №061982,съставен от Д.С.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Ловеч,с цел да набави за себе си облага-да избегне административно наказание по Закона за движение по пътищата,поради което и на основание чл.78а във връзка с чл.319 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ.

НАЛАГА на П.П.П., горепосочените данни,АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 500. 00/петстотин/  лева, която да заплати в полза на държавата.

ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по дознание № 854/2007 год. по описа на РУ на МВР- Ловеч.

          Препис от решението да се изпрати на Районна прокуратура-Ловеч.

Решението може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено пред Ловешки окръжен съд.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :