№ 8392
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110103102 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 389 от ГПК.
Р. ХР. Л. , ЕГН **********, чрез адвокат И.А. К. е сезирала съда с искане за
допускане обезпечение на обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД, които е предявила срещу Л. П., ЕГН **********, за сумата в
размер 2720,00 лв., представляваща незаплатени наемни вноски по договор за наем от
08.06.2017г., за периода от м.02.2020г. до м.05.2020г., сумата в размер на 254,16 лева,
представляваща незаплатени консумативи към ФИРМА, за периода от м.02.2020г. до
м.05.2020г., сумата в размер на 251,42 лева, представляваща незаплатени консумативи за
доставена в имота ел.енергия, за периода от м.03.2020г. до м.05.2020г., сумата в размер на
511,35 лева, представляваща дължими консумативи за доставена в имота топлинна енергия в
рамките на общата сума от 1191,35 лева, от която е приспаднат внесения от длъжника
депозит в размер на 680,00 лева, за периода от м.02.2020г. до м.05.2020г. и по крайна
изравнителна сметка за използвана топлинна енергия, за отоплителен период м.05.2019г. до
м.04.2020г., сумата в размер на 41,40 лева, представляваща задължение по поддържане на
общите части, за периода от м.12.2019г. до м.05.2020г., ведно със законна лихва от
01.03.2021 г. до изплащане на вземането,, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“
върху банковите сметки на Л. П., ЕГН ********** в следните банки: Банка „ДСК“ ЕАД,
„Юробанк България" АД, „Алианц АД, „Ти Би Ай Банк" ЕАД, „Инвестбанк“ АД, „Българска
банка за развитие" АД, „Интернешънъл Асет Банк" АД, „Тексим Банк" АД, УниКредит
Булбанк" АД, „Обединена българска банка" АД, „Райфайзенбанк /България/ АД, „Първа
инвестиционна банка" АД, ИНГ Банк Н.В. - клон София, БНП Париба С.А. - клон София, Те-
Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - клон София, Бигбанк АС-клон София до общия размер на така
предявените искове от 3778,33 лева.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийски районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по
аргумент от чл. 389, ал.1 от ГПК.
1
За да е допустимо обезпечението на бъдещ иск, съдът трябва да установи, че ищецът
има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните
предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно
основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува
обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да
осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда.
Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение на
бъдещ иск са налице за цялото вземане, поради което съдът намира молбата за основателна.
Исковете са допустими. Съдът намира, че искът е подкрепен с писмени
доказателства, които правят вероятни твърденията на молителя за съществуването на
вземането до посочения размер. По отношение на сумата, за която съдът приема, че
искането следва да бъде уважено, с оглед обстоятелствата, че на този етап липсва яснота
относно развитието на производството, както и предвид едностранния характер на
обезпечителното производство, с оглед разпоредбата на чл. 391, ал.2 от ГПК, съдът приема,
че обезпечение следва да бъде допуснато до размера на цялата сума, но след внасяне на
гаранция, като съдът намира, че сумата в размер на 377,83 лева е достатъчна гаранция
охраняваща интересите на ответника.
Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка за допускане на обезпечение.
Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се предполага, тъй като
наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни свои действия да
затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо исковете му
съдебно решение. При липса на запор върху банковите сметки ответникът има възможност
да се разпореди със сумите по тях и тогава затруднението за ищеца ще е налице. Съдът
намира и че посочената обезпечителна мярка - запор върху банковите сметки в посочените
по-горе банки е адекватна на обезпечителната нужда.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от Р. ХР. Л. , ЕГН **********, чрез
адвокат И.А. К. срещу Л. П., ЕГН ********** обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД, за сумата в размер 2720,00 лв.,
представляваща незаплатени наемни вноски по договор за наем от 08.06.2017г., за периода
от м.02.2020г. до м.05.2020г., сумата в размер на 254,16 лева, представляваща незаплатени
консумативи към ФИРМА, за периода от м.02.2020г. до м.05.2020г., сумата в размер на
251,42 лева, представляваща незаплатени консумативи за доставена в имота ел.енергия, за
периода от м.03.2020г. до м.05.2020г., сумата в размер на 511,35 лева, представляваща
дължими консумативи за доставена в имота топлинна енергия в рамките на общата сума от
1191,35 лева, от която е приспаднат внесения от длъжника депозит в размер на 680,00 лева,
2
за периода от м.02.2020г. до м.05.2020г. и по крайна изравнителна сметка за използвана
топлинна енергия, за отоплителен период м.05.2019г. до м.04.2020г., сумата в размер на
41,40 лева, представляваща задължение по поддържане на общите части, за периода от
м.12.2019г. до м.05.2020г., ведно със законна лихва от 01.03.2021 г. до изплащане на
вземането, ЧРЕЗ налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху банковите
сметки/вземания на Л. П., ЕГН ********** в следните банки: Банка „ДСК“ ЕАД, „Юробанк
България" АД, „Алианц АД, „Ти Би Ай Банк" ЕАД, „Инвестбанк“ АД, „Българска банка за
развитие" АД, „Интернешънъл Асет Банк" АД, „Тексим Банк" АД, УниКредит Булбанк" АД,
„Обединена българска банка" АД, „Райфайзенбанк /България/ АД, „Първа инвестиционна
банка" АД, ИНГ Банк Н.В. - клон София, БНП Париба С.А. - клон София, Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ - клон София, Бигбанк АС-клон София до размера на сумата от 3778,33 лева,
при условия, че ищецът представи гаранция в размер на 377,83 лева, платима в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение от ищцата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне на гаранцията.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчването за ищеца, а за ответника – от деня, в който му е връчено
съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3