№ 49944
гр. София, 08.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110138891 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „ЗД Евроинс” АД гр.
София против Столична община.
С определение от 15.10.2024г. "Трейс груп холд" АД е конституирано като трето лице
помагач на страната на ответника Столична община.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и
искането за назначаване на САТЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са
относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални
знания.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2025г. от 10,30
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
1
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи оригинала на
застрахователна полица № 00500100497757, на основание чл. 183 ГПК, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще изключи документа от
доказателствения материал.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи четливо копие на
Протокола за ПТП, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще изключи документа от
доказателствения материал.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при режим на призоваване- ********, за установяване на мястото на настъпване
на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило същото, който да бъде призован на
посочения в исковата молба адрес, при депозит за възнаграждението му в размер на 100
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице Йордан Донев Йорданов,
която след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение
със задача, “Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Какви увреждания са
настъпили по л.а. м. “БМВ”? Съществува ли пряка причинно- следствена връзка между
механизма на ПТП и вредите по л.а. м. “БМВ“? Каква е средната пазарна стойност на
настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие?, възнаграждение на вещото лице
в размер на 400 лева, вносима от ищеца, в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът „ЗД Евро инс” ЕД извежда съдебно предявените субективни права при твърдение,
че между него и собственика на л.а. м. „БМВ”, съществува застрахователно правоотношение,
възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско”, скл. под формата на
застрахователна полица № 00500100497757, с период на застрахователно покритие
06.01.2023г.- 05.01.2024г. Същият навежда твърдения, че в срока на застрахователно
покритие, на 11.07.2023г., е настъпило застрахователни събитие- пътнотранспортно
произшествие (ПТП), при което били нанесени щети на застрахования при ищеца лек
2
автомобил. Според ищеца, причина за настъпилото ПТП е, че автомобилът е попаднал в
необезопасена дупка на пътното платно. Собственикът на автомобила уведомил
застрахователя за настъпилото събитие, за което е образувана щета № **********. Ищецът
сочи, че на 08.11.2023г. е платил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
10478,46 лева.
В исковата молба са развити съображения, че съгласно чл. 31 ЗП, общината е отговорна за
изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. С плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди.
Ищецът сочи, че на 02.02.2024г предявил претенцията пред ответника, който не изпълнил
задължението си да възстанови платеното застрахователно обезщетение, от което ищецът
претърпял вреди в размер на законната лихва.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да плати
сумата 10478,46 лева, представляваща застрахователно обезщетение, платено по
застрахователна полица №005001004977 за настъпило на 11.07.2023г. застрахователно
събитие, по повод което е образувана щета № ********** и сумата 472 лева,
представляваща обезщетение за забава.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска. В отговора ответникът
оспорва съществуването на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил и настъпването на застрахователно събитие. Същият оспорва
механизма на ПТП, настъпилите вреди и причинно- следствената връзка между механизма
на ПТП и вредите.
В отговора на исковата молба са наведени твърдения, че в изпълнение на законовите си
задължения, ответникът е предприел всички дължими действия по поддръжка на пътното
платно, като е сключила договор с дружеството „Трейс Груп Холд“ ЕООД. Преди датата на
настъпване на процесното събитие последното е извършило ремонтни дейности в района на
произшествието.
С оглед изложеното счита, че в случая не са налице основания за ангажиране на
отговорността на застрахователя.
Ответникът оспорва предявеният иск по размер.
В отговора на исковата молба е наведено възражение, че с поведението си застрахованият
водач е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Посоченото възражение е
обосновано с доводи, че с поведението си водачът на увреденото превозно средство е
нарушил задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, създаващо
задължение на водачите на МПС при избиране на скоростта за движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
3
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко препятствие.
В обобщение ответникът счита предявените искове за неоснователен и моли да бъде
поставено решение, с което да отхвърли същите.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от третото лице
помагач "Трейс груп холд" АД, в който се изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Същото оспорва, че произшествието е настъпило на твърдяното в
исковата молба място. В отговора на исковата молба се релевират доводи, с които се оспорва,
че ПТП е настъпило поради неизпълнение на задълженията на ответника или третото лице
помагач.
В обобщение ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
поставено решение, с което да отхвърли същия.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса. Ищецът следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че между ищеца и собственика на
увредения автомобил е сключен договор за застраховка “Каско”; че ищецът е платил
застрахователно обезщетение; стойността на претърпените от собственика на автомобила
вреди; възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание
непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл. 47- 49 ЗЗД; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на ответника; забавата на
ответника.
На основание чл. 146 ГПК, указва на ответника, че не сочи доказателства, че с
поведението си водачът на застрахования автомобил е допринесъл за настъпване на ПТП,
като е нарушил задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
създаващо задължение на водачите на МПС при избиране на скоростта за движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко препятствие.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4