Р Е Ш Е Н И Е
№ 260028
/ 5.3.2021 г. Гр. Карнобат
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на четвърти януари две хиляди двадесета и
първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Георги Добрев
секретар Марияна Тасева, като разгледа
докладваното от съдия Добрев гражданско
дело № 178 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба вх. № 1147
/ 24. 02. 2020 год., от ищеца К.Д.А. ЕГН ********** ***, против ответника
Земеделска производителна кооперация „Успех“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Аспарухово, община Карнобат, област Бургас. Предявения
иск е с правно основание чл. 58 от ЗК. В
представената искова молба, ищецът твърди, че е член кооператор на ЗПК
„Успех“ с. Аспарухово. На 17. 02. 2020
г. узнал, че на 06. 02. 2020 г. с Решение на Контролния съвет на ответната кооперация
е било свикано извънредно общо събрание на ЗПК „Успех“ с. Аспарухово, което да
се проведе на 29. 02. 2020 г. от 11 часа в читалището в с. Аспарухово при
дневен ред: 1. Отчет на Управителния
и Контролния съвети за дейността им през 2018 и 2019 г., както и за финансово
стопанските резултати на кооперацията през стопанската 2018/2019 г. ; 2. Избор на председател на
кооперацията.
Ищецът твърди,
че така приетото решение противоречи на ЗК и устава на кооперацията, поради
следните причини: Твърди, че заседания на КС на кооперацията не са провеждани на
02. 01. 2020 г. и 06. 02. 2020 г., което научил от члена на КС Д.Н.Д., като
твърди, че същия не бил канен на заседания на КС, а само му се обадили да
подпише протоколите, но той отказал, поради което протоколите не били подписани
от посочения член на КС. Твърди също така, че според отразеното в протокола от
заседание на КС от 02. 01. 2020 г. и прието решение да се отправи искане до УС
за свикване на извънредно общо събрание с посочения дневен ред не по късно от
01. 02. 20120, което създавало неяснота относно датата, до която УС следва да
свика ИОС, поради което той не бил задължен да го свика, като това нарушение
автоматично водело до незаконосъобразност на атакуваното решение на КС от 06.
02. 2020 г., като според него поради липса на конкретна яснота, УС не бил
длъжен да свика ИОС и да уважи искането на КС. На следващо място твърди, че в
мотивите на атакуваното решение не е бил посочен вярно броя на кооператорите,
като цитира съдебно решение по друго дело. Ищецът също така твърди, че на
насроченото на 29. 02. 2020 г. ИОС, не може да се избира председател, тъй като
такъв е избран с решение на ИОС от 05. 10. 2019 г. , но БОС е спрял
регистърното производство по вписването му, до приключване на спора по гр. дело
№ 1155 / 2019 г.. Твърди, че вписването на председател няма конститутивно
действие, а оповестително и след като Н. Р. Радев е избран за председател на
проведено ОС на 05. 10. 2019 г., то същия разполага с мандат от четири години,
който не може да бъде прекратен
предсрочно, освен при хипотезите на чл. 26а от ЗК.
Ищецът желае да
бъде постановено решение с което да бъде отменено Решение от 06. 02. 2020 г. на
КС на Земеделска производителна кооперация „Успех“ ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Аспарухово, община Карнобат, област Бургас, с което е
свикано Общо събрание на кооперацията, което да се проведе на 29. 02. 2020 г.
от 11 часа, в читалището на с. Аспарухово. Желае присъждане на направените по
делото разноски.
Към исковата
молба са представени писмени доказателства, които съдът е приел като такива.
Желае събирането на гласни
доказателства- разпит на един свидетел, което искане е допуснато от съда.
Ответника е направил искане съдът, да извърши справка и да приеме за служебно известни
факти, че бившия председател Н. Иванов Златев и инициатора на насроченото за
29. 02. 2020 г. Общо събрание Димка Райкова Иванова са атакували решението на
ОС на кооперацията от 05. 10. 2019 г. за избора на Недялко Радев Радев за
председател, по чиито молби са били образувани гр. дело № 1155 / 2019 г. и гр.
Дело № 1140 / 2019 г. по описа на КРС.
В с.з. ищецът се
явява лично с ангажиран от него процесуален представител. Подържа така
предявения иск ангажира доказателства.
В хода на
съдебното производство от процесуалния представител на ищеца е представена
молба,с която е въведено допълнително основание за отмяна на решението на Кс за свикване на ИОС-
въведено е твърдение, че председателя на КС Димка Райкова Иванова не е приемана
за член кооператор и като такава няма право да инициира процедура по свикване
на общо събрание от Контролния съвет. Въведено е твърдение и, че самият
председател на кооперацията не е приеман за член кооператор . направени са
искания за задължаване на ответника да представи документи относно възникналото
членство на Димка Райкова Иванова и Недялко Радев Радев.
В срока по чл.
131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. След изтичане на
преклузивния срок е постъпило становище от името на ответната кооперация.
В съдебно
заседание се явява лично председателя на ответната кооперация с ангажиран
процесуален представител, който от своя страна оспорва исковата молба, счита
иска за недопустим поради липсата на правен интерес у ищеца да атакува решение
на КС, тъй като ИОС на кооперацията е вече проведено и избран председател. При
условията на алтернативност твърди, че иска е неоснователен.
Карнобатският
районен съд, като взе предвид искането на ищецът, събрания по делото
доказателствен материал, след като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото между
страните няма спор, че ищецът е член кооператор и като такъв разполага с
възможността да обжалва пред съда решения на управителните органи на
кооперацията. Не се оспорва и срока, в който е предявен настоящия иск, като се
приема, че преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК.
Относно
твърденията на ответника, че ищецът няма правен интерес от завеждането на иска
и по тази причина следва да бъде прекратено производството като недопустимо.
Съдът счита, че не следва да бъде прекратено- към момента на завеждането на
иска, насроченото Извънредно общо събрание не е било проведено и ищецът е имал
правен интерес за оспорване на решението на КС по неговото свикване.
Относно
наведените твърдения от ищецът за
незаконосъобразност на взетото решение на проведеното на 06. 02. 2020 г.
заседание на контролния съвет на ЗПК „Успех“ с. Аспарухово за свикване на
извънредно общо събрание, а именно твърдението, че такова заседание не е
провеждано, неяснота в протокола от заседание на КС от 02. 01. 2020 г. относно датата до която следва да бъде
свикано общото събрание, съдът намира следното: На първо място по делото са
представени протоколи както от проведено заседание на КС от 06. 02. 2020 г. ,
така и от заседание проведено на 02. 01. 2020 г.. Въпросните протоколи са частни
свидетелстващи документи, които материализират удостоверително изявление,
свидетелстващо за съществуването на определени факти. Същите нямат обвързваща съда доказателствена
сила и следва да бъдат преценява съобразно останалите доказателства по делото. С
въведените твърдения, че такива заседания не са провеждани, ищецът се стреми да
отхвърли доказателствената сила на въпросните протоколи. Съдът намира, че
следва да цени същите поради следните причини: Като доказателство по делото е
представен протокол от проведено извънредно общо събрание на ЗПК „Успех“ с.
Аспарухово от 29. 02. 2020 г., където много ясно е записано, че същото е свикано
по инициатива на КС. На самото събрание никой не е оспорил свикването на
извънредното общо събрание или дневния ред по който същото е следвало да бъде
проведено, което говори, че присъстващите са били
наясно със свикването и приетият дневен ред. Липсват оспорвания от члена на КС Д.Н.Д.
или от самия ищец относно процедурата по свикване и провеждане на общото
събрание.
На следващо
място твърденията изложени от процесуалния представител на ищеца относно това,
че протокола от проведеното на 06. 02. 2020 г. заседание на КС не е посочено
кои са присъствали, кои са уведомени , както и че не е записано дали е уведомен
члена на КС Д.Н.Д. за свикването на заседанието. Твърди се, че по този начин е
нарушена процедурата за свикване на заседанието. Така направените възражения съдът намира за
неоснователни. Никъде в Закон за кооперациите или в Устава на ответната
кооперация не е посочено по какъв начин се свиква заседание на КС, какви
реквизити следва да съдържа протокола от това заседание и че следва да се
отбелязва в протокола, кой е уведомен и по какъв начин. Това е така, защото
както УС така и КС са оперативни органи и тяхната дейност е насочена по
осъществяване на решенията взети от върховния орган на кооперацията, а именно
Общото събрание, за свикването на което и за провеждането му в закона са
записани подробни изисквания, нарушаването на които води до порочност на
провеждането и вземането на решения от същото, докато за провеждането на
заседания на КС липсва ясна и точна регламентация, както за свикването, така и
за провеждането на заседанията. Още по малко в закона или устава има вписани
задължителни реквизити на протокоза от проведеното заседание.
Видно от
представените протоколи от проведените на 02. 01. 2020 г. и 06. 02. 2020 г. заседания на КС, в същите е
посочена датата на която се провеждат заседанията, че същите се провеждат в с.
Аспарухово и протоколите са подписани от присъствалите на заседанието членове
на КС, като въпросните протоколи са подписани от двама от членовете на КС, от
общо трима избрани, което сочи, че същите са имали кворум както за провеждане
на заседанията, така и за вземане на решения, които се вземат с обикновено
мнозинство. В случай, че липсваше единодушие, тези решения не биха могли да
бъдат приети, но след като са взетите със съгласието на двама от тримата
членове на КС, съдът счита, че не е от значение липсата на един от членовете,
както и обстоятелството, че в протокола не е отразено дали същия е бил уведомен
или не за заседанието на КС.
Относно
твърденията за неяснота в решението на КС, относно датата до която най късно
следва да бъде насрочено извънредното общо събрание и посочената година 20120
била неясна и не задължавала УС да свика общо събрание, съдът счита, че това
твърдение следва да бъде отхвърлено като неоснователно. В обстоятелствената
част на протокола, много ясно е посочено, че КС ще отправи искане до УС за
свикване на ИОС на кооперацията, не по късно от 01. 02. 2020 г.. В целия
протокол се говори за една неотложност на това свикване и провеждане на ИОС, в
контекста на което едва ли някой може да предполага, че се касае за свикване на
събрание след сто години, още по малко, че такова свикване би противоречало на
закона и устава на самата кооперация. Много ясно е, че се касае за печатна
грешка при изписване на годината, която изобщо няма значението, което ищецът и
придава.
Още по малко има
значение изложеното в протокола, на колко членове на кооперацията са засегнати
интересите- дали същите са 900 или 196, както твърди ищецът. Това изобщо е
ирелевантно за спора и няма каквото и да било отношение към законосъобразността
на проведеното заседание на КС.
На следващо
място твърденията на ищецът, че предвид, че е имало избран председател не е следвало
да бъде вземано решение от КС, с което да се насрочва ИОС на кооперацията с
дневен ред, в който да е включена точка избор на председател. Съдът счита, че
така изложеното основание за отмяна на решение на КС е неоснователно. Видно от
протоколите от проведените заседания на КС от 02. 01. 2020 г. и 06. 02. 2020 г., в същите никъде не е посочено
на какво основание ще се провежда избор на председател. Даже и да има избран
такъв, съществува процедура описана в чл. 26 а от Закон за кооперациите, при
която може да бъдат предсрочно прекратени
пълномощията на председателя на кооперацията, което автоматично след себе си
влече избора на нов председател от ОС, още повече, че в случая избора на
Недялко Радев Радев е бил обжалван пред съда и не е имало влязло в сила съдебно
решение по този въпрос. Да на съдът служебно е известно, че председателя на КС
Димка Райкова Иванова е една от ищците по гр. дело с № 1140 / 2019 г. с което е
бил оспорен избора за председател на Недялко Радев Радев, но това известно на
съда обстоятелство не влече каквито и да било правни последици по настоящото
дело. На съдът обаче, не е служебно известно твърдението на процесуалния
представител на ищеца изложено в писмените бележки- стр. 3, че ищеца по
настоящото дело е оспорил като незаконосъобразни и взетите от ОС на кооперацията
решения на 29. 02. 2020 г.. Доказателства за това не са представени.
Относно
въведените допълнителни твърдения относно членственото правоотношение на
председателя на КС и председателя на кооперацията, същите са били отхвърлени с
протоколно определение от съда като направени след преклузивния 14 дневен срок
и нямащи отношение по делото поради което ги е отхвърлил.
Съдът намира, че
няма допуснати нарушения при свикване и провеждане на заседанието на КС на ЗПК
„Успех“ с. Аспарухово проведено на 06. 02. 2020 г..
Предвид
изложените аргументи съдът счита, че така предявеният иск е неоснователен и недоказани
и като такъв следва да бъдат отхвърлен
по съображенията посочени по горе.
В настоящото производство, ответната
страна е направила искане за присъждане
на разноски, поради което съдът дължи произнасяне по същите. След като
подаденият иск е отхвърлен изцяло и от процесуалния представител на ответника е
направено искане за заплащане на направените по делото разноски, настоящия съд
счита, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК следва на същия да се присъдят
направените по делото разноски, а именно заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 700 лева, за заплащането на които е представен като доказателство
договор за правна защита и съдействие от който е видно, че същите са заплатени
в брой. Не е постъпило искане от насрещната страна за присъждане на по нисък размер
на разноските, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искът предявен от К.Д.А. ЕГН ********** ***,
против ответника Земеделска производителна кооперация „Успех“ ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Аспарухово, община Карнобат, област
Бургас, с който на основание чл. 58 от ЗК се иска отмяна на Решение
от 06. 02. 2020 г. на Контролен съвет на Земеделска производителна кооперация
„Успех“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Аспарухово за
свикване на Извънредно общо събрание на кооперацията, което да се проведе на
29. 02. 2020 г. от 11 часа в читалището на с. Аспарухово, при следния дневен
ред: Точка първа: Отчет на Управителния и Контролния съвети за дейността им
перз 2018 г. и 2019 г., както и за финансово стопанските резултати на
кооперацията през стопанската 2018/ 2019 г.; Точка втора: Избор на Председател
на кооперацията, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА К.Д.А. ЕГН ********** *** да заплати на
ЗПК „Успех“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Аспарухово,
община Карнобат, представлявана от Недялко Радев Радев сумата от 700 лева , представляваща
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
Районен съдия: