№ 74
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е редовно призован, не се
явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2045/25.01.2023г. за даване
ход на делото в отсъствие на пълномощника.
ОТВЕТНИЦИТЕ К. И. Т., И. В. И. И Д. Д. К. са редовно призовани
чрез пълномощника си адв. А. К., не се явяват лично, не изпращат
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2181/26.01.2023г. за даване
ход на делото в отсъствие на представляващия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. не е призован, поради невнесен депозит.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1794/02.12.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.
422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК, предявен от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК
1
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.Околовръстен път 260, представлявано от Д. Б.Ш. – изп.директор и П.Д. –
изп.директор, чрез пълномощник адв. Д. М. САК, гр.София, ул.Хан Аспарух
54 ет.4 офис 9, за приемане за установено между страните, че ответниците
1. К. И. Т. с ЕГН ********** с адрес ****,
2. И. В. И. с ЕГН ********** с адрес **** и
3.Д. Д. К. с ЕГН ********** с адрес ****, дължат на ищеца, в
условията на солидарност в качеството си на съдлъжници с
кредитополучателя „К. Ивемо- Я. и Т. съдружие“ СД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Вл.Варненчик бл.308 вх.12 ет.5
ап.26 по Договор за Б. кредит Продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-
ПЛЮС" № BL16778/03.06.2008г., ведно Приложение от 06.06.2008г., Анекс
№ 1 от 08.06.2012г., Анекс № 2 от 02.10.2012г., Анекс № 3 от 22.10.2013г.,
Договор за встъпване в дълг от 29.10.2018г., Анекс № 4 от 07.11.2018г.,
Анекс № 5 от 28.04.2020г. и Анекс № 6 от 19.03.2021г. сумите, както следва
-182 819,74 евро (сто осемдесет и две хиляди осемстотин и
деветнадесет евро и седемдесет и четири евроцента) - главница за периода от
21.05.2021г. до 20.02.2022г.;
-54 489,16 евро (петдесет и четири хиляди четиристотин осемдесет и
девет евро и шестнацдесет евроцента) - възнаградителна лихва за периода от
21.06.2021г. до 20.02.2022г.;
-908,00 евро (деветстотин и осем евро) - наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
21.06.2021г. до 20.02.2022г.;
-145,31 лева (сто четиридесет и пет лева и тридесет и една стотинки) -
такси за периода от 10.02.2020г. до 20.02.2022г.; 206,61 евро (двеста и шест
евро и шестдесет и едни евроцента) - застраховки за периода от 26.05.2021г.
до 20.02.2022г.;
-492,00 лева (четиристотин деветдесет и два лева) - разноски по
кредита за периода от 18.02.2022г. до 20.02.2022г.
-както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението - 23.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението, за
които суми са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1154 от 24.02.2022г. и Изпълнителен
лист № 801/24.02.2022г. по ч.гр.д. №2285/2022г. по описа на ВРС.
Твърди се в исковата молба, че 03.06.2008г. между „Юробанк и ЕФ
Джи България" АД, ЕИК ********* (сегашно „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД) -
кредитодател и „К.ИВЕМО-Ч. И СИЕ" СД ЕИК *********
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ, е сключен Договор за Б. кредит Продукт „БИЗНЕС
РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС" № BL16778, по силата на който банката
предоставя на кредитополучателя кредит във формата на кредитна линия в
размер на 200 000 евро (двеста хиляди евро) за посрещане на краткосрочни
2
оборотни нужди със задължение за погасяване на кредита 240 месеца, считано
от откриването на заемната сметка по кредита. С Анекс № 1 от 08.06.2012г. са
предоговорени условия по договора. С Анекс №2 от 02.10.2012г. ответниците
К. Т., И. И. и Е.Ч. встъпват при условията на чл.101 от ЗЗД като съдлъжници
в задължения на „К.-ИВЕМО-Ч. И СИЕ" СД ЕИК *********. С Анекс №3 от
22.10.2013г. са предоговорени условия по договора. С Договор за встъпване в
дълг от 29.10.2018г. Д. Д. К., ЕГН **********, встъпва по смисъла на чл. 101
от ЗЗД във всички задължения на кредитополучателя, произтичащи от
договора за кредит. Твърди се, че с Анекс № 4 от 07.11.2018г., Анекс № 5 от
28.04.2020г. и Анекс № 6 от 19.03.2021г., подписани между страните по
договора и съдлъжниците, са предоговорени условия по договора. Твърди се,
че тъй като кредитополучателите не са изпълнили задължението си да
погасяват кредита съгласно договореното като са допуснали 10 непогасени
вноски за главница, считано от 21.05.2021г и 9 непогасени вноски за лихва,
считано от 21.06.2021г., банката е изпратила покани на длъжниците, редовно
получени от тях, с които ги е уведомила, че обявява кредита за предсрочно
изискуем. Сочи се, че тъй като след получаване на поканите, длъжниците не
са предприели действия, кредиторът се снабдил със ЗНИ и ИЛ по реда на
чл.417 от ГПК и е образувал изпълнително производство. Обосновава
правния си интерес от водене на специалния установителен иск по чл.422 от
ГПК предвид подадените от длъжниците възражения по чл.414 от ГПК. Сочи
се, че до настоящия момент изплащане на задължението не е последвало.
Моли се за установяване вземането по издадената заповед за изпълнение и
присъждане на разноски по делото.
Ответниците депозират писмен отговор, в който оспорват изцяло иска
като недопустим и неоснователен. Твърди се нередовност на исковата молба
и липса на надлежно упълномощаване на процесуалния представител на
ищцовото дружество. Твърди се недопустимост на исковата молба, като се
изтъква, че всеки един от ответниците има качеството на поръчител по
договора и се ползва от защитата на 6-месечния преклузивен срок по чл.147
от ЗЗД, който в конкретния случай е изтекъл. С тази насока се цитира
практика на касационната инстанция. Твърди се, че по отношение на
физическите лица, съдлъжници по договора, по който кредитополучател е
търговец, имат качеството на потребител по смисъла на ЗЗП с право да се
позовават на неравноправност на клаузи от договора, тъй като са действали за
цели извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Сочи се
практика на ВКС - решение № 38/23.06.2017г. по т. д. № 2754/2015г. на ВКС,
ТК, I т. о. и решение № 84/20.07.2017г. по т. д. № 1934/2015г. на ВКС, ТК, I т.
Съответно се въвеждат твърдения, че Договор за Б. кредит Продукт
„БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ- ПЛЮС" № BL16778/03.06.2008 г.,
ведно с всички анекси и споразумения за встъпване в дълг са нищожни,
поради противоречие с императивните правила на ЗПК, тяхното заобикаляне
и поради противоречие с добрите нрави. Сочи се в договора липсва
посоченото в т. 12 на чл.11 от ЗПК съдържание, а именно информация за
3
правото на потребителя при погасяване на главницата по срочен договор за
кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от
изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен
план за извършените и предстоящите плащания. В текста на договора не се
съдържа и предвиденото в т. 16 предупреждение за последиците за
потребителя при просрочие на вноските. Не е налице и изискуемата по т. 21
информация за правата на потребителя, произтичащи от чл. 27 и 28, както и
условията за упражняване на тези права. Твърди се, че нищожност на
договора и анексите, поради противоречие с императивните правила на ЗПК,
тяхното заобикаляне и поради противоречие с добрите нрави, като конкретно
се позовават на противоречие с чл.22 вр.чл.10, ал.1 от ЗПК, нищожност на
възнаградителната лихва и на наказателната лихва, поради накърняване на
добрите нрави. Оспорва се, че сумата по кредита е предоставена на
кредитополучателя, доколкото липсват представени писмени доказателства
към исковата молба. Твърди се, че кредотополучателят е изцяло
удовлетворен, съотв. задължението е погасено чрез изпълнение върху
имуществото му по ИД № 574/2015г. на ЧСИ Д.П.Я.. Настоява се за
прекратяване на производството като недопустимо, евентуално за
отхвърлянето на исковата претенция като неоснователна.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа исковата молба.
Възразява срещу оспорванията на ответника. Счита за редовна предявената
искова молба, доколкото всички вземания са индивидуализирани по
основание и размер, вкл. като се позовава на клаузите относно съществените
условия на договора, и е представена справка по чл.366 от ГПК. Оспорва се
твърдението, че ответниците са поели задължение като поръчители, а не по
реда на чл. 101 от ЗЗД, като се сочат съответните разпоредби от договора и
анексите, с които ответниците са се задължили съм кредитора. Сочи се, че
дори и по отношение на същите да се приеме, че имат фигурата на
поръчители, то срокът по чл.147 от ЗЗД не е изтекъл към момента на
подаване на заявлението по чл.417 от ГПК. На следващо място се сочи, че
Законът за потребителския кредит намира приложение, когато договора за
кредит е сключен с физическо лице, което може да бъде определено като
потребител. В процесния случай, договорът е сключен с юридическо лице по
смисъла на ТЗ и ЗПК не намира приложение. Позовава се на чл. 4, ал. 1, т. 1
от ЗПК , съгласно който разпоредбите на закона не се прилагат за договори за
кредит с общ размер по-голям от 147 000 лева, или равностойността им в
друга валута по курса на Българската народна банка към датата на сключване
на договора. Сочи се и хипотезата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗПК , в която е
предвидено, че разпоредбите на закона не се прилагат, когато договорът за
кредит е обезпечен с ипотека, като твърди, че съгласно чл. 6 от договора за
кредит, такова обезпечение - ипотека, е предоставено от кредитополучателя
на банката. Отделно се твърди, че договорът отговаря на всички изискванията
съгласно ЗПК, в случай, че се приеме за основателно възражението на
ответниците за приложението му. Като се позовава на приетото от ВКС в
4
Решение N2 60080/16.09.2021г. по т. д. № 466/2020г., счита клаузите относно
възнаградителната и наказателната лихва за действителни. Счита се, че
съгласно Решение № 38/23.06.2017г, пот.д. № 2754/15г. на ВКС и Решение №
84/20,07.2017г. по т.д. 1934/15г. на ВКС, по отношение на ответници може да
се приложи защитата по ЗЗП, само и единствено ако същите нямат тесни
професионални (функционални) връзки с посоченото дружество (като
участват в неговото управление, имат мажоритарно участие в него и други).
Както вече посочих по-горе, К. Т. и И. И. не само, че са били неограничено
отговорни съдружници в събирателното дружество, но и самата К. Т. е
представлявала дружество към момента на сключване на договора за кредит.
С оглед на това, безспорно са налице тесни професионални и функционални
връзки между ответниците и събирателното дружество и правилата за
потребителските кредити са неприложими. Неоснователно се намира и
възражението относно липсата на реално предоставяне на кредита, като се
сочи, че ответниците са били неограничено отговорни съдружници в
събирателното дружество, което е сключило договора за кредит и дори К. Т. е
била управител на същото. Освен това са направени доказателствени искания
в тази посока. Като се позовава на Тълкувателно решение № 4/2013г., на
ОСГТК на ВКС, че ако в хода на производството до приключване на
съдебното дирене се установи, че след подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение са настъпили факти, с изключение на факта на
удовлетворяване на вземането чрез осъществено принудително събиране на
сумите по издадения изпълнителен лист въз основа на разпореждането за
незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес, същите следва да
се вземат предвид при постановяване на решението, ищецът сочи, че
постъпилите суми по изпълнително дело № 574/2015г. по описа на ЧСИ
Д.П.Я., са в резултат на осъществено принудително изпълнение.
Ответниците подават отговор на допълнителната искова молба, в който
поддържат вече изложеното.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор за Б. кредит
Продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС" №
BL16778/03.06.2008г.; настъпилата предсрочната изискуемост в т.ч. и
редовното уведомяване на длъжниците за нея, както и размерът на
претендираните вземания по отделни пера. В случай, че се установят факти,
сочещи, че отношение на физическите лица, съдлъжници по договора, по
който кредитополучателят е търговец, имат качеството на потребител по
смисъла на ЗЗП, то следва да установи действителността на оспорените от
ответните клаузи от договора и анексите.
5
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията по
договора за кредит /плащане, давност и др./, както и въведените
правоизключващи възражения, вкл. че имат качеството на поръчители; че
като ФЛ, съдлъжници по договора се ползват от потребителска защита; че е
налице твърдяната на посочените основания нищожност на договорните
клаузи.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Адвокатско пълномощно – 2 броя; Извлечение от счетоводните книги на
„Юробанк България“ АД по кредитна сделка № 907207 изх. №
378/21.02.2022г.; Подробна справка по Договор за Б. кредит Продукт „Бизнес
револвираща лихва – Плюс“ № BL16778/30.06.2008г.-оригинал; Обобщен
дълг към 20.02.2022г. – оригинал; Договор за Б. кредит Продукт „Бизнес
револвираща лихва – Плюс“ № BL16778/30.06.2008г., ведно с Приложение от
06.06.2008г.; Анекс № 1 към Договора от 08.06.2012г.; Анекс № 2 към
Договора от 02.10.2012г.; Анекс № 4 към Договора от 07.11.2018г.; Анекс №
5 към Договора от 28.04.2020г.; Анекс № 6 към Договора от
19.03.2021г.;Договор за встъпване в дълг от 29.10.2018г.; Покана до К. Т. от
„Юробанк България“ АД; Уведомление от ЧСИ до К. Т. от 14.01.2022г.;
Покана до „К. ИВЕМО-Я. И ТАШЕ СЪДРУЖИЕ“СД от „Юробанк България“
АД, ведно с обяснения на призовкар при ЧСИ Захари Зимитров; Уведомление
от ЧСИ до „К. ИВЕМО-Я. И ТАШЕ СЪДРУЖИЕ“СД от 31.01.2022г. за
покана; Покана до И. В. И. от „Юробанк България“ АД получена на
06.12.2021г.; Покана до Д. Д. К. от „Юробанк България“ АД, получена на
06.12.2021г., преводно нареждане за връчване на покани; фактура №
5115/187.02.2022г.; фактура № 55202/17.12.2021г.; фактура №
55759/03.02.2022г.; сметка № 81817/14.02.2022г.;преводно нареждане по
сметка 80016/06.12.2021г.; преводно нареждане по сметка 81533/02.02.2022г.;
преводно нареждане за сметка 81817/14.02.2022г.;Изпълнителен лист №
801/24.02.2022г.; Заповед за изпълнение на парично задължение №
1154/24.02.2022г. по ч.гр.д. № 2285/2022г.; Разпореждане №
14981/03.05.2022г.;съобщение № 202231141481 по ч.гр.д. №
2285/2022г.;Актуално състояние на „Юробанк България“ АД;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба от Д. Д. К. заверени преписи от писмени
документи, а именно: адвокатско пълномощно; Протокол за предявяване на
разпределение по изп.дело № 20157110400574 от 16.0.22022г.; Протокол за
предявяване на разпределение по изп.дело № 20157110400574 от11.05.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба от И. В. И. заверени преписи от писмени
документи, а именно: адвокатско пълномощно; Протокол за предявяване на
6
разпределение по изп.дело № 20157110400574 от 16.0.22022г.; Протокол за
предявяване на разпределение по изп.дело № 20157110400574 от11.05.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба К. И. Т. заверени преписи от писмени
документи, а именно: Протокол за предявяване на разпределение по изп.дело
№ 20157110400574 от 16.0.22022г.; Протокол за предявяване на
разпределение по изп.дело № 20157110400574 от 11.05.2022г.; Справка от АВ
№ 1002303/08.08.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 19683/22.08.2022г. от К. И. Т. заверени преписи от писмени
документи, а именно: адвокатско пълномощно – 2 бр.
СЪДЪТ докладва молба от „Юробанк България“ АД с вх. №
2045/25.01.2023г., в частта, в която заявяват, че поддържат исковата молба,
нямат възражение по проекта на доклада, оспорват отговора на исковата
молба. Ищецът моли да бъдат заличени допуснатите на ответниците задачи
към съдебно-счетоводната експертиза, тъй като не е внесен депозит от страна
на същите. Настоява заключението да се изготви само по поставени от ищеца
въпроси към съдебно-счетоводната експертиза. В случай на представяне на
нови писмени доказателства от ответниците, ищеца възразява, алтернативно
моли за възможност да се запознае със същите. Моли да бъде изпратен
препис от протокола на посочен в молба електронен адрес.
СЪДЪТ докладва молба от процесуалния представител на
ответниците адв. А. К. вх. № 2181/26.01.2023г., с която поддържат отговора
на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Нямат
възражения по доклада. Поддържат си доказателствените искания.
Представят вносна бележка за сумата от 100 лв. и молят за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от
ЧСИ Д.Я. по изп.дело № 574/2015г., както и поясняват, че оспорват
сключването на договора за кредит при условията, отразени при документите
представени от ищеца, като твърдят, че ответниците не са подписвали както
кредитния договор, така и анексите към него. Твърдят, че подписите, за които
се твърди, че са на ответниците, не са полагани от тези лица. Молят да бъде
назначена съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице да даде
отговор на въпроса, дали подписите на всеки един от ответниците са на
лицата, за които се твърди, че са подписали процесните документи.
Молбата е представена в препис за насрещната страна.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заличаване на задачите,
поставени от ответниците към вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, доколкото с молба от днешно съдебно заседание страната
поддържа искането си по отношение задачите на вещото лице по съдебно-
7
счетоводната експертиза и внася определения от съда депозит.
Въпросите, поставени в молбата вх. № 2045/25.01.2023г. са
инкорпорирани в поставените задачи на вещото лице съгласно Определение
№ 1794/02.12.2022г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение чрез
адвокат А. К., което да им послужи пред ЧСИ Д.П.Я. по изп. дело №
574/2015г., за да се снабдят с писмена справка, в която да е посочено
удовлетворен ли е кредиторът по изпълнителното дело, в каква степен и към
кой момент, коя е датата на реалното получаване по сметката на ЧСИ на
задатъците на имотите, предмет на извършените продани, както и реалното
получаване на остатъците от цената на имотите, при внесена държавна такса.
По отношение на искането за провеждане на съдебно-графологична
експертиза, СЪДЪТ счита, че искането е допустимо и относимо към
предмета на доказване, но следва да отложи произнасянето си и да задължи
ответниците изрично в писмена молба, в едноседмичен срок от
съобщаването, да посочат номер и дата на документи, в които се съдържат
подписи на ответниците, предмет на оспорването.
По изложените съображения,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответниците за провеждане
на съдебно-графологична експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците изрично в писмена молба, в
едноседмичен срок от съобщаването, да посочат номер и дата на
документи, в които се съдържат подписи на ответниците, предмет на
оспорването.
С Определение № 1794/02.12.2022г. СЪДЪТ е допуснал провеждането
на съдебно-счетоводна експертиза, като е задължил ответниците да
представят доказателства за внасяне на определения първоначален депозит от
100 лв. в едноседмичен срок от съобщаването. Съответно съдът е назначил
вещо лице с указание, да му се съобщи за изготвяне на експертизата след
представяне на доказателства. Ответниците чрез процесуалния си
представител са узнали за задължението си на 14.12.2022г. В указания
едноседмичен срок, т.е. до 21.12.2022г., задължението не е изпълнено.
Същевременно, видно от книжата по делото, ищецът е изпълнил
задължението си за представяне на доказателство за внасяне на първоначален
депозит на 30.12.2022г.
На второ място с Определение № 1794/02.12.2022г. съдът е отложил
произнасянето по искането на ответника за провеждане на съдебно-
графологична експертиза, като е дал указания за поясняване на относими към
произнасяне по графологична експертиза факти и обстоятелства, в
8
едноседмичен срок от съобщаването. Изпълнение на задълженията за внасяне
на първоначален депозит по съдебно-счетоводната експертиза и поясняване
на предмета на оспорване е извършено едва с молба, входирана по делото под
№ 2181/26.01.2023г.
Поведението на ответниците дава основание за безпричинно отлагане
на производството по делото, което поведение попада в хипотезата на чл. 92а
от ГПК, при която същите следва да понесат отговорност, като им бъде
наложена глоба на всеки един от тях.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА ГЛОБА на К. И. Т., ЕГН ********** , с постоянен адрес
**** в размер на 100 /сто/ лева, на осн. чл. 92а, във вр. с чл. 91, ал.1 от ГПК.
НАЛАГА ГЛОБА на И. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес
**** в размер на 100 /сто/ лева, на осн. чл. 92а, във вр. с чл. 91, ал.1 от ГПК.
НАЛАГА ГЛОБА на Д. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес
**** в размер на 100 /сто/ лева, на осн. чл. 92а, във вр. с чл. 91, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано по реда на чл. 92 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ответниците чрез
процесуалния им представител.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза и събиране на доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 09.03.2023 година от 14,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице Б. Б. за задължението му да изготви
назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ПРЕПИС от молбата на ответника от 26.01.2023г. и препис от
протокола да се изпратят на ищеца по електронна поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9