№ 1335
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№*0215220103744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Р Б“ ЕАД се представлява от юрк. Д. Й..
ЮРК. Й.: - Господин съдия, с оглед промяна в търговското
наименование на банката, представям мое ново пълномощно и удостоверение
за актуално състояние на банката, моля да ги съобразите при постановяване
на съдебния акт.
Явява се ответникът И. Г..
Не се явява ответникът Д. Г.. Представлява се от пълномощника си адв.
П..
ЮРК. Й.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изслушване на ответника И. Г. по реда на 176 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г., ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК: - Получих
призовката и въпросите, на които трябва да отговоря. Абсолютно всички
съобщения съм ги получавал аз. По изпълнителното дело и за всякакви неща
1
съм ги получавал аз. Това, което е до Д. пак аз съм го получавал с
превантивна цел. Получавах ги в с. С, ул. „*“ № *. Подписите на получател на
съобщенията са мои, абсолютно. Аз съм се разписвал за получаването на
съобщенията, подписите в тези съобщения са мои.
На адреса на Д., на ул. „Ч“ №*, може да съм получавал, в смисъл, когато
съм ходил да виждам децата, те ми се обаждат принципно по телефона,
защото имат само моят телефон за координати – ЧСИ-тата търсят мен за
всички съобщения, абсолютно и единствено само на моят номер, даже и на
брат ми нещата съм ги получавал аз. Определяме си среща, примерно,
Пазарджик бензиностанцията, в С съм еди-къде си, даже са идвали и на К.
Там мисля, че съм го получавал само един път, когато ходих сутринта
да виждам децата, защото ходих сутринта за К, там имах ангажимент година -
година и нещо, мисля, че един единствен път съм получавал за Д. на ул. „Ч“.
Не съм ги предавал, съобщенията, които съм получавал за Д., поради
простата причина, че не съм искал да я тревожа, а и за да може децата да го
карат по-спокойно.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Й., ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Това е така,
абсолютно, получавал съм съобщения за моята бивша съпруга и не съм й ги
предавал.
ЮРК. Й.: - В такъв случай, моля Ви господин съдия, да предявите на
ответника, съобщенията, които са предмет на изслушването.
НА ОТВЕНИКА СЕ ПРЕДЯВИХА ПРЕДСТАВЕНИТЕ ОТ ИЩЕЦА И
ОСПОРЕНИ ДОКУМЕНТИ – ПОКАНА ЗА ДОБРОВОЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ,
УВЕДОМЛЕНИЕ ЗА ОПИС И ЗАПОРНО СЪОБЩЕНИЕ – ВСИЧКИ ПО И.Д.
№ 718/2019 Г.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - На всички предявени документи подписът е мой
– абсолютно, това е моят почерк. И на трите разписки почеркът и подписът са
мои за получател. След като ги получавах не съм ги връчвал на моята
съпруга, не съм я и уведомявал за тях.
АДВ. Й.: - В такъв случай бих искал да Ви попитам, отново тези три
съобщения, как бихте коментирали пред съда следният факт: тази покана за
доброволно изпълнение до бившата ви съпруга Д. Г., Вие сте получили на
2
24.02.2020 г., като в качеството Ви на лице на адреса – на лице на нейния
адрес. Как ще коментирате факта, че веднага, на следващия ден, един ден по-
късно на 25.02.2020 г., Вашата съпруга и Вие също незабавно сте подали две
молби до ЧСИ Д С по изпълнителното дело, което банката води срещу Вас, с
които молби сте поискали прекратяването на изпълнението върху имотите.
След като твърдите, че Вие тези съобщения не сте ги предавали на съпругата
Ви, как след като на 24.02.2020 г. Вие сте получили за нея, изведнъж и
двамата на следващия ден 25.02.2020 г. подавате молба до съдебната
изпълнителка да не извършва изпълнителни действия.
Отговорете на съда: От къде съпругата Ви е разбрала, че срещу нея се
провеждат изпълнителни действия в качеството й на трето лице съсобственик
и е подала на следващия ден молба до съдебния изпълнител, след като Вие
твърдите, че не сте й предавали книжата?
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Аз отидох при ЧСИ-то, казах: „Какви са тея
неща?“ Да, аз подадох такъв документ, с който поисках спиране на
изпълнителното дело, аз лично си го подадох от мое име. Аз лично не съм
предявявал, в смисъл, уведомих, нали, чрез човек успях да уведомя, казах й
там има неща, които трябва да се обърнеш към ЧСИ-то, най-вероятно тя е
отишла пък при ЧСИ-то и тя си е решила нещата, аз й казах името. Моята
молба си е само от мен, на следващия ден подадена. Съпругата ми успях да я
уведомя, в смисъл, през мои близки, че я търсят по изпълнително дело, че
трябва да се обърне към Д С.
АДВ. Й.: - Искам да Ви питам, преди развода в какви отношения бяхте с
Вашата бивша съпруга Д..
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Аз имам връзка с друго лице, в смисъл 2014 г.,
отношенията докато не се разбраха тези неща бяха добре, след това нещата
започнаха да се изкривяват чисто морално, и от там решихме, че – аз
всъщност реших, че нямам място повече там в семейството, постигнал съм си
някои цели, които съм гонил, и в последствие, в смисъл се разделихме, и аз
заживях с друг човек, на друго место и т.н.
ЮРК. Й.: - На 6-ти август 2019 г., Вие кат нейн съпруг, още преди
развода
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Ние сме разделени от 2016 година.
3
ЮРК. Й.: - сте получили като съпруг и член на домакинството запорно
съобщение до Д., получили сте го на 06.08.2019 г. Как ще обясните на съда, че
три дена по-късно на 09.08.2019 г., веднага и двамата с Д. сте входирали в
Районен съд Пазарджик обща съвместна молба за развод?
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Определено няма връзка между тези две
събития.
ЮРК. Й.: - Защо така се случи? Питам Ви конкретно: на 06.08.2019 г.
сте получили съобщение за Вашата съпруга като нейн съпруг и член на
домакинството
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Не съм член на домакинството, фиктивно съм се
водил.
ЮРК. Й.: - Как бихте обяснили на съда, факта, че три дена по-късно, на
09.08.2019 г., двамата сте входирали обща съвместна молба за развод по
взаимно съгласие?
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: – Аз казах, че чисто документално нещата трябва
да се случат, защото имах други намерения, тя също си има други намерения,
и тия неща трябваше да ги решим. В смисъл, в крайна сметка, трябваше да се
разделим и документално, за да може всеки да си следва пътя, тя си има
нейни намерения, иска да си прави нейн собствен бизнес, да си живее нейн
собствен живот, вече съвсем освободено и така.
Мисля, че от 2016 година, може би есента, сме във фактическа раздяла.
След това, е възможно тя да е плащала някакви такси, не знам, нямам
спомен за такива неща.
ЮРК. Й.: - Плащала ли е Вашата съпруга през месец август 2018 година
Ваши парични задължения парични, във връзка с такси към АГКК гр.
Пазарджик?
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Да, защото тя движеше абсолютно цялата
документация по оформянето на акт 16 върху жилището, за да може да се
разделим, за да може те да си останат с децата да са си там, за да може да се
разделим чисто документално.
Да, аз съм едноличен собственик и управител на търговско дружество
„С“ ЕООД.
ЮРК. Й.: - Според справката от НАП постъпила по делото, в периода от
4
02.07.2018 г. до 16.07.2018 г. Вие сте назначил на трудов договор Вашата
бивша ми съпруга във Вашата фирма, което търговско дружество „С“ ЕООД е
съдлъжник по банковия кредит. Как бихте коментирали факта, че от една
страна твърдите, че от 2016 г. сте във фактическа раздяла, във влошени
отношения, а в същото време я назначавате на трудов договор във Вашата
фирма?
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Голата истина е, че съпругата ми никога не е
работила, аз съм я осигурявал и съм й плащал осигуровки, за да може тя да си
гледа децата и да и върви трудов стаж. Тя никак не е присъствала на работния
процес.
Истината е единствено и само една, ние сме си разделени, въпросът е, че
за да може да се разделим чисто документално, ние трябва да обявим, че сме
живели заедно, ние сме живели много години заедно.
В молбата за развод не знам защо пише, че съм живял на този адрес. В
смисъл, аз не съм живял на този адрес, посещавал съм го. Аз не съм живял на
този адрес, в смисъл аз там се водя на ул. „33-та“ №18, там съм си живял. Не
знам защо пише така в молбата за развод, аз даже не знам какво са записали в
молбата.
ЮРК. Й.: - Искам да Ви попитам, Вашият брат Ч Г., който е бивш девер
на Вашата съпруга, Д. в какви отношения беше с него преди развода?
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Човешки.
ЮРК. Й.: - Вярно ли е, че в периода 2013 г. до - 2018 г. тя е била в
трудови отношения с дружеството „К“ ЕООД, което е собственост на Вашия
брат, и което дружество е кредитополучател по кредита предоставен от „Р“?
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: - Всъщност и на двете места, в двете фирми,
нещата се получават по един и същи начин. Води се най-ниска длъжност,
опаковчик ли не знам какво беше, и също не присъства на производствения
процес. Естествено, да, признавам, че е била на трудов договор в „К“ ЕООД,
както и в „С“ в последствие.
И преди и след развода постоянния и настоящ адрес ми е на ул. „*-та“
№ *.
Честно казано не знам децата ми къде имат регистриран постоянен и
настоящ адрес.
5
Приключи изслушването на ответника И. Г. по реда на чл. 176 ГПК.
АДВ. П.: – Във връзка с производството по чл. 194 ГПК нямам други
доказателствени искания.
ЮРК. Й.: – Аз искам да оспоря показанията на страната по
предварително зададения въпрос, и в последствие. Господин съдия, искам да
представя писмени доказателства, с които да оборя истинността на току-що
изнесените от ответника показания. По-конкретно, същият заяви, че
оспорените от адв. П. три документа, до неговата съпруга, той на нея никога
не й ги е предавал, в същото време, обаче, както заяви, след като на
24.02.2020 г. той е получил за нея покана за доброволно изпълнение в
качеството си на лице живеещо на същия адрес, веднага на следващия ден
25.02.2020 г. и двамата ответници подават две отделни молби до съдебния
изпълнител за прекратяване на изпълнителните действия. За мен буди
недоумение фактът как Д. Г. е разбрала за това принудително изпълнение.
Твърдя, че той е предал съобщението. Също така искам да оспоря неговите
твърдения за фактическа раздяла от 2016 година, тъй като на 18.07.2018 г.
ответницата Д. Г. от своята лична разплащателна сметка в „Р“ е заплатила за
своя съпруг И. Г. 25 лева в полза на АГКК, като основанието на плащане е
номерът на преписката в Агенцията – представям ги, за да оборя и това
твърдение на страната. Тъй като ответникът току-що заяви, че имат различни
постоянен и настоящ адрес с неговата съпруга, а съгласно чл. 89 от ЗГР,
когато родителите на децата имат различни настоящи адреси, настоящият
адрес на децата е при майката, представям справка от НБД, както преди, така
и след развода, от която е видно, че децата продължават да имат регистриран
постоянен и настоящ адрес при своя баща И. Г., което също опровергава
неговата теза за фактическа раздяла и подкрепя косвено нашата теза, че
разводът е сключен фиктивно, само за да увреди интересите на банката и за
да се преустанови принудителното изпълнение срещу процесния имот.
Съгласно исковата молба за развод двамата ответници твърдят, че живеят на
адрес различен от тяхната справка по гражданската им регистрация, но прави
впечатление, че както преди, така и след развода и постоянният и настоящият
адрес на децата не е при майката, както е по чл. 89 ЗГР, а при бащата, което за
мен е косвена индиция, че разводът не е имал за цел наистина да прекрати
брачната връзка, той е фиктивно сключен. И преди, и след развода децата на
6
адрес с. С, ул. „*-та“ № *, и след развода също – няма никаква промяна.
АДВ. П.: - Да се приемат доказателствата. Аз представям, във връзка
със задължението ни, трудовите договори с фирма „К“ и „С“ ЕООД на
ответницата Н..
ЮРК. ЙОРДНОВ: - Да се приемат. Те съответстват напълно от
представената от НАП Пазарджик справка за трудови договори на
ответницата Д. Г. и подкрепят нашата теза, че на осн. Параграф 1, ал. 1, т. 2 от
допълнителните разпоредби на ТЗ, е налице свързаност между дружеството
кредитополучател „К“ ЕООД, както и дружеството съдлъжник „С“ ЕООД с
ответницата Д. Г. – отношения между работник и работодател.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното от пълномощника на ищеца
удостоверение от Агенцията по вписвания установяващо промяна в
търговското наименование на ищцовото дружество, както и пълномощно от
името на новата фирма.
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищеца документи, –
молба от Д. Г. депозирана по и.д. № 718/2019 г. на ЧСИ Д С на 25.02.2020 г.,
молба от И. Й. Г. депозирана по и.д.№ 718/2019 г. на ЧСИ Д С на 25.02.2020
г., платежно нареждане за плащане към бюджета от 18.07.2018 г. за сумата от
25.00 лв., справка от електронната страница на АГКК по заявление №01-
270397/18.07.2018 г., справка от НБД Население за И. Й. Г. към дата
14.04.2022 г. и друга такава справка за същото лице към дата 02.07.2019 г.,
както и представените от пълномощника на ответника Д. Г. документи –
трудов договор с № 116/02.07.2018 г. между „С“ ЕООД и Д. Г., както и
допълнително споразумение №*31/02.01.2019 г. към трудов договор
№2/23.08.2013 г. между „К“ ЕООД и Д. Г..
АДВ. П.: - Нямам искания. Представям списък на разноски и договор за
правна защита и съдействие.
ЮРК. Й.: - Нямам искания. Представям списък на разноски.
Съдът на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК дължи произнасяне за
резултатите от производството за проверка истинността на оспорените
документи. Преценявайки обясненията на ответника по реда на чл. 176 от
7
ГПК, в днешното съдебно заседание, съдът счита, че направеното от
ответника Д. Г. не е доказано, поради което оспорените документи следва да
се приемат като доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото покана за
доброволно изпълнение, уведомление за опис и съобщение всички
адресирани до ответника Д. Н. Г., по изп.д. №718/2019 г. на ЧСИ Д С.
СЪДЪТ като съобрази, че всички посочени и представени доказателства
са събрани, както и че нови доказателствени искания не са направени от
страните, счете делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Й.: - Господин съдия, моля да уважите предявения от банката иск,
като признаете процесното бракоразводно решение в неговата имуществена
част, с която ответникът И. Г. прехвърля процесното дворно място и къща в с.
С, за относително недействително спрямо ищцовата банка. Моля да осъдите
двамата ответници да заплатят сторените разноски в полза на банката в
размер на 545.86 лв. Считаме, че в настоящото производство ответницата Д.
Г. не успя да обори законовата презумпция за знание за увреда. Моля Ви при
постановяване на крайния съдебен акт да приемете нашето становище, че с
оглед огромната разлика в паричната стойност на разменените с
бракоразводното решение имоти, а именно къща с данъчна оценка 14 хиляди
лева срещу, нива с данъчна оценка 300 лева, на практика бракоразводното
решение има практически ефект квази дарение. Целта и ефектът на решението
за развод е било да се увредят интересите на банката, като се възпрепятства
кредитора на И. Г. да изпълнява срещу процесния имот. Моля да вземете
предвид факта, че в бракоразводното решение изрично е отбелязано, че след
развода няма да има подялба на движимото имущество, което ще остане в
режим на обща съсобственост между двамата съпрузи, което е индиция, че те
и занапред ще продължат съвместно да го използват, което опровергава
твърденията за липса на знание за увреда у ответницата Г.. Също така, моля
да вземете предвид, че съгласно бракоразводното решение ответницата Г. и
8
след развода запазва фамилното си име Г., което е индиция, целта на развода
е да не се дава гласност за него в местната общност, а единствено да се
увредят интересите на банката. Привлеченият свидетел от ответницата Г.,
въпреки своята длъжност кмет и въпреки твърдението му, че от 30 години е
семеен приятел на двамата ответници, също се затрудни да каже той от кога
знае за развода на двамата ответници. Ето защо считаме, че целта на развода
е била увреда на банката. В хода на събраните доказателства ответниците не
оспориха съобщението връчено лично до ответника И. Г. от ЧСИ Д С. На
гърба на съобщението изрично е удостоверено, че то е връчено на ул. „*“ в с.
С, където е и семейното жилище според бракоразводното решение.
Адвокатът на ответницата Д. Г. не е оспорил това съобщение до ответника И.
Г. и е прието от съда в предходното съдебно заседание. Моля да вземете
предвид доказаната свързаност между дружеството кредитополучател „К“
ЕООД и дружеството съдлъжник „С“ ЕООД с ответницата Д. Г. на две
основания, а именно работодател-работник и роднини по съребрена линия,
тъй като длъжникът Ч Г., който е управител на дружеството „К“ ЕООД е
роднина по сватовство, а именно девер на Д. Г.. Моля също така да
съобразите факта, че по бракоразводното дело двамата ответници изрично са
направили признание, че те живеят в процесния имот, че това е тяхното
семейно жилище, общо домакинство, че живеят на съпружески начала, които
факти съгласно новата практика на ВКС ведно с всички останали
доказателства по делото могат да установят знание за увреда от третото лице
приобретател. Моля да ми дадете двуседмичен срок за писмени защити.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля Ви да отхвърлите
изцяло предявения иск. Оспорената сделка е възмездна и по никакъв начин не
се доказа, че доверителката ми е целяла да увреди ицщовото дружество.
Налице са много твърдения на ищеца, които обаче не са категорични за
увреда. Вярно е, че от бракоразводното дело съпругата е получила по-
голямата част от имуществото, но това е така, тъй като на нея са предоставени
за отглеждане двете непълнолетни деца. Съпругът се е задоволил със
земеделския имот, тъй като това е неговият бизнес, да отглежда земеделска
продукция. Моля Ви да приемете, че не са налице условията на чл. 135 от
ЗЗД за отмяна. Моля да срок за представяне на писмени бележки. Благодаря
Ви.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
9
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок на страните за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10