№ 6831
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110108755 по описа за 2023 година
„Т,,,ЕАД е предявила против К. Ф. Х. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 470.58 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 до м.04.2019,с която ответникът като е спестил плащането й, се е
обогатил неоснователно, сумата от 128.57 лева – лихва за забава за период
от 01.07.2018 до 9.11.2020, както и сума в размер от 19.87 лева-
представляваща сума за дялово разпределение за периода от м.05.2018 до
м.04.2019 и 3.76 лева-лихва за забава за периода от 01.07.2018 до 9.11.2020,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното
изплащане.
Ищецът поддържа, че с ответника не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот-аптека,
находяща се в гр.София, жк. „Младост“, бл.207, вх.Б.Твърди, че е отправена
покана до ответника, но въпреки това договор не е сключен.Поддържа, че
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да
му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на
обедняването.Отделно от това същият твърди, че между него и „Б,,“ООД е
сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна
енергия между потребителите в сграда–етажна собственост, в която се
намира имота на ответника, като въз основа на данните от това разпределение
е извършено остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния
период.В тази връзка ищецът отправя искане за конституиране на посоченото
търговско дружество като трето лице-помагач на негова страна, доколкото
при евентуално неправилно извършено разпределение, което да послужи за
пълното или частичното отхвърляне на претенциите, предмет на разглеждане
в настоящото производство, се поражда възможността за търсене на регресна
1
отговорност от него.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К. Ф. Х. оспорва предявените
искове.Оспорва количеството и стойността на доставената топлинна енергия.
Съдът като съобрази, че искането е направено своевременно по смисъла
на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице,
предвид изложените твърдения за сключен между ищеца „Б,,“ООД договор
за извършване на дялово разпределение за процесния имот през релевирания
период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по
молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в
облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за
реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и
размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай,
че ищецът установи посочените по –горе обстоятелства, да докаже точното
във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на
потребената топлинна енергия.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице
обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са
поискали събирането на такива..
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им.С оглед оспорването на ответника
съдът намира, че следва да бъде допусната СТЕ със задачи по исковата молба
и по задача 1 от отговора на исковата молба.Съдът намира, че следва да бъдат
оставено без уважение искането за СТЕ по задача 2-3 от отговора на исковата
молба.С оглед оспорването на ответника съдът намира, че следва да бъде
допусната ССЕ със задачи по исковата молба.Съдът намира, че на основание
чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ищеца да представи протоколи за
метрологична проверка.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „Б,,“ООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата
2
молба, приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже
възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе
становище по предявените искове, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да ангажира доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.03.2024, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА СТЕ със задачи по исковата молба и по задача 1 от отговора
на исковата молба, при депозит в размер от 320 лева, от които 220 лева за
ищеца и 100 лева за ответника, вносими по сметка на СРС в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,,, която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба, при депозит в размер от
320 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,,, която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за СТЕ по задачи 2-3
от отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца да представи в срок
до първото съдебно заседание протоколи за метрологична проверка на общия
топломер.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3