№ 716
гр. Б., 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниДаниела Андонова
заседатели:Христо Й.ов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200201329 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б. прокурор С..
Подсъдимият Б. Д. И. се явява лично и с неговия защитник адв. Д..
Подсъдимият Х. И. Т., се явява лично и с неговия защитник адв. К..
Свидетелят Б. Д. Г., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля:
Б. Д. Г.: ***
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 от НК, същият обеща да каже истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Г.: Имам идея, за кой случай трябва да свидетелствам.
Тогава работех в РУ – П. на длъжност Началник група „Криминална
полиция“. Спомням си, че имаше разпоредена полицейска операция за
противодействие на отвеждането и държането на наркотични вещества.
Същата беше на ниво дирекция и беше ръководена изключително на
служителите на сектор „За противодействие на криминалната престъпност“
към ОД на МВР – Б.. Колегите, когато пристигнаха ни обясниха, че има
няколко адреса, където трябва да бъде извършена проверка. Същата
полицейска операция беше след съгласуван план от директора утвърден.
Разпределихме служителите на Криминална полиция и на РУ – П. и на
сектора по групи, където едновременно трябваше да влязат в адресите, като
един от адресите, които влязоха, аз не съм очевидец на самото влизане, тъй
като те си влязоха групите. Мисля, че бяха 4,5 адреса. Аз, минавам през
различните адреси, но не съм присъствал през цялото време. Просто като
ръководство и контрол един вид заедно с колега от сектора. Мисля, че Е. К.
беше тогава с мене. В с. Я. бяха адресите. Къщи в с. Я., като тяхната къща си
мисля, че беше в горния край на селото. Улица и номер не мога да кажа. Там
по един завой в горната част на селото.
На въпроси на прокурора към свидетеля Б. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Г.: Докладваха, че в различните адреси са открити
наркотични вещества като количества в момента не мога да си спомня и в
тяхната къща също откриха в един момент наркотични вещества. Доколкото
си спомням в гараж мисля, че бяха. В къщата на подс. И., но там беше и друг
брат ли му беше доколко си спомням.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Г.: Не мога да си спомням дали е бил първия или
втория адрес дома на подс. И.. Не си спомням в какъв служебен автомобил си
съм бил тогава, но си спомням, че бях с колегата К.. Той ми остана като
спомен, че сме били заедно като сме коментирали ситуацията, на като
поредност не мога да кажа. Когато отидохме адреса на подс. И. вече имаше
2
колеги там и други хора.
Имотът доколкото си спомням е масивна къща и двамата братя мисля, че
живеят вътре и гараж имаше, който се падаше по средата, доколкото си
спомням. Аз, не съм бил там, когато са започнали процесуално-следствените
действия и как са протекли. Аз съм минал в един момент и след това съм си
тръгнал. Впечатленията ми за една, две минути да видя и да отида на другите
места. Повече като другия брат ми е спомен, че разговарях, защото след входа
има някакъв отвор нещо като английски двор как да го кажа, вътре в къщата.
Нещо като скривалище ли е било и брат му каза, че хиляди пъти са търсили
тука.
Разговарях с брат му, с И. не си спомням да съм си говорил. Там има
пред входната врата нещо като веранда, като навес. Влязох в имота. Там пътя
влиза в имота и си в имота.
Гаражът миля, че се минава през дворно място и си е част от къщата в
смисъл не е отделен самостоятелен гараж, като самостоятелна постройка. Не
мога да си спомня дали гаража беше отворен или затворен, когато пристигнах
там.
Престоях с колегата К. на този адрес една, две или три, четири минути.
Не мога да си спомням да съм виждал подсъдимия там.
След като си тръгнах от адресите в Полицейското управление трябва да
са задържани всичките лица от къщи, където са намерени наркотици, но
конкретно не мога да си спомням за подсъдимия Б. И., но това може да се
провери. Не, нямам спомен в ПУ да съм разговарял с някой от задържаните
лица във връзка с тази операция. Може да са ми докладвали. Най-често
докладват количеството наркотично вещество намерено там на място.
Операцията беше водена от Б., но нямам спомени да са правени други
проверки и специално на подс. И..
От техни съседи на подсъдимите не познавам никой. Категорично не съм
запознат и да съм видял съсед. Няма да знам. Как да знам и не съм
информиран и категорично не съм запознат за междусъседски проблеми. И да
съм видял някой няма да знам как да му е съсед.
Нямам спомен да съм видял някой от братята да е бил задържан.
Не претендирам разноски за явяването си днес.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. Д. Г. от присътвие в залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, в предходно с.з. заявихме, че
доверителят ми желае да даде обяснения, поради което ще Ви моля да му се
даде възможност да обясни.
СЪДЪТ дава възможност на подс. Б. Д. И. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯ Б. Д. И.: Сутринта с моята жена тя беше бременна и
трябваше да отидем на преглед. Обаче брат и се съгласи да я закара и аз и
казах, че трябва да отида до някаква бабичка, където и бяха докараха дърва да
и ги срежа. Ние сме разбрахме и аз отидох на кафето там, където се събираме
всички да пием в с. Я.. Аз, отидох там, седнах и гледам полицейски коли се
качиха в тая къща там където пием кафе. Задържаха го това момче, не видях
точно какво го направиха. След 5-10 минути ми звъни един приятел и ми вика
отивай при вас, че е пълно полиция. И аз си запалих колата. Тръгнах нагоре.
Като преди да вляза у нас имаше две коли. Една „Т.“ бронзова и „С.“
тъмносин. И първо нещо дойде това момче, не му знам името как се казва,
дойде при мене и каза ти ли си Б.. Аз му казах, аз съм Б.. Паркирай си колата
назаден, че тука няма къде да паркираш. Дадох колата на зад, там има едно
място. Паркирах там. Той ме извика. Отидох при него. Дай си ръцете. Дадох
си ръцете. Имаше един с маска с него ми служи такива свински опашки и там
вътре докато седях до колата, защото тя беше пред гаража вътре имаше
сигурно двама ли, трима ли, някакви цивилни, където само единия познавам
от П. той е Финката ли. Не знам как му беше името, но така като видя знам
кой е. Полицейски служител е. Дигаха някакви чували за препарати отваряха
4
къде са за домати за пръскане и аз му казах какво става и той не ми отговори
какво става. Каза ми трябва да направим на твоята стая обиск. Това е към 10 ч.
и 10 и нещо часа. Викам няма проблеми. Влезнахме вътре гледам брат ми на
стола беше седнал с такива къде мене ме бяха вързали и и снаха ми и там на
малкия, къде е стаята на брат ми детето в тая стая на един стол и тя беше
седнала. И ми казаха тука сме минали в тия двете стая трябва да проверим
само твоята стая. Отиваме в моята става двама цивилни провериха всичко
отвътре. Нямаше нищо. И ми викат седни тука. Седнах малко там. Излизам
навънка с тях те ме карат и викат от тавана ключ имаш ли. Викам и нямам
ключ, защото не знам къде е. И викам, ако трябва да го счупя джама и викат,
но ти си го счупи джама после нас да не не осъдят и аз счупих джама. Влезнах
двама вътре. Те бяха сигурно 10-15 човека, аз не мога да гледам натам натук
какво става. Те с някакви фенерчета целия таван го провериха. Дървата
провериха. И аз само ги питах защо няма поемни лица и те ми казаха
спокойно сега ще се оправиш като дойдоха вика тогава ще се оправиш. Като
дойдоха идва някакъв друг джип, който дойде с едно куче и кучето в стаята го
пуснаха вика сега излизаме от стаята и трябва да проверим гаража. Взеха
кучето. Отидохме до гаража. Направиха една обиколка с кучето по гаража и е
така как е едно равно местенце където съм оставил за отровите за доматите и
отгоре беше оставена една найлонова чанта, кучето даже не го намери. Той го
повдигна кучето и го сложи там. И ние бяхме по назаде обаче гледаме нали
сме първи и свидетелите пред нас и полицаите. Но се гледа какво правят. И
той ей ся вика какво стана тука. Единият вика хубаво се смеехте.
Погребението стана ли, а беше починал баща ми. Аз, им казах, няма
проблеми. Казах ми вземете отпечатъци. Няма да ти вземем нищо. На брат ми
викат ти си имаш отпечатъците тука. Аз им казах. Заключиха ме. Не си
спомням закарахаме надолу и ми вика така ке напишеш, онака ке напишеш и
един от техните служи влезна един така малко по-висок и ми вика нищо няма
да пишеш в тия листове, остави ги вика, те и друг път са идвали само къде сме
били път. Няма да пишеш нищо. И от там 24 часа преспах. Сутринта един път
ме пускат. След 5 минути ме връщат. Викат трябва да си платиш някаква
гаранция. Казах, че в момента не мога да ги намеря парите. Отидох до Кмета.
Поисках му пари. Кметът ми даде пари и след 10 дни дадох на един адвокат
там, където брат ми го намери. Даже не го знам. Вакархме парите по някакъв
банков път. И това беше.
5
На въпроси на адв. Д. към подсъдимия Б. И..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. И.: Пред нас, сигурно да не кажа голяма дума, бяха
7 или 8 човека, като 4 човека бяха с маски и 3 бяха цивилни, където бяха в
гаража.
Самият гараж ние заедно ползваме с брат ми гаража за коли, за мотори.
Гаражът се намира точно буквално на пътя. Нямаме входна врата. Направо
влизаш и влизаш в нашата къщата, защото нямаме отпред врата. Гаражът
беше отворен. Те тарашиха вътре някакви препарати вдигаха отровите за
доматите където пръскам. Вътре в къщата влизам с Г. и един маскиран и после
имаше още имаше, но те бяха по-назад. Двама тарашиха и единия с маските
гледаше и беше сложил черните такова и аз, стоях и само гледах.
Кметът не го видях тогава.
Поемните лица ги възприех на адреса като дойде към 12 часа кучето и
тогава ги видях за първи път. Горе в моята стая, когато се правеше тараш, тези
лица не бяха там. Не бяха там поемните лица като влезнахме от вратата брат
ми първото нещо им каза, вика нали правихте тараш и вика ама вие правихме
на твоята а сега трябва неговата стая лично с него да обискираме. Обискираха
стаята и от там ме изкараха отвънка, където казах джама да счупиме и чакаха
няколко време и слушам по телефона че си говорят с някой от К. да докарат
кучето. Дойде кучето. В моята стая го пуснаха кучето и направо го закараха в
гаража и тогава бяха дойдели вече поемните лица. Поемните лица почти даже
не съм ги видял. Само в гаража видях, че са Кмета и Г. М. по назад. Ние с брат
ми бяхме понапред.
С Х. Т. сме първи братовчеди. Той на баща ми нали бяха отрязали крака
с инсулт и той го гледаше и си помагахме. И човека преди да почине бяхме му
направили такова да го гледа човек, който да го гледа, но човека си почина,
нямаше дни. Никакви взаимоотношения не сме поддържали преди това,
защото аз от 10 години съм работил в К. И като дойдох баща ми отиде в
Гърция да работи. Беше настъпил един пирон и не си обърнал внимание.
Закарахме на лекар, то вече му се беше подул крака. За режане беше. В С. го
закарахме и Т. беше плътно до него. Всеки ден му карахме на него ядене. На
баща ми ядене. И това беше.
6
Никога не съм ходил с Х. на полето. Нито съм намирал нещо с Х.. След
случая разбрах. Той после след 2-3 дни дойде и каза вика полицаите ме
накараха да пиша тука само за тебе. Искаха тебе да те наредят, да те нагласят.
Аз казах, че си е мое, те казаха, че е на тебе. Аз, им казах обаче бях дрогиран,
пиян и не си спомням какво са ми казали и какво са ми писали. И това беше.
Орхан го познавам и той ми е втори братовчед. С него играем футбол в
отбора в Я. и се събираме. Тренирахме там на стадиона къде има отбор,
защото съм капитан на отбора и играем футбол заедно. Даже и тук в Б. играем
и идваме. Той няма как да търси помощ, защото знае, че аз съм в такова
състояние, където не мога да му помогна. Никога не съм му продавал нито съм
му давал канабис. Не знам дали е употребявал или пушел трева. Не знам те се
крият. Никой няма да ти кажа, те знаят, че си по-голям ще се скараш. Аз през
целия живот нито алкохол нито наркотици съм ползвал. Нищо и затова им
казах да ми направят каквото искат такова да ми направят. Тест всичко да ми
направят.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси към подсъдимия.
АДВ. К.: Нямаме въпроси.
ПОДС. Х. И. Т.: Не желая да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Нямаме искания.
АДВ. К.: Нямаме искания.
Като взе предвид, че писмените доказателства по делото са относими
към предмета на производството, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ и се ПРИЕМАТ доказателствата по делото, а именно: ***
СЪДЪТ към страните относно веществените доказателства.
7
ПРОКУРОРЪТ: Не държим да се предявяват веществените
доказателства.
АДВ. Д.: Не желаем да се предявяват веществените доказателства.
АДВ. К.: Не желаем да се предявяват веществените доказателства.
СЪДЪТ не предявява изрично наркотичните вещества.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не желаем запознаване с тях.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПЛИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам обвинението
предявено срещу двамата подсъдими Б. И. и Х. Т. така като е формулирано в
ОА, който изцяло поддържам.
Подсъдимият Б. И. е предаден на съд за престъпление по чл.354а ал.1
изр.1 пр.3, 4 и 5 от НК вр. чл. 20 ал.2 и вр. и чл. 26 ал.1 от НК.
Подсъдимият Х. Т. от своя страна е предаден на съд за престъпление по
чл.354а ал.1 изр.1 пр.3 и 4 от НК вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, намираме че
така предявените обвинения срещу двамата подсъдими се доказа по безспорен
и несъмнен начин.
Фактологията около престъпните деяние изложена обстойно в
обстоятелствената част на ОА и, аз няма да отнемам от времето Ви излишно,
за да я повтарям. Смятам, че от събраните по делото доказателства същата се
доказа така както е описана в обстоятелствената част на ОА, поради което и я
поддържаме.
В хода на съдебното следствие се събраха и провериха многобройни
доказателства - писмени и устни, които доказаха така предявените срещу
8
двамата подсъдими обвинения. В тази насока по отношение на гласните
доказателства преди всичко са показанията на свидетелите **. Разбира се беше
разпитан и свидетеля О. А., който не само, че беше разпитан, но и показанията
му дадени на ДП пред съдия, в които се сочат съществени факти за
обвинението бяха прочетени и приобщени към доказателствения материал и
следва да бъдат кредитирани. Допълнително по инициатива на страните бяха
призовани и разпитани полицейските служители А. Б., Е. К., И. М., Й. Д.,
както и И. Г., това са все полицейски служители, които са участвали във
въпросната полицейска операция и които също дадоха важни факти и
сведения относно обстоятелствата около инкриминираните деяния. От
свидетеля И. Г. чийто показания са изключително важни за обвинението.
Също така беше проведена и очна ставка на същия със свидетеля, А., в която
се изясниха противоречията и аз смятам, че показанията специално на
свидетеля И. Г. следва да бъдат кредит изцяло и, както казах, те представляват
една доста солидна база на обвинението.
По отношение на писмените доказателства приобщени бяха събраните в
хода на ДП доказателствени средства, а именно: Протоколите за оглед на
местопроизшествие от 28.03.2023 г. - общо 3 бр. протоколи изключително
важни за доказване на обвинението. Оглед е извършен в гаража и къщата на
подс. И.. Оглед в дома на подс., Т. както и оглед в дома на свидетеля А..
Наред с протоколите за оглед, които следва изцяло да бъдат
кредитирани в дома на подс. И. е извършено и претърсване и изземване на
инкриминираните наркотични вещества обективирани в Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно от същата
дата 28.03.2023 г., които протоколи са изрядни процесуално гледна точка.
Съставени по всички правила на НПК и няма никакво основание същите да
бъдат подлагани под съмнение и да не бъдат кредитирани. Точно обратното.
Всички отразени в тях факти трябва да бъдат възприети от съда като годни
доказателства по отношение обвиненията на двамата подсъдими.
Що се отнася до обясненията, които днес дата подс. И. естествено е,
разбираемо е, че със същите той се стреми да отхвърли наказателната
отговорност и да пледира невинност по отношение на обвиненията, но тези
обяснения, както казах една естествена защитна теза и не следва да се
възприемат дотолкова доколкото се опровергават напълно от всички останали
9
събрани доказателствени средства - показанията на полицейските служители,
както и писмените доказателствени средства, които посочих. В тази светлина
следва да се третират и показанията на брата на подс. И. - свидетелят Н. И.,
който също естествено и разбираемо изнася факти и обстоятелства и се сочат
твърдения, които биха оневинили самия него, както и неговия брат.
Разбира се експертизите доказват вида, количеството, процента активно
действащ наркотичен компонент в инкриминираните наркотични вещества и
също следва да бъдат ценени и приобщени към доказателствените средства.
От така събрания доказателствен материал, намирам че обвинението е
доказано по несъмнен начин срещу двамата подсъдими и същите следва да
бъдат признати за виновни.
Защита в лицето на техните процесуални защитници положи доста
усилия, за да ги оневини, но както казах като се преценяват доказателствата
по отделно и в съвкупност следва да бъдат кредитирани и оценени
обвинителните тези, които доказват извършените от двамата подсъдими
престъпления, тъй като същите са годни, солидни, подкрепящи се взаимно,
непротиворечащи се и последователни.
По тези съображения, аз ще Ви моля да постановите вашата присъда, с
която да признаете подс. И. и подс. Т. за виновни в престъпленията, за които е
предявено обвинение.
При обсъждане на въпроса за вида и размера на наказателната
отговорност, която следва да понесат, следва да се съобрази разбира се
извършеното и личността на двамата дейци.
Подсъдимият И. е предаден на съд за три деяния, които макар и да
съставляват продължавано престъпление и да се третират като едно все пак
имат своята тежест. Едното, от който е разпространение на наркотични
вещества, а и именно канабисът, който е продаден на свидетеля А., т.е. налице
е една по-голяма обществена опасност на извършеното от страна на подс. И..
Останалите две деяния са свързани с държане с цел разпространение на
наркотични вещества, което се доказва от количеството на тези вещества - 212
гр. канабис, намерени в гаража, който е ползван от подс. И. и 1 9800 гр.
канабис, който е намерен в двора на подс. Т., на който заедно в съучастие са
придобили и държан с цел разпространение.
10
При тези обстоятелства като се има предвид все пак, че подс. И. до този
момент е неосъждан, смятам че на същия следва да бъде наложено към
минимума към нормата на чл.354 ал.1 от НК, а то е „лишаване от свобода“ за
срок 3 /три/ години, което няма пречка при наличните условия на чл.66 от НК,
да бъде отложено за изтърпяване но при един по-голям при максималния
изпитател срок от 5 /пет/ години.
Кумулативно предвиденото наказание „глоба“ от 5 хил. лв. до 20 хил. лв.
с оглед тежестта на деянието и личността на дееца предлагам същото да бъде
размера около 10 хил. лева, което е около средния размер или всъщност под
средния малко
По отношение на подс. Т., намирам че няма пречка да бъде наложено
накаазание „лишаване от свобода“, което в минимален законов размер, а
именно 2 /две/ години, което да бъде отложено за изпълнение с изпитателен
срок от 4 /четири/ години и се наложи минималния размер на глобата
предвидена в чл.354а ал.1 от НК, а именно 5 хил. лева.
По тези съображения ще Ви моля да постановите вашата присъда.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, по
отношение на моя подзащитен се повдига обвинение, за което обвинение
същият веднъж е разпитан като свидетел пред РС – П., след което е привлечен
като обвиняем. Даде обяснения подробни и пред разследващ орган, като
искам да отбележа, че никъде не е отбелязано, че е неграмотен. При всичките
обяснения, които е дал, което е ползвано от представителите на ДП. Отделно и
двата разпити пред разследващите органи същият е заявил, че върху него е
оказано натиск. Заявено или по-скоро му е помогнато какви точно обяснения
трябва да даде. Прокурорът наблегна на обстоятелството, че свид. Орхан е
разпитан, че неговите показания кореспондират със събраните в хода на
делото доказателства, но аз много добре си спомням, че представихме
медицинско свидетелство за Орхан, както и жалба, която същият е депозирал
след неговия разпит, от които доказателства стана ясно, че за да даде
обяснения, в които подробно да посочи тук присъстващите обвиняеми върху
него е оказан психическо и физическо насилие, за което бе представено
медицинско. В същата насока са и показанията и на неговия баща, който
разпитан в предходно с.з. Въпреки всичко Х. е дал подробни обяснения, в
11
които е разказал как и по какъв начин се е сдобил с намереното в него
наркотично вещество. Съдействал е за разкрИ.е на обективната истина по
делото като е завил едните показания, които е дал са били диктувани от
представителите от разследващите органи на РУ П..
Ето защо, ще Ви моля да имате всичко това предвид при постановяване
на вашия съдебен акт. Да имате предвид чисто му съдебно минало. Да имате
предвид здравословното му състояние и причините няколко пъти да се отлага
делото заради тежкото му здравословно състояние и да наложите наказание в
предвидения в закона минимум.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, ще Ви моля
при внимателния анализ на доказателствата по делото да прецените събрания
такъв в неговата цялост и да постановите вашият съдебен акт съобразявайки с
абсолютно всичките възражения, които са направени в хода на ДП и в хода на
съдебното такова и най-вече да прецените доколко следва да бъдат
кредитирани показанията на част от полицейските служители на първо място,
тъй като за мене същите да не кажа за всичките, но с малко изключения
попадат в разпоредбата на чл.118 ал.2 НПК, а именно лица, които не могат да
бъдат свидетели по делото, тъй като за мене същите са извършвали действия
по разследването, включително действия, които са установило от същите, че са
извършвали като разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР. Това е излишна
забрана от законодателя, която е въведена и в този ред на мисли цялата
картина описана в ОА би следвало да бъде подложена на детайлна проверка, а
за мен съмнения относно достоверността на изложените обстоятелства в този
ОА. Както в днешно с.з. Вие сами се убедихте в начина на провеждане на
полицейската операция като забележете началника на полицията тогава, който
сега по една или друга причина е отстранен с повдигнато обвинение за
злоупотреби с власт в ПУ в гр. П. като в групата, която е с повдигнато
обвинение и основния свидетел, който е по делото разпитан е и на ДП,
отстранен с обвинение от ПУ, а именно свидетеля Г. Т. К., който е един от
хората съдействали на тази операция, защото същият е жител на това село и
отговаря образно казано за този район, а и може би контактува така да ги
нарека с крими контингента от този район. Това го казвам не за друго, защото
малко или много избирателно полицейските служители, когато застанат пред
12
Вас на банката си спомнят за неща, които така изнасят на обвинението, а за
други неща, които са в конкретика и би следвало да се изяснят факти и
обстоятелства, които според защитата имат значение за изясняване на делото.
Казват, тъй като и закона им позволява не си спомням. Доста време е минало
и т.н. Казвам го не за друго, защото в днешното с.з. доверителят ми даде
обяснения и заяви картината, която се е разиграла според него и според част
от свидетелите, а мисля, че е и граничеща с реалното положение и действия,
които са се извършвал към инкриминирания период на въпросната дата, когато
в дома му на 28.03.2023 г. се е провела тази специализирана полицейска акция.
В този ред на мисли, същият е получил телефонно обаждане от свой близък,
че около или след 9 часа, сутринта е налична полицейска структура в дома му,
която е предизвикала и у съседите някакъв смут и т.н. и за него след като е
информиран, че полицейските служители са пред дома му и в него вече той
чистосърдечно не е тръгнал знаейки, че в гаража има канабис да се укрива и
да възпрепятства извършването на проверката, а напротив с чисто съзнание,
че в дома му, който той обитава няма абсолютно никакви проблеми да се яви и
да съдейства на органите на ДП, същият се е появил пред дома си с лекия си
автомобил. И забележете, това което се потвърждава, както от кмета, който
към оня момент не е бил ангажиран като поемно лице, но под някаква форма е
участвал в извършването на така предвижването на поемните лица от едно
място до другото. Самите поемни лица. Началникът на ПУ, който отрече да е
виждал Б. подсъдимия в имота. Та пристигайки там каква картина заварва Б.
пред дома си. Гаражът отворен. Голям гараж по думите на неговия брат, в
който могат да бъдат ситуирани две МПС с мотори и той вижда полицейски
служители, които в момента без наличие напоемни лица тършуват или
извършват претърсване към момента на неговото пристигане в този гараж.
По думите на неговия брат, който беше разпитан от настоящия съдебен
състав в с.з на 26.02.2024 г., същият заявява, че преди да дойде брат му вече с
него е извършван един така да нарека тараш или оглед, претърсване на този
гараж преди полицейските служители да направят влизането в дома му с
него. Той цитира времето между първото претърсване мисля, че беше около
09,40 часа и следващото продължи след 12 часа на обяд, мисля че беше. До
второто претърсването на гаража беше след 12 часа, аз бях с белезници, след
като бях изведен от дома си. Т.е., за да бъдат установени налични наркотични
вещества в дома преди да бъдат извършвани каквито и е да било процесуални
13
действия органа на ДП, какъвто е закон би следвало да осигури наличие на
поемни лица, което за съжаление е масова практика от полицейските
служители в страната, в частност в нашия район. Първо се извършва действия
и, ако се намери нещо, както се установи от разпита може на повечето
полицейски служители в домовете на другите две лица, за които ще стане по-
късно свидетеля А. мисля, че беше и другия подсъдим. Първо се извършва
претърсването после се търсят поемните лица. От разпита на поемните лица в
с.з., същите заявяват, че действително са били извикани от Кмета, за да окажат
съдействие на полицаите и участват в процесуално-следствените действия, а
именно претърсване в дома на двамата братя в с. Я.. Правейки два пъти
претърсване преди да дойдат поемните лица, забележете в този гараж не са
открити абсолютно никакви забранени вещества. Същият подс. И. след като
пристига на адреса с белезници или както той ги нарече свински опашки е
въведен в дома си, за да бъде обискирана неговата стая. Като в неговата стая,
същият заявява, че не е имало също поемни лица и на таванското помещение,
където са извършвани тези процесуално-следствени действия, а именно
претърсване също към оня момент не е имало поемни лица или тези поемни
лица не са били необходи, тъй като се е знаело предваритлено, че няма да
бъдат открити никакви забранени вещества, а забранени вещества ще бъдат за
нас подхвърлени под някаква форма в гаража след като не са пред същия или в
същия или на около лица, които могат да удостоверят това като обстоятелства.
Или от полицейския разпит на всички тези свидетели, които са разпитани на
ДП и съдебното такова се установява, че непрекъснато под контрола на
полицейските служители е било обезпечен този адрес с доста голямо
присъствие на полицейски служители в или около гаража и основната цел
забележете, макар че полицая С. И.ов, ако не ме лъже паметта, заяви че
специализираната полицейска операция е била продиктувана и насочена
срещу двамата братя. И сега идва момента, в който как от един съсобствен
имот макар, че в кориците на делото даже не се събраха доказателства това да
бъде установено чии е имота, в който живеят двамата братя, се установи и се
изведе обстоятелството с всичките процесуални нарушения, които цитирах,
затова че не е намерено при двете предварителни претърсвания такова
вещество. Как се установи, че това вещество е точно на този брат. За мен това
е голяма енигма това нещо. Защо не казаха, че е и на двамата. Защо не казаха,
че е на другия брат. А защо не казаха, че е на снахата на моя доверител или
14
съпругата на неговия брат, който също живее в този имот. Ето въпроси, които
за нас като защитници ни дават основание да питаме, а това не отговаряйки и
не се представяйки доказателства в тази насока само може да ни наведе на
един извода, а именно, че това е една инсценировка с действията, които се
потвърждават от страна на свидетеля, който е разпитан, както цитира и
прокурора пред съдебен състав от ОС – Б. на 28.03.2023 г. - О. А. и забележете
към този свидетел в чийто или в негови дрехи са открити наркотични
вещества. Няма повдигнато обвинение. Защо? Има ли уговорка между
полицейските служители установили по безспорен начин наличието на
престъпление извършено от този свидетел да каже нещо срещу някого, за да
не му бъде повдигано обвинение за мен е голямо притеснение начина, по
който се процедура с точно тези свидетел в кавички свидетели – извършители,
които се ползват за угода на полицейските служители за доказване на
обвинение на други лица. Забележете този свидетел е разпитан в Б. като през
цялото време както той в с.з. заяви е бил малтретиран според думите му. Има
издадени медицински документи и заведени жалби срещу полицейските
служители, но въпреки това сега не може да се прецени, тъй като той е
задържан, но е разпитан в качеството на свидетел, а може ли да бъде
задържано лице след като не е извършило престъпление съответно да бъде
разпитан в качеството му на свидетел и защо съда не го е питал, ама защо си
задържан. Как те доведоха тук. С призовка ли те доведоха тука. Скриха ли ти
самоличността. Какво се случва? Имате ли някакви притеснения и т.н. Все
факти и обстоятелства за мене, които под някаква форма будят съмнения.
Такъв е случая с другия подсъдим. Как изведнъж намирайки наркотично
вещество в неговия дом, казват полицаите ги приемат жълтата кофа е на еди
кой си, другата кофа е на еди кой си. По същата логика след като чухте
обясненията на моя доверител нито са му взети отпечатъци, за да видят дали
или кога е бил откраднат наркотик от полето. От кое поле и така е стана ясно.
Дали съотношението на този наркотик като вещество открито в двамата
свидетел другия подсъдим и намереното в гаража са идентични. Просто все
въпроси, които за нас будят съмнение относно безпристрастността на
разследващите органи и по-скоро полицейски служители затова да бъде
набеден моя доверител затова, че същия е извършил престъпление.
Установи се от полицейските служители, че неколкократно същият е
проверяван както и свидетеля в днешното с.з. бившия полицейски началник на
15
ПУ в П. като някакво скривалище, което същият е установил, но забележете в
нито един момент доверителят ми не му е било повдигано обвинение нито е
имал съприкосновение с органите на реда камо ли да се е занимавал с някакви
дейности, които да са незаконни свързани с действия, които са
противообществени.
Ето защо за мене в този ред на мисли, считам че цялата операция, която
се твърди, че е във връзка с дейността на двамата братя както се изрази
полицейския служител ръководил операцията С. И.ов, ако не ме лъже паметта,
не се представиха действително, макар че те винаги го завоалират като
оперативна информация, не са представиха тези оперативни данни, че
доверителят ме и имал и се е занимавал с разпространение на наркотични
вещества. И, ако допуснеме и предположиме, че източниците са били, че
двамата другия подсъдим и основно свидетеля, който е разпитан пред съдия, а
именно свидетеля О. А., то в никакъв случай този свидетел не би следвало да
се държи по този начин и да упреква полицейските служител за оказания
психичен и физически натиск върху него.
Ето защо, аз считам, че от тези данни, които се съдържат ДП и
съдебното такова и най-вече следва да дадете вяра на разпита на поемните
лица, които онагледиха начина на провеждане на полицейската операция, а
именно изцяло в нарушение на процесуалните норми, които са визирани в
НПК за извършване на претърсването в дома най-вече на моя доверител, за да
може да отговорите на въпроса изяснено ли е по безспорен начин всичките
действия, които следва да бъдат обсъдени при вземане на вашето решение при
постановяване на присъдата, защото както винаги споменаваме, че съгласно
разпоредбата на НПК, за да бъде признато едно лице за виновен, то трябва да
стане само тогава, когато обвинението съгласно разпоредбата на чл.303 от
НПК е доказано по несъмнен начин, а такъв несъмнен начин за мене, а и мисля
и за всички, които участващи в настоящото наказателно производство не е
налице, защото това са едни хипотези, едни предположения, които би
следвало да дадат отговор във вашият съдебен акт.
С оглед гореизложеното, аз ще Ви моля да анализирате още един път
абсолютно всички доказателства, които са събрани по делото и да постановите
един справедлив съдебен акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Б. И.: Аз съм невинен.
16
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Б. И.: От съда искам справедливост. Щото
винаги говорят, гледай си нивичките и сега ме е страх да не ми сложат нещо.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Х. Т.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Х. Т.: Искам справедливост от съда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си в присъствие на страните
ведно с определението за МНО по отношение на двамата подсъдими.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17