РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Сандански, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20251250200145 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №25-0339-000224/13.03.2025г. на Началника на РУ
– Сандански, с което на К. К. Д., ЕГН**********1, с постоянен адрес в село ХХХХХХХХ
община ХХХХХХХХХХ, ул. ”ХХХХХХХХХХХХ” №Х за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„Глоба” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание НАРЕДБА № Iз-2539 на МВР са му отнети 12
/дванадесет/ контролни точки.
В жалбата се оспорва изложената в НП фактическа обстановка, твърди се, че
жалбоподателят е бил употребил малко алкохол и установеното с техническото средство и с
изготвената химическа експертиза не отговаря на истината. Направено е искане за
извършване на повторно изследване на контролната проба.
В съдебно заседание се явява лично и с редовно упълномощен защитник, като дава
обяснения и не оспорва установената фактическа обстановка. В хода по същество
представителят на жалбоподателя моли за изменение на обжалваното НП в частта, в която е
определен размера на наказанията по т.1 от НП, като твърди, че от изготвената в хода на
съдебното производство повторна химическа експертиза е установена концентрация на
алкохол под 0.8 промила, което води до промяна на приложимата санкционна норма.
1
Въззиваемата страна - Началник на РУ – Сандански - не се явява лично, не изпраща
представител и не взима становище по отношение на обжалваното наказателно
постановление.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовано не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и изхожда от лицето, адресат на
обжалвания акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установено, че на 25.02.2025 година, около 21:34ч. в село ХХХХХХХ община
ХХХХХХХХХ служителите на РУ Сандански – свидетелите В. и С. - спрели за проверка
лек автомобил марка „ХХХХХХХ“ с рег.№ХХХХХХХХ Автомобилът се движел по ул.
“ХХХХХХХ“ в центъра на село ХХХХХХХ, в посока на движение към ул.
„ХХХХХХХХХХХ“. При извършената проверка свидетелите установили, че автомобилът се
управлява от жалбоподателя Д.. На същия била извършена проверка с техническо средство –
дрегер алкотест 7510 с фабричен №ARBB-0028, за установявана съдържанието на алкохол в
кръвта. Уредът отчел концентрация от 0.96 промила алкохол в кръвта на водача Д.. На
водача бил показан резултата от извършената проба с №06883. Д. не приел показанията на
техническото средство, при което му бил издаден талон за медицинско изследване
№0169282, като свидетеля В. съставил на място АУАН серия GA №3740619. В АУАН било
отразено времето и мястото на извършване на проверката с техническо средство, както и
резултатът от извършената проверка. Изложеното било квалифицирано като нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.8 до
1.2 на хиляда. АУАН бил съставен в присъствието на Д., който го подписал. Д. посетил
ФСМП с издадения талон за медицинско изследване, като дал кръв за изследване. В хода на
административно наказателното производство и изготвен протокол за химическа експертиза
№75/05.03.2025г. от експерти при НТЛ Благоевград. Заключението на вещото лице е, че от
анализа на дадената от Д. проба се установява концентрация на алкохол в кръвта от 0.88
промила. Н13.03.2025г. от АНО – Началник РУ Сандански – било издадено обжалваното
НП. Органът възпроизвел подробно описаната в АУАН фактическа обстановка, описал и
изготвянето на химическа експертиза и нейния резултат и квалифицирал нарушението като
такива на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, за което и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наложил
на Д. административни наказания „Глоба“ в размер на 1000 лева, лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР му
отнел 12 контролни точки.
В хода на съдебното производство по делото бе изготвена повторна химическа експертиза
на контролната проба на дадената от Д. кръв за медицинско изследване. Съгласно
заключението на вещите лица от ВМА София, концентрацията на алкохол, установена в
контролната проба дадена от Д. е в размер на 0.65 промила.
2
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства: акт за установявяване на административно нарушение серия GA №3740619,
талон за медицинско изследване №0169282, разпечатка от техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с №ARBB0028, протокол за химическа експертиза №75/05.03.2025г., повторна
съдебно химико-токсикологична експертиза, заповед за упълномощаване началниците на РУ
на МВР, справка от РУ Сандански за налагани наказания и принудителни административни
мерки на жалбоподателя, събраните по делото гласни доказателства от обясненията на
жалбоподателя и разпитите на свидетелите В. и С..
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът
следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на
разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството се доказа извършването на
нарушение на разпоредбите на ЗДвП и по специално на тази на чл. 5, ал. 3, т. 1. Безспорно се
установява, че жалбоподателя Д. е управлявал МПС след употреба на алкохол и с
концентрация на алкохолното съдържание над предвидения в закона минимум от 0. 5
промила. Налице са противоречия относно действителната концентрация, предвид
различните резултати – от изследването с техническо средство и от проведените химически
анализи. Така установените различия според настоящия състав обуславят единствено
приложението на разпоредбата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП и налагането на по-малки по
размер наказания, но не и отмяна на НП изцяло, предвид безспорно установеното и
доказано управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0. 5 на хиляда.
Вземайки предвид обстоятелството, че резултатът от извършеното изследване на
контролната проба е под 0. 8 промила, съдът приема, че приложима в случая е разпоредбата
на т. 1 от чл. 174, която предвижда санкционирането именно при установена концентрация
под 0. 8 промила.
Съдът не установи допуснати нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и издаване
на НП. АУАН е съставен на място, при извършване на проверка от служителите на РУ
сандански, като същите са отразили само констатираните от тях обстоятелства. Не би могло
в АУАН да се отрази последващите действия на Д. – даването на кръвна проба – както и
резултатът от изследването на дадената проба. Това е сторил АНО, който в обжалваното НП
3
е посочил както резултата от извършеното изследване, така и основанията за същото.
Съгласно чл.84 от ЗАНН за определянето на разноски за свидетели и вещи лица се прилагат
разпоредбите на НПК. Съгласно чл.189, ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за
виновен – в случая когато бъде потвърдено обжалваното НП – макар и при изменения на
наложеното наказание - съдът го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящото производство по обжалване на НП се установяват сторени разноски в размер на
общо 452.40 лева за изготвяне на повторна химическа експертиза, от които жалбоподателят е
заплатил като депозит сумата от 200.00 лева, поради което и същият следва да бъде осъден
да заплати остатъка от сторените в производството разноски в размер на 252.40 лева.
Водим от горното и на основание 63, ал.7, т.1, вр. с ал.2, т.4 от ЗАНН и на основание чл.84
от ЗАНН, вр. с чл.189, ал.3 от НПК, съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 25-0339-000224/13.03.2025г. на Началник РУ
Сандански с което на К. К. Д., ЕГН**********1, с постоянен адрес в село ХХХХХХХХ,
община ХХХХХХХ, ул. ”ХХХХХХХХХХ” №Х за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
/дванадесет/ месеца, като НАМАЛЯВА на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП РАЗМЕРА
НА наложеното наказание "глоба" от 1000. 00 /хиляда/ на 500. 00 /петстотин/ лева и размера
на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ от 12 /дванадесет/ месеца на 6
/шест/ месеца.
ОСЪЖДА К. К. Д., ЕГН**********1, с постоянен адрес в село ХХХХХХХХ, община
ХХХХХХХХ ул. ”ХХХХХХХХХХХ” №Х да заплати по сметка на РС Сандански сумата от
252л40 /двеста петдесет и два лева и четиридесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4