Определение по дело №28934/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 43307
Дата: 3 декември 2023 г. (в сила от 3 декември 2023 г.)
Съдия: Яна Марио Филипова
Дело: 20231110128934
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 май 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43307
гр. С., 03.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110128934 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „С.В.“ АД против В. Б. Д. с искане да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ишцовото дружество
сумата в размер на 1486,02 лева, представляваща незаплатена цена на потребени В и К
услуги по договорна (съдебна) сметка **********, за имот, находящ се в гр. С., ж. к. „Д. 1“,
бл. 160, вх. Г, ет. 1, ап. 98, с клиентски номер **********, за период от 27.01.2021 г. до
28.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 14.09.2022 г. до изплащане на вземането,
и сумата в размер на 6,15 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата в
размер на законната лихва за период от 27.02.2021 г. до 28.05.2022 г., за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 31334/01.11.2022 г. по ч. гр. д.
50037/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 – ми състав, срещу която длъжникът е
подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи при публично известни общи условия. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че ответникът е наемател на процесния недвижим имот собственост на Столична
община, като съгласно чл. 2, ал. 3 от Общите условия на дружеството „потребител може
да бъде и наемател на имот, за който се предоставят В и К услуги“. В исковата молба са
изложени твърдения, че дружеството изпълнило задължението си по договора за
предоставяне на В и К услуги за процесния период, като ответникът не е изпълнил
насрещната си престация по контракта да заплати цената на потребените услуги, поради
което освен главницата дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, формулирано е искане по чл. 186 ГПК,
както и да бъде допуснато изслушване на комплексна експертиза по поставени от страната
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат
Николай Илчев, оспорва предявените искове по основание и размер. В подадения отговор са
изложени доводи, че между страните не е налице облигационно правоотношение с
посочения в исковата молба предмет. На следващо място процесуалният представител на
1
ответника поддържа, че В и К операторът има право да получи заплащане единствено за
реално доставена питейна вода след отчитане на показания на водомер. В исковата молба са
изложени съображения, че са налице редица нарушения на Наредба № 4/14.09.2004 г. при
отчитане на общия и индивидуалните водомери в сградата, като страната оспорва данните,
въз основа на които са начислени процесните суми, тъй като са формирани от показания на
несертифицирано средство за търговско измерване. В допълнение е отбелязано, че
ответникът не е отказвал осигуряване на достъп на длъжностно лице на оператора до
водомера. При условията на евентуалност процесуалният представител на страната прави
възражение за погасяване по давност на процесните вземания. Направено е искане
сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищцовото дружество.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните за доставка на В и К услуги
– доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, през исковия период
за процесния имот, обема на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания
размер, както и че ответникът има качество на собственик или титуляр на вещно право на
ползване или на строеж на водоснабдявания имот, респ. качество на потребител на услугите
В и К. Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
С оглед реда на разглеждане на делото производството по ч. гр. д. № 50037/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, 127 – ми състав следва да бъде приложено.
Представените от ищеца документи са относими, допустими и необходими за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното искане по чл. 186 ГПК.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза по поставени от ищеца задачи, като с оглед наведеното от ответника
възражение предмета на същата следва да бъде разширен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 50037/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община удостоверение, съдържащо информация
относно период, за който В. Б. Д. притежава качеството наемател на общински имот,
находящ се в гр. С., ж. к. „Д. 1“, бл. 160, вх. Г, ет. 1, ап. 98, както и Столична община да
представи документ, въз основа на който имотът е предоставен за ползване на лицето, като
исканите документи следва да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от
2
получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
по поставени от ищеца задачи, при депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, разпределен, както следва: 250 лева за
вещото лице, което следва да отговори на задачите от техническо естество и 200 лева за
вещото лице, което следва да отговори на задачите от счетоводно естество.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза Е.Е.В. (по задачите от техническо естество) и В.Д.П. (по
счетоводните задачи), които да бъдат уведомени за възложените задачи след постъпване на
доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещите лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.01.2024 г. от 09.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3