№ 262
гр. Разград, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Е. Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора С. С. О.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Д. Стоев Въззивно
административно наказателно дело № 20223300600306 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР С. О..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. М. И., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед отсъствие на призованото лице, да не се дава ход на делото.
Мотивите ми за това са, че е допуснат допълнителен негов разпит, а той като отсъства, няма
как да бъде проведен.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото. Обвиняемият
И. М. И. е редовно призован, не се явява. Същият в качеството си на обвиняем има право да
даде обяснения, но не е длъжен да го прави, както и не е длъжен да се яви в днешното
съдебно заседание. При редовност в призоваването му съдът намери, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото. Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград против
Решение № 184/07.09.2022 г. по анд № 215/2022 г. на РС Разград.
С обжалваното решение РС Разград признал обвиняемия И. М. И. за невиновен в
1
това, че на 20.07.2021 г., в село Синя вода, управлявал МПС - товарен автомобил (бус) марка
„Нисан“, модел „Ванете“, с номер на рама VSKB6C220U0069106, което не е регистрирано
по надлежния ред и го оправдал по обвинението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Постъпил е протест (вх. №8047/19.09.2022 г. на РС Разград) на прокурор от РП-
Разград против Решение № 184/07.09.2021 г. по анд № 20223330200215/2022 г. на РС-
Разград. Оплакванията са, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Искането е за
отмяна на решението и постановяване на ново, с което обв. И. М. И. да бъде признат за
виновен за това, че е извършил престъпление по чл. 345, ал. 2 НК и да му бъде наложено
наказание, съобразно предвиденото в закона. Няма направени доказателствени искания.
В допълнителни съображения от 14.10.2022 г. се излагат доводи в подкрепа на
оплакванията в протеста за неправилност на съдебния акт. Според прокурора от събраните
доказателства безспорно, предвид и самопризнанието, се установява, че И. е осъществил
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като е установено, че процесното
моторно превозно средство (МПС) не е регистрирано, св. Прътев е възприел И. да управлява
буса. Искането е да се отмени решението и постанови ново, с което обвиняемият да бъде
признат за виновен и му бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а от
НК. Няма доказателствени искания.
Препис от протеста и допълнителните съображения към него е връчен на обвиняемия
на 26.10.2022 г. и не са постъпили писмени възражения по чл. 322 от НПК.
Съдебният състав е приел, че протеста е подаден против подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт в срока по чл. 319 от НПК и от лице, което е оправощощено.
Съдът намира, че не се налага повторен разпит, следва да се разгледа в открито
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на прокурора
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че РРС правилно е стигнал до извода, че И. М. И. не е
виновен в обвинението, в което той е обвинен от РРП, а именно, че е управлявал МПС,
което не е надлежно регистрирано. Преки доказателства за това няма. Полицейските
служители са обикаляли около един час, но не са възприели движение на автомобил, нито
шофьор на такъв, който евентуално да е нарушил правилата на ЗДвП. Показанията на А.П.
не са категорични и ясни. Звънял е в полунощ към 2 часа, а в него момент И. не е
управлявал. По-късно И. казал, че е управлявал някой си ден този автомобил, но конкретно
за обвинението на тази дата няма преки доказателства, поради което считам, че е правилно
2
решението на РРС за оправдаването му.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:07 часа с участието на прокурора.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието продължи до 11:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3