№ 2836
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20221110155044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. Й. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно уведомен,
представлява се от прокурор Ц..
СЪДЪТ докладва, че по делото е изискано наказателно дело от общ характер и
наказателно дело от частен характер, които са образувани във връзка с процесния случай.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото, съобразно определението си от 19.01.2023 г.
Адв. И.: Нямам възражения по доклада, поддържам исковата молба, както и
направените доказателствени искания в същата. Моля да допуснете увеличение на иска, а
именно същият да се счита предявен за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
1
в размер на 20 000 лева, т.е. от 15 000 лева на 20 000 лева. Моля да ми дадете възможност в
следващо съдебно заседание да приложа писмени доказателства, установяващи влошеното
здравословно състояние на моя доверител, както и във връзка с разпределената ни
доказателствена тежест, моля да ни допуснете съдебно-медицинска експертиза с участието
на медик вътрешни болести, психиатър и психолог, които, след запознаване с медицинската
документация по делото и личен преглед на ищеца, да отговори на следния въпрос: „Налице
ли е причинно-следствена връзка между обвинението и воденото наказателно
производство, и влошеното здравословно състояние на ищеца, и влошения му психо-
емоционален статус?“. Поддържам искането за разпит на двама свидетели, което е
допуснато. Моля разпитът да бъде отложен за следващо съдебно заседание, тъй като не
можах да ги подсигуря за днешното.
Прокурор Ц.: Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам изцяло исковата
молба, поддържам депозирания от СРП писмен отговор. Възразявам относно направените
искания за експертиза, тъй като към молбата няма приложени никакви медицински
документи в тази насока. Възразявам по искането за увеличение на исковата претенция,
считам, че няма основание за увеличаване на иска, както и няма доказателства за така
направената претенция.
С оглед казаното в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА
следното:
Редът за изменение на иска чрез неговото увеличение по граждански дела се изразява в
това, в първото съдебно заседание за разглеждане на делото, след като се обяви доклада за
окончателен, да се увеличи размера на исковата претенция, като традиционно в съдебната
практика се приема, че се представят предварително доказателства за платената държавна
такса. В случая делото е по ЗОДОВ, внася се проста държавна такса по тези дела, поради
което това първо изискване отпада. Ищецът прави искане за увеличаване цената на иска от
15 000 лева на 20 000 лева, което съдът в случая следва да намери за основателно. Не е
налице някакво основание по смисъла на чл. 214 ГПК, поради което да бъде оставено без
уважение така направеното искане.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, съобразно определението си от
19.01.2023 г.
ДОПУСКА увеличение на исковата претенция, предявена от ищеца срещу
Прокуратурата на Република България, за сумата от 15 000 лева на сумата от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконосъобразно обвинение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
По доказателственото искане на ищцовата страна за допускане на комплексна съдебно-
медицинска експертиза, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Правилно се отбеляза от представителя на държавното обвинение, че към исковата
молба не са приложени никакви медицински документи, въз основа на които може да бъде
изготвено съдебно заключение. Действително в доказателствена тежест на ищеца е да
установи неимуществените вреди от незаконосъобразното обвинение, в случай, че те се
изразяват в трайно изменение на здравословното състояние, заболявания и пр., но това се
посочва от ищеца още с исковата молба и съответно с доклада съдът разпределя
доказателствената тежест. Не е допустимо да се допускат доказателствени средства за
установяване на факти, които ще бъдат установени след както бъде допуснато съответно
доказателствено средства или евентуално ще бъдат представени доказателствата, от които да
се установяват. С тези аргументи искането за СМЕ следва да бъде оставено без уважение
като неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза по делото като неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. И.: Моля до следващото съдебно заседание да приложа писмени доказателства,
установяващи влошеното здравословно състояние и влошеният психо-емоционален статус,
така че моля да се произнесете по това мое искане, както и по отношение на отлагането на
разпита на свидетелите.
Прокурор Ц.: Твърденията за настъпилата вреда е с минал период от време, което не е
възпрепятствало ищеца да си набави и да представи съответната медицинска документация
преди предявяването на исковата молба. Не е имало възникнал факт, затова правим
възражение в тази насока.
Адв. И.: В исковата молба сме посочили, че вследствие на воденото наказателно
производство е влошено здравословното състояние на моя доверител. Относно писмените
доказателства – има затруднение със снабдяване с тях, тъй като следва от личния лекар да
бъдат изискани и това е искане във връзка с разпределената ни доказателствена тежест,
което в първото днешно съдебно заседание не считам, че е преклудирано.
По така направеното искане на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Правилно е възражението на държавното обвинение, че с исковата молба ищецът е
представил съответните доказателства, с които ще установи релевантните факти по делото.
В случая не може да се приеме, че са налице предпоставките на процесуалния закон за
3
представяне на доказателства в по- късен момент от първото открито съдебно заседание по
делото. Разпоредбата на чл. 147 ГПК приема, че до приключване на съдебното дирене
страните могат да твърдят нови обстоятелства и да посочат и представят нови доказателства,
само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно. Административни
процедури за снабдяването от личния лекар не представляват основание по смисъла на чл.
147, т. 1 ГПК, за да се дава възможност до приключване на съдебното дирене същите да
бъдат ангажирани като доказателствени материали. С оглед на горното така направеното
искане следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за представяне в следващо открито съдебно
заседание на писмени доказателства във връзка с медицинското му състояние.
Определението не подлежи на обжалване.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи днес, делото следва да
бъде отложено за друга дата.
С оглед графика на съдебния състав, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 14:45 ч ., за която дата и час
страните са надлежно уведомени от днес.
УКАЗВА на ищеца в следващото открито съдебно заседание да ангажира допуснатите
му гласни доказателствени средства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5