№ 40161
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110154739 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 54739 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Л. К., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..................“, бл. 235, вх. Б, ет. 1, ап. 26, против „.....................“ АД, с ЕИК
....................., със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „..............“ № 13Б,
представлявано от изпълнителния директор С.Н.Т. за установяване по отношение на
ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 906817 от
23.11.2022 г. е нищожен поради противоречие със закона, като при условие на евентуалност е
предявен иск за прогласяване нищожността на чл. 27 от Договор за потребителски кредит
1
предоставен от разстояние № 906817 от 23.11.2022 г. поради противоречие със закона и като
неравноправна, а в условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на
чл. 27 от Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 906817 от
23.11.2022 г. поради накърняване на добрите нрави, претендира направените по делото
разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 23.11.2022 г. сключила с ответника Договор за
потребителски кредит предоставен от разстояние № 906817, по силата на който ответникът
предоставил на ищцата потребителски кредит в размер на 650 лв. за срок от 8 месеца, при
договорен лихвен процент от 25,2 % и годишен процент на разходите /ГПР/ от 28,32 % и
обща дължима сума по кредита в размер на 719,80 лв. и при изготвен погасителен план и
сключен при общи условия. Също така твърди, че в чл. 17, ал. 1 от договора било
предвидено, че кредитът следва да бъде обезпечен в 3-дневен срок с едно от посочените в
договора обезпечения, а в чл. 17, ал. 2 от договора се съдържало условие третото лице
поръчител, както и банковата гаранция да отговарят на изискванията, посочени в общите
условия и да се одобрят от кредитора. В чл. 27 от договора била предвидена неустойка в
размер на 0,9 % от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е
предоставено договореното обезпечение. В чл. 28 от договора била предвидена неустойка в
размер на 1 % от размера на просрочената сума на ден, която неустойка била включена в
погасителния план. Твърди, че в погасителния план била посочена общо дължима сума в
размер на 1 068,81 лв., както и че е платила дължимата сума по кредита. Оспорва процесния
договор като сключен в противоречие със закона, като сочи, че предвидената в договора
неустойка не е включена в ГПР, а потребителят не е имал възможност да откаже
предвидената в договора гаранция, последната явяваща се условие за получаване на кредита.
Навежда доводи, че договорената неустойка има характер на възнаграждение, което следва
да бъде включено в ГПР, позовава се на практиката на СЕС. Също така твърди, че в договор
не е посочено от кои разходи се формира ГПР, а цифровото изражение не е достатъчно, за да
се приеме, че са спазени изискванията на закона. Навежда доводи във връзка с нищожността
на клаузата за неустойка, като неотговаряща на присъщата й обезпечителна функция, като
противоречаща на закона и в противоречие с добрите нрави. Също така сочи, че размерът на
неустойката е 54 % от размера на предоставения кредит. Към исковата молба са приложени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“ АД, с който оспорва исковата претенция
като неоснователна. Не спори сключването на договор за предоставяне на потребителски
кредит от разстояние между страните, както и че е предоставил на ищеца сумата от 650 лв.,
като твърди, че същата е следвало да бъде върната заедно с дължимото възнаграждение
съобразно с погасителния план. Твърди, че договорът е сключен от разстояние при спазване
на изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. По процесния договор заемната сума е била
предоставена на ответника на ищцата на каса на ............ Оспорва претендиране на неустойка
от ищеца. Излага подробни съображения във връзка с осъществяваната между страните
2
комуникация във връзка с предоставения потребителски кредит от разстояние, както и
относно процедурата по сключване на договора и предоставяне на кредита на ищеца.
Оспорва изложените от ищеца твърдения във връзка с клаузата за неустойка, като навежда
доводи за съответствието на клаузата със закона, позовава се на съдебна практика. Излага
съображения за недобросъвестни действия от страна на ищеца при сключване на договора и
нарушаване на чл. 12 от ЗЗД, при знание у ищеца, че е в невъзможност да осигури
поръчител в посочения срок. Навежда подробни съображения. С отговора на исковата молба
са представени писмени доказателства, направените са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от К. Л. К. против „.....................“ АД за установяване
по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние
№ 906817 от 23.11.2022 г. е нищожен поради противоречие със закона, като при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на чл. 27 от Договор за
потребителски кредит предоставен от разстояние № 906817 от 23.11.2022 г. поради
противоречие със закона и като неравноправна, а в условие на евентуалност е предявен иск
за прогласяване нищожността на чл. 27 от Договор за потребителски кредит предоставен от
разстояние № 906817 от 23.11.2022 г. поради накърняване на добрите нрави, претендира
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК и чл. 26, ал.
1, предл. 3 от ЗПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за
представяне на справка от трето неучастващо по делото лице и за допускане на съдебно-
3
счетоводна експертиза като основателни следва да бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 54739/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г., от 10,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от К. Л. К. против „.....................“ АД за установяване
по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние
№ 906817 от 23.11.2022 г. е нищожен поради противоречие със закона, като при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на чл. 27 от Договор за
потребителски кредит предоставен от разстояние № 906817 от 23.11.2022 г. поради
противоречие със закона и като неравноправна, а в условие на евентуалност е предявен иск
за прогласяване нищожността на чл. 27 от Договор за потребителски кредит предоставен от
разстояние № 906817 от 23.11.2022 г. поради накърняване на добрите нрави, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“ АД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК и чл. 26, ал.
1, предл. 3 от ЗПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 906817 от
23.11.2022 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално
договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
4
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, „...........“ АД най-късно до съдебно
заседание да представи справката, посочена в исковата молба.
УКАЗВА на „...........“ АД, че при неоснователно непредставяне на посочените
доказателства носи отговорност по реда на чл. 87 от ГПК и пред страните за причинените им
вреди.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”..............”, бл.9А, вх.В, ап.42,
тел................, ......................, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5