№ 825
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20225300500879 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.402, ал.2
от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Феникс дистрибуторс”
ООД, ЕИК *********, чрез пълномощника си по делото адв. А. Ш.,
против определение №161 от 14.01.2022г., постановено по гр.д.
№2307/2021г. на Районен съд- Асеновград, с което е била отхвърлена
молбата на дружеството за отмяна на допуснатото по делото обезпечение
чрез налагане на запор върху банковите му сметки, с изключение на
сметката му в „Банка ДСК“ АД. В жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и
уважаване на молбата за отмяна на допуснатите запори на банкови
сметки, освен този върху сметката в „Банка ДСК“ АД.
Ответната страна по жалбата- „В.-89” ООД, ЕИК *********, чрез
пълномощника си по делото адв. А.П., в писмен отговор оспорва същата
и иска оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
1
С определение №12787 от 10.12.2018г. първоинстанционният съд е
допуснал обезпечение на бъдещия иск на „В.-89” ООД против „Феникс
дистрибуторс” ООД чрез налагане на запор върху банкови сметки на
ответника в посочени в определението общо 27 банки до размера на
претендираната сума от 5414,48 лв. С писмена молба по делото
ответникът „Феникс дистрибуторс” ООД е поискал отмяна на
допуснатите запори върху банковите сметки с изключение на сметката му
в „Банка ДСК“ АД, като е представил писмени доказателства, от които
се установява, че по образуваното в изпълнение на издадената
обезпечителна заповед изпълнително дело е бил наложен запор върху
банковата му сметка в „Банка ДСК“ АД и че по същата е блокирана
сума в размер на 5554,72 лв. С обжалваното определение съдът е оставил
молбата му без уважение по съображения, че не са налице основанията на
чл.402, ал.2 от ГПК.
Така постановеното определение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.402, ал.2 от ГПК съдът отменя
обезпечението след като се увери, че вече не съществува причината,
поради която е било допуснато, или че са налице условията на чл.398,
ал.2 от ГПК. В случая по делото няма спор, че ответникът по бъдещия
иск не е заплатил на ищеца претендираната от последния сума, за която
е било допуснато обезпечението, поради което и не би могло да се
приеме, че вече не съществува причина за налагането му. Не са налице
и условията на чл.398, ал.2 от ГПК, доколкото ответникът не е
предложил залог на пари или ценни книжа съгласно чл.180 и чл.181 от
ЗЗД. Обстоятелството, че по изпълнителното дело е бил наложен запор
върху банкова сметка на ответника в една от банките до размера на
претендираната сума не е основание за приложение на разпоредбата на
на чл.402 от ГПК по отношение на банковите сметки в останалите
посочени в обезпечителната заповед банки. Този факт следва да бъде
съобразен от съдебния изпълнител, който следва да не налага запор
върху суми, надвишаващи размера на сумата, за която е било допуснато
обезпечението, а в случай, че е наложил такъв- да го вдигне, така че
запорирана по банковите сметки на ответника да остане само сума в
размера, посочен в обезпечителната заповед. На разположение на
2
жалбоподателя е възможността да направи съответното искане до
съдебния изпълнител.
Предвид горното обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА О пределение №161 от 14.01.2022г., постановено
по гр.д. №2307/2021г. на Районен съд- Асеновград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3