РЕШЕНИЕ
№ 1842
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. К.
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20231110212741 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С наказателно постановление № ****************г., постановено от
директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите на „Фантастико груп” ООД на основание чл. 198, вр. чл. 10, ал.
3, вр. ал. 1 от Закона защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева и на на основание чл. 200, чл. 22, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 1 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена
жалба от административнонаказаното лице, в която са релевирани доводи за
неговата незаконосъобразност.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател - юрк. Костева моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д., който моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението не
е маловажно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност.
Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното
1
наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена от
процесуално легитимирана страна в законоустановения 7-дневен срок и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в
жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността
на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
При извършена съвместно със служители на ОДБХ-София и НАП
проверка, с цел контрол върху обозначаването на цените на храните в
супермаркет „Фантастико“, находящ се в гр. София, ул. „Тома Георгиев“ № 1,
стопанисван от „Фантастико груп” ООД било установено, че в сектор
„Плодове и зеленчуци“ търговецът предлага следните стоки, опаковани в
мрежи:
1. Картофи четкани, произход България, клас ОПС, производител
„Каймаканов интернешънъл“, за които чрез етикет, поставен пред стоката
била обявена цена 1,59 лв./кг. При маркиране на каса във финансовия бон било
отразано „картофи четкани, произход България – 2,492 х1,59 = 3,96 лв.“. За
стоката липсвала информация за количеството в опаковката – мрежа, както и
обявена цена за количеството в опаковката.
2. Портокали, произход Гърция, калибър 70-77 мм, клас 2, дистрибутор
„Коев 2015“ ЕООД, с. Мусачево, които чрез етикет, поставен пред стоката
била обявена цена 1,79 лв./кг. При маркиране на каса във финансовия бон било
отразено „ Портокали, произход Гърция – 1,526 х1,79 = 2,73 лв“. За стоката
липсвала информация за количеството в опаковката – мрежа, както и обявена
цена за количеството в опаковката.
Във връзка с установеното в хода на проверката бил съставен
констативен протокол № ***************
При така установените факти на 05.05.2023 г. свид. К. съставил АУАН
№ *****************г. за извършени от „Фантастико груп” ООД
административни нарушения по чл. 10, ал. 3, вр. ал. 1 ЗЗП и чл. 22, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 1 ЗЗП в присъствие на двама свидетели и в присъствието на
представител на нарушителя, който бил поканен да се яви за съставяне на
АУАН. Последният бил връчен на упълномощено лице на датата на
съставянето му.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление от оправомощено лице при същите факти за
2
нарушения на чл. 10, ал. 3, вр. ал. 1 ЗЗП и чл. 22, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 ЗЗП.
При направения анализ на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав намира, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. Показанията на свидетелите К. и Стоянчева са достоверни, между тях
не са налице съществени противоречия относно фактите относими по делото и
същите не са опровергани от други доказателствени източници. Св. Стоянчева
изяснява начина на работа при търговеца и причините, поради които по
отношение на процесните стоки липсва информация за количество в
опаковката и цена на количеството в опаковката, но това не е опровергава
констатациите на актосъставителя. Съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, приобщени от съда на основание чл. 283 НПК,
доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и
допълват показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното:
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали процесното НП отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП да съставя актове за установяване
на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно
длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от
Председателя на КЗП с приложената по делото заповед.
Съдът обаче намира, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при съставяне на НП. В случая съдът намира за безспорно
установено, че жалбоподателят в търговският обект е предлагал за продажба
предварително опаковани в мрежи картофи като е липсвала информация за
количеството в опаковката, предлагал е и предварително опаковани в мрежи
портокали като е липсвала информация за количеството в опаковката, освен
това е предлагал за продажба предварително опаковани в мрежи картофи като
е липсвала обявена цена за количеството в опаковката върху опаковката върху
опаковката или в непосредствена близост до стоката и на последно място е
предлагал за продажба предварително опаковани в мрежи портокали като
липсвала обявена цена за количеството в опаковката върху опаковката или в
непосредствена близост до стоката. С действията си жалбоподателят е
осъществил състава на две самостоятелни нарушения на чл. 10 - едното
касаещо мрежите с картофи, а другото касаещо мрежите с портокали и
3
съответно две самостоятелни нарушения на чл. 22 на посочената разпоредба.
Разпоредбите на чл. 10 ЗЗП и на чл. 22 предвиждат задължение за търговеца
по отношение на всяка предварително пакетирана или опакована стока
поотделно. АНО обаче не е отчел това и е наложил една единствена
имуществена санкция за нарушение на чл. 10ЗЗП и една за нарушение на чл.
22 ЗЗП вместо да санкционира всяко нарушение поотделно. Този формален
порок създава съществена неяснота относно волята на АНО, а съдът не
разполага с възможност да я тълкува и да привърже санкцията с някое от
описаните нарушения. В тази насока следва да бъде съобразено изложеното в
Тълкувателно решение № 14 от 21.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2021 г., ОСС,
І и ІІ колегия. Ето защо следва да се приеме, че доводите на жалбоподателя в
тази насока са основателни и става дума за допуснато съществено
процесуално нарушение, което представлява самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, макар от фактическа страна
правилно да са били установени фактите от АНО.
Предвид допуснатите нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и на издаденото въз основа на него НП, последното
следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните
производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс
/ АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за
разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен
орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата
на което е административният орган. Следователно в случая разноските
следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, в случая КЗП. С оглед изложеното и
изхода на делото съдът осъди КЗП да заплати на жалбоподателя разноски за
юрисконсулт в размер на 80,00 лева. Делото е разгледано в две съдебни
заседания, разпитани са двама свидетели, същото не представлява фактическа
и правна сложност. При това положение, съдът прие че справедливият размер
на възнаграждението за защита от юрисконсулт е именно 80,00 лева. Размерът
на присъдените разноски не е прекомерен и съответства на тежестта на делото
и процесуалната ангажираност на юрисконсулта.
4
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********************г.,
постановено от директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Фантастико груп” ООД на основание чл. 198, вр.
чл. 10, ал. 3, вр. ал. 1 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300
лева и на основание чл. 200, чл. 22, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
„Фантастико груп” ООД, ЕИК *********, разноски за юрисконсулт в размер
на 80,00 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5