Р Е Ш Е Н И Е N_____
гр. Лом, 05.10.2021
год.
В И М Е Т О Н А
Н А РО Д А
Ломският
районен съд, І граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март,
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА
МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. N 2186 по
описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:
Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК;
Иск по:
чл. 34 от ЗС, вр. чл. 69 от ЗН.
Производство по
чл. 341 и следв. ГПК.
Фаза по допускане на делбата.
Предявен е иск от: Р.Б.П., ЕГН **********,***, срещу: ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, гр.
*****, Г.Г.А., ЕГН **********,***, М.П.З., ЕГН **********,*** и П.П.З., ЕГН **********,***,
за делба на земеделски земи.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот – нива от
32 561 кв.м. в землището на с. Мокреш, обл. Монтана, подробно описан.
Съсобствеността е
възникнала за ответниците-физически лица по наследство от наследодателя им И.Т.Т.,
поч. 29.09.1940 год., за отв. ЮЛСТРЕЙД
ООД чрез закупуването на търговското предприятие на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.,
в чиито активи те са били по силата на договори за покупко-продажба на
наследствени права на различни наследници на общия наследодател и придобиване
на идеални части от други чрез сделки.
ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД
– Ю.К. се сдобил с Нотариални актове, съставени от нот. С.С., рег. № 577 в РНК,
както следва:
-
за
констатиране правото на собственост по отношение на идеални части от процесния
имот, с н.а. № 7, т. ІІІ, рег. № 976, д. № 99/07.02.2014 год. – за 1/6 ид.ч.,
-
за
покупко-продажба на недв.имот, с н.а. № 10, т. ІІІ, рег. № 981, д. №
102/07.02.2014 год. – 1/6 ид.ч.
От своя страна с
н.а. № 91, т. ХVІ, рег. № 8571, д. № 1323/30.08.2016 год. на нот. С.С., рег. №
577 в РНК, ищецът закупил от други наследници техните 7/12 ид.ч. от процесния
имот.
Ищецът оспорва
обемът от права, притежавани от отв. ЮЛСТРЕЙД
ООД, като излага съображения в насока, че с н.а. № 10, т. ІІІ, рег. № 981,
д. № 102/07.02.2014 год. са признати повече права от притежаваните от
прехвърлителите.
Страните не могат
да постигнат съгласие за доброволна делба.
Иска се: да бъде отменен н.а. № 10, т. ІІІ, рег. № 981,
д. № 102/07.02.2014 год. на нот. С.С,
рег. № 577 в РНК до размера на правата на отв. Юлстрейд ООД – до размера на
5/36 ид.ч., собственост на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К., както и
да бъде допусната
и извършена съдебна делба по отношение на съсобственят им недвижим имот, съобразно правата им по закон.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил от
от. ЮЛСТРЕЙД ООД.
Този ответник счита предявеният иск
за делба допустим и основателен, но не при правата, посочени за него от
ищеца, а при действително притежаваните, за които са налице писмени
доказателства.
Оспорва като недопустим предявеният съединен иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, а
по същество – и неоснователен и така, подлежащ на отхвърляне, като въвежда и
възражение за изтекла в негова прполза
кратка придобивна давност, съгл. чл. 79, ал. 2 ЗС дори и да е налице неточност
при изчисленията на придобитите идеални части, тъй като ищецът, но в качеството
си на управител на фирмата-арендатор на имота му е заплащал ретните плащания за
стопанските 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 и 2018/2019 гидини
именно в общо притежаваният размер от 12/36 ид.ч. – т.е. владението му е било
спокойно и необезпокоявано.
Претендира разноски при отхвърляне на иска по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Останалите ответници не са подали писмени отговори и не изразяват становище
по иска.
За
първото по делото открито съдебно заседание, страните са редовно призовани.
Ищецът Р.Б.П.
се представляват от адв. Н.Б., МАК, която поддържа предявените искове и моли да
бъдат уважени. Подробни съображения излага в писмено становище.
Ответниците
ЮЛСТРЕЙД ООД, Г.Г.А., М. П. З. и П.П.З. не се явяват, не се представляват.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
С Решение № 121А/11.11.1994 год.
по
преписка № 10245/04.08.1993 год. на на ПК Вълчедръм, на
наследниците на И.Т.Т., б.ж. на с. Мокреш, обл. Монтана е възстановено
правото на собственост по отношение на следните земеделски имоти, находящи се в
землището на с. Мокреш, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 1459:
1. НИВА от 32,550
дка, четвърта категория, имот № 035003;
2. ЛИВАДА от 0,745 дка,
четвърта категория, имот № 084015.
Видно от
приложената скица на ПИ, имот № 035003
в землището на с. Мокреш, обл. Монтана – нива понастоящем е ПИ с идентификатор 48859.35.3 по КККР
на с. Мокреш, обл. Монтана, одобрени със Заповед № РД-18-172/23.01.2018 год. на
изп.директор на АГКК – земеделски имот, нива четвърта категория на земята, с площ от 32 561 кв.м.., при съседи
ПИ с идентификатори: 48859.35.107, 48859.35.4, 48859.34.205, 48859.26.205,
48859.35.2.
И.Т.Т., б.ж. на с.
Мокреш, обл. Монтана е
починал
на 29.09.1940 год., като е
оставил наследници по закон:
1. И.И.Т., съпруга, поч.
22.05.1953 год.,
2. К.И.Т.,
син, поч.
04.11.1978 год., с наследници:
a.
Б.О.Т.а,
съпруга, поч. 13.05.1998 год.,
b.
Р.К.И.,
дъщеря,
c.
Ц.К.А.,
дъщеря,
d.
И.К.Т.,
син, поч. 08.12.2018 год., с наследници:
i.
В.Г. Т., съпруга,
ii.
Б.И.Т.,
син,
iii.
М.И.Т.,
дъщеря,
e.
М.К.И.,
син, поч. 08.10.2016 год., с наследници:
i.
В. Я. И., съпруга,
ii.
А.М. К., син,
iii.
Р. М. А., дъщеря, поч. 11.06.2015
год., с наследници:
·
М. М. А., съпруг,
·
М. М. А., син,
·
Л. М. А., дъщеря;
3. К.З.К., дъщеря, поч. 27.11.1942 год., с наследници:
a.
З.К. Д., съпруг, поч. 05.09.1964
год.,
b.
И. З. З., дъщеря, поч. 10.01.2009
год., с наследници:
i.
М. З. З., дъщеря, поч. 06.03.2018
год., с наследници:
·
Г.Г.А.,
син,
ii.
П. З.З., син, поч.
09.04.2011 го., с наследници:
·
М.П.З.,
син,
·
П.П.З.,
син,
c.
М. З. П., дъщеря, поч. 18.08.2008
год., с наследници:
i.
П. Т. П., съпруг,
ii.
А.П. П., син,
d.
В. З. .
дъщеря, поч. 25.03.1953 год., без низходящи наследници,
e.
Н. З. Г., дъщеря, поч. 24.06.2016
год., с наследници:
i.
П. С. Ц., дъщеря,
ii.
Н.
С. Т., дъщеря, поч. 30.12.2015
год., с наследници:
·
Н. В. Н., дъщеря,
4. Г.И.Т., дъщеря, поч. 28.11.1947
год., без низходящи.
С Договор за продажба на наследствени права
с нот.заверка на подписите рег. № 975/07.02.2014 год. на нот. С.С., рег. № 577
в РНК, р-н ЛРС, А.П.П.и П.Т.П.(от коляното на К.К.) са продали на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД
– Ю.К. наследствените си права от наследодателката си М.З.П., като съвкупност
от права и задължения.
С Нотариален акт за констатиране право на собственост
върху поземлен имот – земеделска земя № 7, т. ІІІ, рег. № 976, д. №
99/07.02.2014 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на д-е ЛРС, ЕТ М.А. –
ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. е признат за собственик на 1/6
ид.ч. от процесния имот по силата на Договор за продажба на наследство с
нотариална заверка на подписите, рег. № 975/2014 год.
С Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот –
земеделска земя № 10, т. ІІІ, рег. № 981, д. № 102/07.02.2014 год. на нот. С.С.,
рег. № 577 в РНК, р-н на д-е ЛРС, ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. е закупил от Н.З.Г.1/6
ид.ч. от процесния имот.
С Договор за
продажба на търговско предприятие с
нот.заверка на подписите рег. № 8358, т. 6, акт 111/03.10.2016 год. на нот. А.П.,
рег. № 578 в РНК, р-н РС Монтана, ЮЛСТРЕЙД ООД е закупил търговското
предприятие на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К..
Договорът е вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. № 709/02.03.2017 год.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 91, т. ХVІ,
рег. № 8571, д. № 1323/30.08.2016 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на
д-е ЛРС, М.К.И., И.К.Т., Р.К.И. и Ц.К.А.дарили на Р.Б.П. общо 7/12 ид.ч.
от процесния имот.
С нотариална
покана от 13.05.2014 год., връчена на 22.05.2014 год., ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.
е поканил арендатора ДЕ-ВА П. ООД, в качеството си на собственик на процесния
имот да предоговорят сключеният на 09.11.2011 год. аренден договор. На отправената
покана представител на фирмата-арендатор не се е явил. За периода 2014 – 2019
год. обаче са му извършвани рентни плащания, за последните години в размер на
612 лв.
Видно от
приложената скица на ПИ, имот № 035003 в землището на с. Мокреш, обл. Монтана –
нива понастоящем е ПИ с идентификатор
48859.35.3 по КККР на с. Мокреш, обл. Монтана, одобрени със Заповед №
РД-18-172/23.01.2018 год. на изп.директор на АГКК – земеделски имот, нива
четвърта категория на земята, с площ от 32 561 кв.м. кв.м., при съседи ПИ
с идентификатори: 48859.35.107, 48859.35.4, 48859.34.205, 48859.26.205,
48859.35.2.
При така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Относно предявеният иск по чл. 537, ал. 2 ГПК:
Поначало
доказателствената сила на констативния нотариален акт, удостоверяващ право на
собственост върху недвижим имот важи спрямо всички. Но тя не е необорима, а
важи само до доказване на противното.
В качеството си на
охранителен акт, нотариалният акт не се ползва със силата на присъдено нещо. Затова всяко
трето лице, на което се противопоставя доказателствената сила на нотариалния
акт за собственост
/в случая ищците/, може да докаже, че титулярът на нотариалния акт не е
собственик. Тук тежестта на доказване е на ищците.
Прекият интерес от
установяването произтича от възникналия спор за обема на правата на собственост
на страните в процесните имоти, изходът от който спор е преюдициален и от решаващо
значение за делбения процес.
В делбеното
производство не могат да се
предявяват конститутивни искове за потестативни права, освен изрично
предвидените в чл. 343 ГПК тъй като с тях се създава съсобственост със самото
решение, а иска за делба също е конститутивен.
При оспорване на
правата, удостоверени с констативните нотариални актове, те не се ползват с
материална доказателствена сила относно констатациите на нотариуса за
принадлежността на право на собственост на прехвърлителя, или на молителя за
издаване на конститутивен нот. акт по чл. 537, ал.1 или 2 ГПК./ т.1 ТР №
11/2012г. от 21.03.2013г. на ОСГК/. Тези констатации при оспорване не обвързват
съда. Доказателствената тежест обаче е за този, който оспорва признатите с
констативен нот. акт права. Относно нотариалните актове за сделки, този който
твърди и се позовава на деривативно придобиване на правото на собственост и
ограничени вещни права, при оспорване следва да докаже, че праводателят му е
бил собственик. На това придобивно основание в делбеното производство може да
се противопостави и оригинерно придобиване и подобно възражение също следва да
бъде обсъдено от съда.
Делбеният съд
следва да разреши колизията на права върху делбените имоти, за да установи
действителните права на страните. Особеностите на делбеното производство не
изключват, а напротив налагат тази преценка.
За това и е
допустимо съединяването на иска за делба с иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, доколкото
не се касае за самостоятелно предявени искове.
Разгледан по
същество, съдът намира, че искът е основателен и доказан, поради следното:
Относно
правата на страните:
Безспорно е
установено по делото, че ищецът Р. П. и ответникът ЮЛСТРЕЙД ООД са придобили
правата върху останалите в наследство от И.Т.Т. имоти по силата на правни
сделки с техни наследници, каквито са и ответниците Г.Г.А., М.П.З. и П.П.З..
След
смъртта си, на 29.09.1940 год., И.Т.Т. е бил наследен от съпругата си И.И.Т.,
сина К.И.Т. и дъщерите К.З.К.и Г.И.Т..
Наследството
е открито при действието на ЗН (отм.), поради което и съобразно чл. 21 и чл. 38 ЗН (отм.), дяловете на съпругата И.Т.и
сина К. Т. са по 2/6 ид.ч., а на дъщерите К.К. и Г.Т.– по 1/6 ид.ч.
Г.Т.е
починала на 28.11.1947 год., била е неомъжена, без низходящи. Наследена е от
майка си и така нейният дял е санал 3/6 ид.ч.
Съпругата
И.Т.е починала на 22.05.1953 год. и частта й от наследството на общия
наследодател е преминала при равни права, вече съгл. чл. 5 ЗН, към децата й К.И.Т.
и К.З.К..
Следователно
делът на К.И.Т. е станал 7/12 ид.ч.,
а на К.К. – 5/12 ид.ч., които след смъртта им са преминали към наследниците им по
закон съгл. чл. 5 и чл. 9 ЗН.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 91, т. ХVІ,
рег. № 8571, д. № 1323/30.08.2016 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на
д-е ЛРС, ищецът Р.Б.П. е придобил на
практика всички права на наследниците от коляното на К.И.Т., общо 7/12 ид.ч. от процесния
имот.
От
коляното на К.З.К.: петимата
наследници от първи ред: съпругът З. К. и дъщерите И.З., М. П., В. К. и Н. Г.
наследяват равни части – по 1/5 ид.ч. от нейния дял.
В. З. е
починала преди баща си и той наследява и нейната 1/5 ид.ч., като така делът му
е 2/5 ид.ч., които след смъртта му преминават по равно към неговите дъщери И. З.,
М. П. и Н. Г., чиито дял става по 1/3 ид.ч. от дела на майка им, или по 5/36
ид.ч. от наследството на общия наследодател И.Т.Т..
С Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот –
земеделска земя № 10, т. ІІІ, рег. № 981, д. № 102/07.02.2014 год. на нот. С.С.,
рег. № 577 в РНК, р-н на д-е ЛРС, ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. е закупил от Н.З.Г.1/6
ид.ч. от процесния имот.
Както се
посочи по-горе, правата на Н. Г. от наследството на общия наследодател И.Т.Т.
са 5/36 идч. Тъй като никой не може да се разпореди с повече права, отколкото
притежава, толкова реално е придобил купувачът.
С Договор за продажба на наследствени права
с нот.заверка на подписите рег. № 975/07.02.2014 год. на нот. С.С., рег. № 577
в РНК, р-н ЛРС, А.П.П.и П.Т.П.(от коляното на К.К.) са продали на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД
– Ю.К. наследствените си права от наследодателката си М.З.П., като съвкупност от права и задължения.
С това е
придобит целия дял на М.З.П., или 5/36 ид.ч.
С Нотариален акт за констатиране право на собственост
върху поземлен имот – земеделска земя № 7, т. ІІІ, рег. № 976, д. №
99/07.02.2014 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на д-е ЛРС, ЕТ М.А. –
ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. е признат за собственик на 1/6
ид.ч. от процесния имот по силата на Договор за продажба на наследство с
нотариална заверка на подписите, рег. № 975/2014 год.
С Договор за
продажба на търговско предприятие с
нот.заверка на подписите рег. № 8358, т. 6, акт 111/03.10.2016 год. на нот. А.П.,
рег. № 578 в РНК, р-н РС Монтана, ЮЛСТРЕЙД ООД е закупил търговското
предприятие на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К..
Договорът е вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. № 709/02.03.2017 год.
Видно от
горното, ответникът ЮЛСТРЕЙД ООД, като правоприемник на ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.,
е придобил 5/36 ид.ч. от наследството на И.Т.Т., част от наследството на М.З.П.,
а се е снабдил с констативен нотариален акт за 1/6 ид.ч. (или 6/36 ид.ч.)
За разликата
от 1/36 ид.ч. констативният нотариален акт подлежи на отмяна.
При този
извод, съдът следва да обсъди и въведеното с отговора на ответника ЮЛСТРЕЙД ООД
възражение за изтекла в негова полза
придобивна давност по чл. 79, ал. 2
ЗС – пет години.
В тежест на ответниците е
доказването на факта на изтекла придобивна давност в тяхна полза.
Няма спор, че
обикновеното неползуване на имота не води до изгубване на правото на
собственост. Неупражняването на фактическа власт върху съсобствения имот, само
по себе си, не представлява отказ от права. Манифестирането на намерението да
се свои целия имот е същественият елемент от предвиденото в чл. 79 от ЗС
придобивно основание.
От друга страна,
основен елемент на фактическия състав на придобивната давност е владението. То
се дефинира от чл. 68 ЗС като „упражняване фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи като своя лично или чрез други го“. Владението се
характеризира основно с двата признака - упражняване фактическа власт върху вещ
/обективен/ и това, че лицето което държи вещта, я държи като своя
/субективен/.
Промяната в
намерението, с което се упражнява фактическата власт върху имота, следва да
бъде демонстрирана по категоричен начин
и не може да се предполага. То
трябва да се противопостави на собствениците, като в исковия процес следва да
бъде установено, че противопоставянето е достигнало до знанието им. Промяната в
намерението не трябва да остане скрита, тя трябва да намери външна изява в
предприемане на конкретни действия, тъй като собствеността не се губи при
неизползването на имота.
В случая активното
поведение трябва да бъде предприето от този, който променя намерението си и от
държател става владелец.
Ангажираните в
тази насока доказателства в конкретното производство съдът счита за
неубедителни. Не се установява да е налице субективният признак от фактическия
състав на владението по отношение на ответниците.
По
делото е приложена Нотариална покана-уведомление от ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.
до ДЕ-ВА П. ООД, ЕИК *********, арендатор на процесния имот, за предоговаряне
на арендното плащане.
Видно от
Протокол от 30.05.2014 год. на нот. В. М., рег. № 373 в РНК, р-н на действие РС
Козлодуй, арендаторът не се е отзовал на поканата.
Въпреки
това (видно от платежните нареждания на л. 68 – 72)), е извършвал в полза на
собственика ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. рентни плащания, както следва: 495 лв. –
за 2014 год., 510 лв. за 2015 год., 543 лв. – за 2016 год., 612 лв. – за 2017
год., 612 лв. – за 2018 год.
Нито в нотариалната
покана, нито в представените от ответника ЮЛСТРЕЙД ООД доказателства за
извършвани рентни плащания, не е отразено за каква част от процесния имот се
претендират, съответно извършват плащания. Не са ангажирани и доказателства за
размера на рентните плащания, извършвани от този арендатор за съответната
стопанска година, поради което и не може да се обоснове извод за плащане именно
на 1/6 ид.ч. от дължимота за имота арендна вноска, както се твърди в писмения
отговор.
Отделен
е въпросът, че плащане, извършено от трето лице, юридическото лице-арендатор
ДЕ-ВА П. ООД, ЕИК ********* не представлява манифестиране на собственост по
отношение на един от съсобствениците на имота – физическо лице, какъвто е ищеца
Р.Б.П..
Всичко това сочи
на извода, че намерението на ответниците ЮЛСТРЕЙД ООД да придобият давност по 1/6 ид.ч. от процесния имот се установява единствено от факта
на съставяне на констативният
нотариален акт.
Липсата на
субективният елемент от състава на владението – съзнанието, че вече владее
имотите като свои, само за себе си дава основание да се приеме, че не е налице
явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл.79, ал.1 ЗС, което да е довело
до придобиване на собствеността по давност. Тайното завладяване не може да се
противопостави на останалите съсобственици. Не е налице нито едно
доказателство, че ответникът ЮЛСТРЕЙД ООД е довел до знанието на другите съсобственици
намерението си да владеят и техните идеални чести, полагащи се по наследство, а при липса на такива, промяната в
намерението е скрита, от което следва, че владението е
опорочено и не настъпват последиците
по чл. 79, ал. 1 ЗС.
В този
смисъл и ТР № 1/2012 год., ВКС, ГК, според чието разбиране: „При спор за придобиване по
давност на съсобствен имот от един от съсобствениците следва да се даде отговор
на въпроса дали той владее изключително за себе си целия имот и от кога. По начало упражняването на
фактическата власт продължава на основанието, на което е започнало, докато не
бъде променено. След като основанието, на което съсобственикът е придобил
фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите съсобственици,
то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно да се счита
оборена презумпцията на чл.69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на
собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен
владелец, следва да превърне с
едностранни действия държането им във владение. Тези действия трябва да са
от такъв характер, че с тях по явен и
недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите
съсобственици. Това е т.нар преобръщане на владението /interversio
possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик
владелец. Ако се позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор
за собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните
части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с
намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите
съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната по начало трябва
да се манифестира пред тях и
осъществи чрез действия, отблъскващи
владението им и установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно.
Във всеки отделен случай всички тези обстоятелства трябва да бъдат доказани.
Относно делбата:
Очертаният с исковата молба предмет на делба включва общи права на ищеца и
ответниците от един и същ вид – вещното право на собственост върху недвижими
имоти.
Тези вещни права на собственост могат да бъдат включени в гражданския
оборот. Вещите по предназначението и естеството си могат да се делят и тя
/делбата им/ не е несъвместима с естеството и предназначението на вещите,
допустима е от закона и с нея се постига крайната цел на делбеното производство,
а именно окончателно ликвидиране на състоянието на съсобственост върху тези
обекти чрез някой от предвидените в закона способи.
Липсват данни, които да навеждат на извода, че някои от страните са
процесуално недееспосбни. Страните са процесуално дееспособни, не са налице
визираните от закона отрицателни процесуални предпоставки, налице са
абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска.
С оглед
изхода по предявеният обуславящ иск пи чл. 537, ал. 2 ГПК, по отношение на процесния
имот делбата следва да се допусне между страните при права: 84/144 ид.ч.
за ищеца Р.Б.П., 40/144 ид.ч. за
отв. ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, 10/144
ид.ч. за отв. Г.Г.А. и по 5/144
ид.ч. за ответниците М.П.З. и П.П.З..
При упражняването от единия съсобственик на
потестативното му право на делба и при наличието на законовите предпоставки за
ликвидиране съсобствеността между страните, съдът следва да я прекрати и да
допусне делба при посочените по-горе права.
След влизане в сила на решението по
допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството-по
извършване на делбата.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш
И :
І.
На осн. чл. 537, ал. 2 ГПК ОТМЕНЯ
ЧАСТИЧНО Нотариален акт за констатиране право на
собственост върху поземлен имот – земеделска земя № 7, т. ІІІ, рег. № 976, д. №
99/07.02.2014 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на д-е ЛРС, с който ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. е
признат за собственик на 1/6 ид.ч.
от ПИ с идентификатор 48859.35.3 по
КККР на с. Мокреш, обл. Монтана, одобрени със Заповед № РД-18-172/23.01.2018
год. на изп.директор на АГКК – земеделски имот, нива четвърта категория на
земята, с площ от 32 561 кв.м..,
при съседи ПИ с идентификатори: 48859.35.107, 48859.35.4, 48859.34.205,
48859.26.205, 48859.35.2. по силата на Договор за продажба на наследство с
нотариална заверка на подписите, рег. № 975/2014 год. – САМО
НАД РАЗМЕРА от 5/36 ид.части – ЗА
ОСТАНАЛАТА 1/36 ид.ч.
ІІ.
ДОПУСКА съдебна
делба между: Р.Б.П., ЕГН **********,***, ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, гр. *****,
Г.Г.А., ЕГН **********,***, М.П.З., ЕГН **********,*** и П.П.З., ЕГН **********,***,
на следният недвижим имот:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
48859.35.3 по
Кадастралната
Карта и Кадастралните Регистри (КККР) на с. Мокреш, обл. Монтана,
одобрени със Заповед № РД-18-172/23.01.2018 год. на изп.директор на АГКК –
земеделски имот, нива четвърта категория на земята, с площ от 32 561 кв.м.., при съседи ПИ с идентификатори:
48859.35.107, 48859.35.4, 48859.34.205, 48859.26.205, 48859.35.2.
при права: 84/144 ид.ч. за ищеца Р.Б.П., 40/144
ид.ч. за отв. ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, 10/144 ид.ч. за отв. Г.Г.А. и по
5/144 ид.ч. за ответниците М.П.З. и П.П.З..
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Монтанският окръжен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: