№ 1277
гр. Варна, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900184 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„ПЛАНЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез
пълномощника му адв. П. Г., с която срещу „БРЪНЧЕВ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна, е предявен иск за осъждане на ответното дружество да
върне на ищеца заплатените от него суми в общ размер на 102 896.10 лева по
развален Договор за възлагане, сключен между страните на 02.11.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
трето, вр. чл. 87, ал. 1, вр. чл. 265 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
С Определение № 630/27.04.2023 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпратят
на ответната страна.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът, редовно уведомен, подава
писмен отговор вх. № 14279/08.06.2023 г., с който оспорва предявения иск по
основание и размер. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. Препис от отговора и приложените към него документи е връчен на
ищеца съгласно Определение № 949/12.06.2023 г.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба вх. № 16123/27.06.2023 г. Препис е връчен на ответната страна с
Определение № 953/03.07.2023 г.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е депозиран допълнителен отговор от
страна на ответника, в който се поддържа изложеното в отговора на исковата
молба.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права:
1
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество и
дружеството „Брънчев“ ЕООД е подписан договор за възлагане от 02.11.2018
г. за изработване на проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна
сграда в УПИ III – 1122 в кв. 20, 4-ти м.р. по плана на кв. „Виница“, гр.
Варна“ /за краткост – Договора/. Ищецът счита, че е допуснато неизпълнение
на задълженията по процесния договор от страна на ответника – изпълнител
по договора за възлагане, като последният не отстранил нередовности по
техническия проект в срок. В подкрепа на твърдението си сочи, че в т. 5.5 от
конкретния договор е било уговорено, че на изпълнителя е предоставена
възможността да съобрази горепосочените забележки и да коригира
инвестиционния проект. Твърди се от ищеца, че с писмо с изх. №
21/22.02.2023 г. указанията били съобщени на ответното дружество,
съобразно цитираната клауза на договора, като ответникът бил предупреден,
че договорът с него ще бъде развален, в случай, че не се съобрази с дадения
му срок за отстраняване на нередовностите. Излага се в исковата молба, че с
писмо от 02.03.2023 г. арх. О. Б. отказал да измени инвестиционния проект,
като го съобрази с указанията на главния архитект, поради което със Заповед
№ 142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна производството по
Заявление рег. № АУ009331ВН-001/15.02.2023 г. било прекратено.
С оглед гореизложеното, ищецът на основание чл. 87 от ЗЗД, вр. с чл.
265 от ЗЗД е обосновал разваляне на договора за възлагане поради
неизпълнение от страна на изпълнителя, което обуславя и правния му интерес
от осъждане на ответника да върне заплатеното от възложителя по договора в
размер на 102 896, 10 лв.
С допълнителна искова молба вх. № 16123/27.06.2023 г. се навеждат
твърдения, че извършените от ищеца плащания на 4 транша, както следва: в
размер на 47 977, 29 лв. /на 05.1.2018 г./, 18 936 лв. /на 02.05.2019 г./, 15 819,
54 лв. /на 02.06.2019 г./ и 20 163, 28 лв. /на 07.12.2022 г./ или общо 102 896.10
лв. са изпълнение на задълженията по договора, уговорено като разсрочено
между страните, което не изразявало отношение на възложителя относно
качеството на проекта, изготвен по договора. Ищецът излага съображения, че
съгласно чл. 5.18 от Договора именно водещият проектант следва да приведе
проекта, който му е възложен, в унисон с изискванията на компетентните
държавни органи, за което в допълнителната молба се твърди, че
отговорността е изцяло за изпълнителя. На следващо място, посочва се от
ищеца, че дори да се приеме, че виза с указан начин на застрояване не е
предоставена на ответника, същото било мотивирало в още по-голяма степен
неизпълнение от последния на указанията на компетентните органи по
проекта. Изрично е заявено в допълнителната искова молба, че договорът се
счита прекратен поради неизпълнение.
Отправено е искане на основание чл. 219 от ГПК, вр. чл. 372 ГПК за
привличане на подпомагаща страна Главния архитект на Община Варна.
Претендират се разноски за исковото производство.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
права:
2
Становището на ответната страна е за неоснователност на претенциите.
В депозирания писмен отговор се твърди, че издаването на Заповед №
142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна за прекратяване на
производството по Заявление № рег. № АУ009331ВН-001/15.02.2023 г. не
може да се вмени във вина на ответното дружество. На подробно изложени в
отговора съображения за неоснователност на предявената искова молба се
отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена.
Претендират се и сторените в производството разноски.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е депозиран от ответника и
допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържа изложеното в
отговора, като се доразвиват изложените в него твърдения, като е отправено
искане за допускане на свидетел инж. А. П. с цел установяване на
разговорите, провеждани между възложителя, изпълнителя и двете надзорни
фирми, както и дадените от последните препоръки по проекта. Оспорва се в
допълнителния отговор и искането на ищеца за привличане на подпомагаща
страна с доводи за липса на правен интерес от конституирането на такава.
Признават се за безспорни от ответната страна следните обстоятелства:
Че е сключен между страните договор за възлагане от 02.11.2018 г. за
изработване на проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна
сграда в УПИ III-1122 в кв. 20в, 5-ти м.р., по плана на кв. Виница, гр.
Варна“.
Че е безспорно заплащането от възложителя на сумата от 102 896, 80
лева по договора.
Че изпълнителят е изготвил и предал на възложителя инвестиционни
проекти по част „Архитектура“, част „Строителни конструкции“, част
„Електроинсталации“, част „ВиК“, част „ПБЗ“, част „Паркоустройство и
благоустройство“, част „ОВК“, част „Геодезия“, част „Геология“, част
„Енергийна ефективност“, част „Пожарна безопасност“, част „Временна
организация и безопасност на движението“, част „План за управление на
строителните отпадъци“.
Че изпълнителят е предал на възложителя визуализации в 5 изгледа
проект за подпорни стени, доклад за енергийна ефективност,
количествени сметки, съгласувани с технически контрол, проект част
„конструкции“, съгласуван с технически контрол.
Че ищецът-възложител е депозирал изготвените от „Брънчев“ ЕООД
проекти пред Община Варна със заявление рег. № АУ009331ВН-
001/15.02.2023 г.
Не се оспорва от ответника, че „Планекс“ ЕООД му е предоставил
указанията на Главен архитект на Община Варна с рег. № АУ009331ВН-
001/15.02.2023 г.
Относно квалификацията на иска:
Предявена е искова молба на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. чл.
87, ал. 1, вр. чл. 265 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
3
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
собственото си надлежно изпълнение по договора, както по заплащане на
цената, така и относно задълженията му, които осигурават изпълнението от
страна на ответника по сключения между страните договор за изготвяне на
проект.
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договора или да докаже наличието на
обстоятелствата, които не могат да му се вменят във вина, довели до
неизпълнение.
Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за следните свои
твърдения:
Че изпълнителят е коригирал проекта във върнатите му части, съгласно
указанията на Главния архитект на Община Варна.
Че е поискал представяне на виза с указан начин на застрояване на
изпълнителя от възложителя, което твърди че е причината за липса на
корекции в проекта.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
и с отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими и
относими към предмета на спора.
Съдът намира, че следва да се допусне събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на свидетеля инж. А. П. при режим на
водене, както е заявено от ответника, с цел установяване на твърдените от
последния обстоятелства, релевантни по делото.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
В срока за депозиране на допълнителна искова молба е отправено искане
по чл. 219 от ГПК от ищеца за привличане на трето лице като подпомагаща
страна, а именно – Главен архитект на Община Варна, което е допустимо, но
по същество – неоснователно.
Съдът намира, че не е налице правен интерес от привличането на
подпомагаща страна, тъй като ищецът не разполага с иск срещу нея.
Практическият смисъл от участие на подпомагаща страна в исково съдебно
производство е защита на субективни права на главната страна при
неблагоприятен за нея изход, като третото лице е обвързано с решаващите
мотиви на съд. Искането за привличане на подпомагаща в процесния случай е
обосновано с възможността по този начин да се установяват твърдени от
ищеца факти, което не е аргумент за конституиране на подпомагаща страна, а
за допускане на свидетел, какъвто подпомагащата страна не би могла да бъде.
Поради изложеното, искането на ищеца следва да бъде оставено без
уважение.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
4
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: искова молба на „ПЛАНЕКС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез пълномощника му адв. П. Г., с
която срещу „БРЪНЧЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, е предявен иск за
осъждане на ответното дружество да върне на ищеца заплатените от него
суми в общ размер на 102 896.10 (сто и две хиляди осемстотин деветдесет и
шест лева и десет стотинки) лева по развален Договор за възлагане,
сключен между страните на 02.11.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 87, ал. 1, вр. чл.
265 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното в допълнителната искова
молба от „Планекс“ ЕООД искане за привличане на осн. чл. 219 ГПК на
Главен архитект на Община Варна като подпомагаща страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение
искането за привличане на основание чл. 219 ГПК, подлежи на обжалване на
основание чл. 220, изр. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщението пред
Апелативен съд – Варна.
НАСРОЧВА производството по т. д. № 184/2023 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2023г. от 14.30 часа, за
които дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част III, Гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад, съобразно
обстоятелствената част на настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства от ищеца.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с отговора и
допълнителния писмен отговор писмени доказателства от ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника
чрез разпит на свидетеля инж. А. П. за установяване на твърдените
обстоятелства, чието явяване в съдебно заседание следва да бъде осигурено
от ответника при режим на водене.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти с оглед изричното
им признаване от ответника в депозирания отговор са:
1. Че е сключен между страните договор за възлагане от 02.11.2018 г. за
изработване на проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна
сграда в УПИ III-1122 в кв. 20в, 5-ти м.р., по плана на кв. Виница, гр.
Варна“.
2. Че сумата от 102 896, 80 лева е заплатена от „Планекс“ ЕООД на
5
„Брънчев“ ЕООД в изпълнение на сключения договор.
3. Че изпълнителят е изготвил и предал на възложителя инвестиционни
проекти по част „Архитектура“, част „Строителни конструкции“, част
„Електроинсталации“, част „ВиК“, част „ПБЗ“, част „Паркоустройство и
благоустройство“, част „ОВК“, част „Геодезия“, част „Геология“, част
„Енергийна ефективност“, част „Пожарна безопасност“, част „Временна
организация и безопасност на движението“, част „План за управление на
строителните отпадъци“.
4. Че изпълнителят е предал на възложителя визуализации в 5 изгледа
проект за подпорни стени, доклад за енергийна ефективност,
количествени сметки, съгласувани с технически контрол, проект част
„конструкции“, съгласуван с технически контрол.
5. Че ищецът-възложител е депозирал изготвените от „Брънчев“ ЕООД
проекти пред Община Варна със заявление рег. № АУ009331ВН-
001/15.02.2023 г.
6. Не се оспорва от ответника, че „Планекс“ ЕООД му е предоставил
указанията на Главен архитект на Община Варна с рег. № АУ009331ВН-
001/15.02.2023 г.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
УКАЗВА на координатора по медиация Нора Великова да
УВЕДОМИ СТРАНИТЕ и да насрочи среща по медиация, В СЛУЧАЙ че
същите не потърсят контакт за провеждане на медиационна среща до
29.09.2023г.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване в останалата си част.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6