О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……...11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 1610 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
вх. №58380/08.08.2019г. от Р.С.П., ЕГН **********,*** срещу решение №3418/22.07.2019г.,
постановено по гр.дело №10416/2018г. на Варненския районен съд, 30-ти състав, с
което въззивницата е осъдена да заплати на Х.К.К., ЕГН **********, сумата
от 15 116.16 лв. (петнадесет хиляди
сто и шестнадесет лева и шестнадесет стотинки), представляваща ½ от 24 месечни анюитетни вноски всяка в размер на 1 259.68 лева (хиляда двеста петдесет и девет лева и
шестдесет и осем стотинки), платими на 14-то число на месеца, за който се
дължат и заплатени от ищеца за периода 14.06.2016
г. - 14.05.2018г.,
съгласно договор за кредит от 10.11.2004г. и допълнително споразумение към него от
15.11.2005г., сключени между „Банка ДСК” ЕАД и Х.К.К. и Р.С.П. на основание чл.127, ал.2 от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност
и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че неможе солидарния
длъжник да претендира от съдлъжниците си суми по
чл.127, ал.2 от ЗЗД без преди това да е платил на кредитора такава част от
солидарното задължение, което да нахвърля припадащата му се част от абсолютната
цяла стойност на паричното задължение. В случая такова плащане не е налице,
което обуславя според въззивника неоснователност на
съдебното решение. Цитирана е и е обсъдена съдебна практика.
По изложените
съображения въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли предявения иск.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата Х.К.К..
Постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложени, с оглед на което производството по нея подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма направени доказателствени искания
в жалбата, по които съдът да дължи произнасяне.
Съдът констатира, че не е изпълнено
определение №3660/11.10.2019г., с което е дадена възможност на ищеца/въззиваема страна да представи доказателство за
представителната власт на адв. А. или да потвърди
извършените от нея действия пред първа инстанция. Съобщението обаче не е било
връчено редовно, а именно на адреса на ищеца, а не на адреса на пълномощника
без представителна власт. В тази връзка следва да бъде изпратено ново съобщение
като бъде указан начина за редовно връчване.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. №58380/08.08.2019г. от Р.С.П.,
ЕГН **********,*** срещу решение №3418/22.07.2019г., постановено по гр.дело
№10416/2018г. на Варненския районен съд, 30-ти състав.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 1610/2019г.
на ВОС за 04.12.2019 год. от 14.00ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна/ ищец Х.К.К.
в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение с писмена молба да отстрани следните нередовности на исковата молба:
1. да представи
доказателство за представителната власт на адв. Ж.А.
за пред първа инстанция, доколкото не е представеното пълномощно или ищецът да
се яви в деловодството на съда и преподпише исковата
молба и потвърди всички процесуални действия в случай, че ги поддържа
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде
върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а първоинстанционното
решение обезсилено.
Съобщението да се връчи на ищеца на неговия личен адрес, а не на този на адв. А..
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.