№ 955
гр. София, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110161951 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск по чл.500,ал.1, т.1, предл.1 КЗ.
Ищецът „ДЗИ-О.З.”ЕАД е предявил иск за осъждане на ответника да му плати
сумата от 741,94 лв, представляваща сбор от застрахователното обезщетение (726,94 лв) ,
изплатено от дружеството- ищец по щета № ****. по риска "Гражданска отговорност на
автомобилистите" с обект автомобил "ДАФ”, модел ”LF220 FA", с рег. № ****, на ЗАД”ААД
като застраховател по риска „Каско” на собственика на автомобил „***, с рег. № ****, за
щетите на посочения автомобил , причинени му при пътно-транспортно проишествие,
осъществено на 17.07.2020г. в град София по вина на длъжника като водач на
застрахования автомобил "ДАФ”, модел ”LF220 FA", с рег. № ****, след употреба на
алкохол с концентрация над допустимите норми, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв).
Изменението на основанието на иска е допуснато по реда на чл.214,ал.1 ГПК по
искане на пълномощника на ищеца с протоколно определение, постановено в откритото
заседание на 30.10.2024г. , според което иска следва да се счита предявен срещу ответника
поради причиняване от него на процесното ПТП след употреба на алкохол.
В хода на съдебното производство пълномощника на ищеца поддържа иска. При
устните състезания в заседанието на 30.10.2024г. адвокатът на ищцовото дружество е
пледирал за уважаване на иска.
Ответникът Л. В. С. не е изпратил отговор на исковата молба, не е изразил
становище по предявения срещу него иск и не е посочил доказателства.
С определение № 17174/12.05.2023г е назначен за особен представител по смисъла
1
на чл.47,ал.6,предл.2 ГПК на ответника адвокат Х. Х. И., предложена от САК с
уведомителното писмо, изх. № 2897/04.04.2023г. на председателя на САК.
Назначеният особен представител по смисъла на чл.47,ал.6,предл.2 ГПК на
ответника - адвокат Х. Х. И., е депозирала на 19.06.2023г. отговор на исковата молба в
едномесечния срок след връчването на преписите по чл.131 ГПК. Исковете се оспорват по
основание и по размер. Оспорват се осъществяването на виновно поведение от ответника
и причинната връзка между деянията на ответника като водач на автомобил "ДАФ”, модел
”LF220 FA", с рег. № **** и щетите по автомобил „***, с рег. № **** , както и размерът на
претендираното оезщетение. Според представителя на ответника управляваният от
ответника автомобил е „застигнат и ударен от МПС с рег. ****” , което се установява от
щетите по двата автомобила , които доказват , че „удара е отпред от дясно” на пострадалото
МПС , което означава , че управляваният от ответника автомобил „вее е бил впътното
платно на пострадалото МПС , когато е настъпил удара”.
В хода на съдебното производство представителят на ответника поддържа
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 30.10.2024г.
представителят на ответника е пледирал за отхвърляне на иска. Доводи за
неоснователността му са посочени и в представената на 07.11.2024г. писмена защита от
представителя на ответника. Допълва се , че от приетото по делото заключение по съдебната
авто-техническа експертиза „не става ясно къде е мястото на удара , като вещото лице в
съдебното заседание на 30.10.2024г. изрично посочва , че предполага къде може да е удара ,
но не може да определи с точност” , поради което според ответната страна „неясен остава
механизма н ПТП-то, от който да стане ясно кой е виновния водач”. Посочва се , че по
делото не е доказано „каква е реалната стойност на вредата за пострадалия автомобил”.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
Предявеният иск е ОСНОВАТЕЛЕН.
От представените по делото писмени доказателства : Протокол № ***г. за ОПП при
СДВР ; Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 22.07.2020г. от Р.Б.Л. до
ЗАД „ААД по щета № *****г. , и Акт за установяване на административно нарушение №
664243/17.07.2020г. от ОПП- СДВР срещу Л. В. С. , както и от приетото в заседанието на
05.07.2024г. заключение по съдебната авто-техническа експертиза се установява, че на
17.07.2020г. в град София е осъществено пътно-транспортно проищшествие с участието
на автомобил "ДАФ”, модел ”LF220 FA", с рег. № ****, управляван от ответника,
собственост на „К.Т.С.И., и автомобил „***, с рег. № ****, управляван от Г.Д.А.
собственост на „Е.О.”ЕООД. Проишествието е причинено по вина на ответника , който
като водач на автомобил "ДАФ”, модел ”LF220 FA", с рег. № **** не пропуска движещия
се отляво лек автомобил „***, с рег. № **** и реализира ПТП.
Възраженията на представителя на ответника относно наличието на виновно
поведение на Л. В. С. при осъществяването на процесното ПТП са неоснователни.
2
Протоколът № ***г. и Акт за установяване на административно нарушение №
664243/17.07.2020г. от ОПП- СДВР (връчен редовно на ответника на 17.07.2020г. според
удостовереното с подписа му под текста на акта– б.с.) са официални удостоверителни
документи по смисъла на чл.179 ГПК, поради което имат задължителна доказателствена
сила за съда , която не е оборена от представителя на ответника в насотящото съдебно
производство. По настоящото дело няма представени доказателства за оспорване от
ответника на тези официални документи в определените за това законови срокове.
Разсъжденията на представителя на ответника относно механизма на процесното ПТП не
съответстват на изводите , посочени в Протокола № ***г. и в Акта за установяване на
административно нарушение № 664243/17.07.2020г. от ОПП- СДВР , в останалите документи
по административно-наказателната преписка , както и на констатациите на вещото лице в
приетото заключение по съдебната авто-техническа експертиза. Според изрично посоченото
от вещото лице при повторния му разпит в заседанието на 30.10.2024г. (проведен по изрично
искане на представителя на ответника – б.с.) „предположенията” му относно точния удар
„не променят механизма на процесното ПТП, защото същественото е , че ударът е бил в
предната част на лекия автомобил” , а дали е имало „засичане от единия автомобил на
другия е въпрос , който не може да бъде разрешен технически , тъй като няма достатъчно
данни”. Следователно твърденията на представителя на ответника относно механизма на
процесното ПТП са недоказани поради липсата на доказателства и данни за сочените от
него обстоятелства в съставените законовоизискуеми документи във връзка с това ПТП и
поради противоречието им с удостоверените в официалните документи факти относно
същото ПТП.
В Протокола за ПТП № ***г. и в Акта за установяване на административно нарушение
№ 664243/17.07.2020г. , както и в останалите документи от административно-наказателната
преписка , образувана в ОПП-СДВР , е вписано , че първоначално Л. В. С. е отказал да се
подложи на изследване за употреба на алкохол , но по-късно той е дал съответна проба за
такова изследване. Сред документите по административно-наказателната преписка няма
четлив документ , от който да се установяват точните резултати от изследванията за алкохол
на ответника , но сред тези документи се намира съдебен протокол от проведено на
18.01.2021г. открито съдебно заседание по НЧД № 15481/2020г. по описа на СРС,
Наказателно отделение , 95 състав , удостоверяващ съдебен акт за определяне на общо
наказание за осъдения Любимор В. С. „между наказанията, наложени му с влезли в сила
съдебни актове по НОХД № 12505/ 2020г. по описа на СРС, НО, 22 състав и по НОХД №
15124/2020г. по описа на СРС, НО , 95 състав”, а именно „лишаване от свобода” за срок от 6
месеца , изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години , считано от
влизане в сила на определението. В цитирания съдебен протокол от 18.01.2021г.по НЧД №
15481/2020г. по описа на СРС, НО , 95 състав е посочено , че по НОХД № 12505/2020г. по
описа на СРС, НО , 22 състав Л. В. С. е осъден за престъпление по чл.343б, ал.1 НК
(управление на МПС с концентрация на алкохол над допустимите законови норми – б.с.),
извършено на 17.07.2020г. (когато е осъществено процесното ПТП- б.с.) , като съдебния акт
е влязъл в сила на 23.09.2020г.
3
Към исковата молба е приложена комбинирана застрахователна полица №
BG/06/120001726888 от 23.06.2020г. , установяваща наличие на застрахователно
правоотношение по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" между ищеца
„ДЗИ – О.З.”ЕАД и „К.Т.С.И. като собственик на автомобил "ДАФ”, модел ”LF220
FA", с рег. № **** (управляван от ответника по време на процесното ПТП ) с действие
през периода от 14.07.2020г. до 13.07.2021г. Видно от представената Сметка №
20062330311982/23.06.2020г. застрахователната премия от 403,01 лв е платена от
застраховащия. С протоколно определение , постановено в откритото заседание 22.03.2024г.
, по изрично искане на пълномощника на ищеца е обявено за безспорно обстоятелство
съществуването на застрахователно правоотношение по риска "Гражданска отговорност на
автомобилистите" към 17.07.2020г. между ищеца и собственика на управлявания от
ответника автомобил по верме на процесното ПТП.
От представените по делото документи по щета *****г. на ЗАД „А АД , който е
застрахователят по риска „Каско” на собственика на автомобил „***, с рег. № ****, увреден
при процесното ПТП на 17.07.2020г. в град София , е определил застрахователно
обезщетение в размер на 711,94 лв за ремонтиране на увредения от процесното ПТП
автомобил „***, с рег. № **** , които е изплатил на застрахованото лице Галина И.
Атанасова по банков път на 09.09.2020г. видно от представеното с исковата молба преводно
нареждане до Ю.Б.”АД от ЗАД „А АД. Според посоченото в регресната покана (без дата и
номер – б.с.) от ЗАД „А АД до ищцовото дружество ликвидационните разноски по щета
*****г. са 15 лв , поради което ЗАД „А АД е предявило пред ищеца искане за заплащане на
сумата от 726,94 лв – застрахователно обезщетение от 711,94 лв и ликвидационни разноски в
размер на 15 лв.
От представените по делото писмени доказателства : писмо , изх. № Л-
6527/09.10.2020г. от ЗАД „ААД до ищцовото дружество ; списъци с регресни задължения на
посочените две застрахователни дружества и преводно нареждане от 12.10.2020г. от ЗАД „А
АД за доплащане на сумата от 877, 92 лв по регреси към ищеца се установява , че ищецът
като застраховател по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите ” чрез извършено
прихващане на насрещни вземания е платил на ЗАД „А АД сумата в размер на 726, 94
лв по щета № 10020030115374 (посочена под № 38 в списъка с регресните задължения на
ищеца към ЗАД „А АД) за ремонтиране на увредения от процесното ПТП автомобил
„***, с рег. № ****. Плащането от ищеца към застрахователя по риска „Каско” - ЗАД „А АД
е обявено за безспорно обстоятелство с протоколно определение , постановено в откритото
заседание на 22.03.2024г. по изрично искане на пълномощника на ищеца.
Според заключението на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, прието
в заседанието на 05.07.2024г. щетите по автомобил „***, с рег. № **** от техническа
гледна точка са в следствие от реализираното на 17.07.2020г. ПТП, като тяхната обща
стойност е в размер на 1 136,05 лв с ДДС. Следователно според вещото лице реалните щети
са по-големи от изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение.
Страните не спорят , че т.нар. ликвидационни разноски за всеки от застрахователите
4
са в размер на 15 лв.
Съгласно чл.500,ал.1, т.1, предл.1 КЗ застрахователят по риска "Гражданска
отговорност",който е изплатил на увреденото лице съответното застрахователно
обезщетение, има право на регресен иск срещу деликвента, когато той е причинил
уврежданията при управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохола
в кръвта над допустимата по закон норма, както е в конкретния случай. Поради това
ищцовото дружество има право да иска от ответника изплатеното на третото увредено
дружество застрахователно обезщетение. Искът по чл.500,ал.1, т.1, предл.1 КЗ е
основателен и следва да бъде уважен изцяло, доколкото няма доказателства ответникът да е
платил сумата от 741,94 лв, която следва да бъде присъдена на ищеца.
Относно разноските по делото :
На ищцовото дружество с оглед чл.78, ал.1 ГПК следва да бъдат присъдени
направените от него разноски по делото , състоящи се в платените от него държавна такса
(50 лв), депозит за възнаграждение на назначения особен представител на ответника (350
лв), депозит за авто-техническа експертиза (350 лв) и адвокатско възнаграждение (300 лв)
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. В. С., ЕГН: **********, с регистриран адрес : град София, ул. „****
представляван по настоящото дело от назначения му особен представител по чл.47,ал.6,
предл.2 ГПК – адвокат Х. И. , със служебен адрес : град София , **** , ет.3, ДА ЗАПЛАТИ
на "ДЗИ-О.З."ЕАД, ЕИК: ***, град София, район „Триадица” , бул. „*** със съдебен адрес :
град София, ул. **** чрез адв. Л. Ц., на основание чл.500,ал.1,т.1,предл.1 КЗ сумата от
741,94 лв (седемстотин четиридесет и един лева и деветдесет и четири стотинки),
представляваща сбор от застрахователното обезщетение (726,94 лв), изплатено от
дружеството- ищец по щета № ****. по риска "Гражданска отговорност на
автомобилистите" с обект автомобил "ДАФ”, модел ”LF220 FA", с рег. № ****, на ЗАД”ААД
като застраховател по риска „Каско” на собственика на автомобил „***, с рег. № ****, за
щетите на посочения автомобил , причинени му при пътно-транспортно проишествие,
осъществено на 17.07.2020г. в град София по вина на длъжника като водач на
застрахования автомобил "ДАФ”, модел ”LF220 FA", с рег. № ****, след употреба на
алкохол с концентрация над допустимите норми, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв),
заедно със законовата лихва върху главницата от предявяването на исковата молба -
15.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата , а на основание чл.78,ал.1 ГПК
сумата от 1 050 лв ( хиляда и петдесет лева ), представляваща направените от ищцовото
дружество разноски по настоящото дело, състоящи се в платените от него държавна такса,
депозит за възнаграждение на назначения особен представител на ответника , депозит за
съдебна авто-техническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
5
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6