№ 12
гр. Котел, 26.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200182 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ДЖ. ЕД. В., ред. призован, не се явява, представлява се
от адв. А. Д. А. – АК Варна;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител;
Свидетелят Н. П. Н., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. М. Д., ред. призован, не се явява;
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
Н. П. Н., български гражданин, с висше образование, мл.
автоконтрольор в РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес
************ ЕГН **********, л.к. ****** изд. на 13. 03. 2019 г. - МВР
Сливен, без дела и родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от с.з.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар, защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Д.: Нямам такива искания
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Д. : Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Н.Н., КАЗА: Спомням си добре за
произшествието. Аз бях на смяна и дежурният ме изпрати за възникнало ПТП
на „Мокренската урва“. При пристигането установих, че джип с румънска
регистрация, в зоната на десен завой, при мокра и хлъзгава настилка, удря
насрещно движещия се товарен автомобил „Фолксваген“, за номера не се
сещам, странично, след което буса се удря в мантинелата и се преобръща на
пътното платно. Румънският автомобил беше на стотина метра по-надолу. И
по двата автомобила имаше щети. Товарият автомобил беше паднал на
лявата, на ударената страна. В момента не валеше, но беше мокро и хлъзгаво.
Няма поставен знак за повишена концентрация на пътнотранспортни
произшествия, но на това място са ставали много произшествия. Дори и със
смъртни случаи. Ние сме сигнализирали органите, но знак не е поставен.
Румънският автомобил се движеше от гр. Котел към с. Мокрен, а товарния
автомобил се движеше от с. Мокрен към гр. Котел. Румънският автомобил се
е спускал, а товарният автомобил се е изкачвал. Мисля, че по-нагоре по пътя
имаше знак за ограничение 50 км/час. Заедно с колегата М. отидохме на
мястото на произшествието. Товарният автомобил беше легнал на една страна
и не можеше да се минава по пътя. Движението беше затворено. Румънският
автомобил беше по-надолу, в дясната част на пътното платно – в неговото
платно, в дясно. Нямаше свидетели. Имаше спрели коли, но никой не каза, че
2
е видял, как точно е станало произшествието. Товарният автомобил беше
ударен в средата на купето от лявата страна. И двата автомобила са ударени
от ляво. Румънският автомобил беше ударен отпред, в ляво. На мантинелата
си личеше, къде има остъргване от товарния автомобил. Аз изготвих
протокола за пътнотранспортното произшествие.
Съдът ДОКЛАДВА изискан от РУ Котел протокол за ПТП.
Свидетелят: Оригинала на протокола е даден на пострадалото лице - на
водача на товарния автомобил. От показанията на пострадалите установихме
къде е станал удара. Нямаше спирачен път. Беше мокро и не си личеше да е
оставен спирачен път. Скицата е съставена по обясненията на участниците в
пътнотранспортното произшествие. Беше извикан пожарен автомобил и екип
на Спешна помощ. На произшествието имаше колега от пожарната, който
разговаряше с румънския водач на турски език. Не мога да кажа името на
колегата. Знам първото му име Ш.. На пътя имаше парчета от стъкла от двата
автомобила. Те бяха на осевата линия. Завоят е десен за румънския
автомобил. Имаше следи от автомобил единствено на банкета, където
товарният автомобил се беше ударил в мантинелата. Нямаше пострадали хора
и затова не извикахме разследващ екип. Протокола се подписва от двамата
водачи и им се дава копие от протокола.
Адв. Д.: Пътното платно от колко ленти е?
Свидетелят: Пътното платно е от две ленти, с непрекъсната осева линия.
Адв. Д.: Като отидохте на място, къде се намираше товарния автомобил
и къде е тази мантинела, за която разказвате?
Свидетелят: Тази мантинела е в посоката на товарния автомобил. Реално
се пада от дясната страна на товарния автомобил.
Адв. Д.: Товарният автомобил къде се намираше, в кое пътно платно?
Свидетелят: В двете пътни платна беше. На лявата страна беше
обърнат. По средата на платното за движение.
Адв. Д.: Автомобилът, управляван от румънеца, къде се намираше?
Свидетелят: Автомобилът на румънеца беше малко по-надолу, на
стотина метра.
Адв. Д.: В неговото пътно платно?
3
Свидетелят: В неговото пътно платно.
Адв. Д.: Някакви обективни находки за мястото на удара установихте
ли?
Свидетелят: Нямаше обективни находки за мястото на удара на двата
автомобила. Единствено казах, че имаше следи на банкета, там където
товарния автомобил е влязъл след удара и след това вече се е ударил в
мантинелата и се е обърнал.
Адв. Д.: Имаше ли противоречие между двамата водачи за мястото на
удара?
Свидетелят: Там нищо не заявиха тогава, тъй като с румънския водач
беше трудна кореспонденцията.
Адв. Д.: Да разбираме ли, че мястото на удара сте го приели само по
данни на водача на товарния автомобил?
Свидетелят: Скицата съм направил по преценка на казаното от водача на
товарния автомобил и по моя преценка на автомобилите, както съм ги
намерил. Мястото на удара го приех по данни на водача на товарния
автомобил и по моя преценка.
Адв. Д.: На каква база е Вашата преценка?
Свидетелят: На вижданията, както бяха автомобилите. В нашата система
има качени снимки, които показват къде са били автомобилите и как са били
при нашето отиване. Аз съм правил сниммките със служебния таблет. В самия
протокол са вписани застраховките на колите. „Лев инс“ е застрахователната
компания на товарния автомобил, която виждам от протокола, представен ми
от жалбоподателя. Автомобилите бяха изтеглени. Водачите на двата
автомобила пожелаха ние да организираме изтеглянето. Обадих се на М.К.,
който има специален автомобил и той изтегли автомобилите, след като
написах необходимите документи.
Адв. Д.: В акта сте приели, че водачът не избира скоростта на движение.
По какъв начин сте установили това?
Свидетелят: В акта съм написал, че губи контрол над автомобила и
навлиза в лентата за насрещно движение.
Адв. Д.: Предвид нечетящото се копие на акта, който имам пред мен,
моля да бъде предявен на актосъставителя и само да ми прочете
4
констатацията.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на адв. Д. АУАН № 033705/27. 11. 2021 г.
Адв. Д. : Запознах се с акта.
Адв Д. : Опишете ни точно механизма на пътнотранспортното
произшествие, който сте приели като актосъставител?
Свидетелят: В зоната на десен завой, при мокра, хлъзгава настилка, губи
управление на автомобила и навлиза в насрещното движение.
Страните нямат повече въпроси.
В момента в залата се явява свидетелят Х. М. Д..
Съдът сне самоличността му:
Х. М. Д., български гражданин, с висше образование, работи като
охранителна полиция мл. инспектор РУ Котел, неженен, неосъждан,
постоянен адрес *****, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Х.Д., КАЗА: Спомням си за случая.
Оперативният дежурен съобщи за станало произвшествие и заедно с колегата
Н. отидохме на мястото. На мястото заварихме обърнат микробус и на 100
метра по-надолу ударен джип. Произшествието беше станало на завой.
Товарният микробус беше легнал на една страна - на лявата страна, със
счупено предно стъкло от дясната страна. На платното имаше изтекло масло
от товарния автомобил, но това е станало, след като се е обърнал. Ние като
отидохме товарният автомобил беше обърнат и до него имаше изтекло масло.
Имаше колона от коли, дълга около сто метра. Товарният автомобил беше в
дясната част на пътното платно. Той се е обърнал и беше затворил изцяло
платното за движение. Беше напречно на платното и от двете страни не
можеха да преминават автомобили. Аз не съм определял къде е бил удара
между двата автомобила, защото не съм автоконтрольор. На мен беше
поставена задача да регулирам движението, като спирам движещите се
моторни превозни средства в лентата на обърнатия автомобил. В началото
беше невъзможно да се премине по пътя. След като преместихме товарния
5
автомобил, тогава се отвори. Аз не съм разговарял с водачите на двата
автомобила. Доколкото си спомням на буса беше ударена средната част към
задната гума от лявата страна на шофьора. Румънският автомобил беше
ударен в предната лява част.
Адв Д.: Някакви действия по установяване механизма на
пътнотранспортното произшествие извършвахте ли?
Свидетелят: Аз само регулирах движението. След това експертите се
заемат. За изнасянето на колите дойде пътна помощ, която обслужва Котел.
М.К. и синът му дойдоха.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът докладва получено от РУ Котел копие на Протокол за ПТП №
758748/27. 11. 2021 г.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото Протокол за ПТП №
758748/27. 11. 2021 г.
Адв. Д.. Г-жо Председател, нямам искания, тъй като от разпита на
първия свидетел стана ясно, че не са установени никакви лица, които да са
свидетели на удара между двата автомобила. И да установим други свидетели,
то биха били лица, които ще дадат същите обяснения за местоположението на
автомобилите след удара. Считам, че актосъставителят подробно описа къде
са се намирали автомобилите след удара. Затова нямам искания по
доказателствата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Съдът ДОПУСКА до разпит свидетеля, който е превеждал на румънския
водач на мястото на произшествието, пожарникар с първо име Ш.. Да се
изиска от РС ПБЗН списък на дежурните служители на 27.11.2022 г.,
посетили процесното ПТП за установяване трите имена на лицето.
Да се ИЗИСКА по-ясно копие на Протокол за ПТП № 758748/27. 11.
2021 г. от РУ Котел, от което да може да се прочете съдържанието.
Да се ИЗИСКАТ от РУ Котел направените снимки на служебния таблет,
с който е бил на произшествието на 27.11.2021 г. на път I-7, км. 220000
свидетелят Н..
Адв. Д.: Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на
водене. Това е преводач, който е бил тук, непосредствено след инцидента и е
6
превеждал на подзащитния ми.
Съдът ДОПУСКА искания от страна на жалбоподателя свидетел,
превеждал при получаването на наказателните постановления при режим на
довеждане.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23. 02. 2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и част жалбоподателят Д.В. да се счита за редовно призован чрез адв.
А.Д., защитника адв. Д. да се счита за редовно призован. Да се призове
въззиваемата страна и свидетеля Ш. …… на адрес по месторабота РС ПБЗН,
след получаване на списъка от РС ПБЗН.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:15 ч
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7