№ 44507
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110119841 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че И. Б. Г. дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 350.93 лева,
представляваща непогасена част от предоставена на ответника в заем парична сума въз
основа на сключен между него като заемател и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД като
заемодател договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-11245452 от 14.04.2015г., както и
сумата от 2611.76 лева, представляваща непогасена част от предоставена на ответника в
заем парична сума въз основа на сключен между него като заемател и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД като заемодател договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-01639326 от 31.01.2012г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
29.11.2018г., до окончателно изплащане на задължението, които вземания са прехвърлени в
полза на ищеца по силата на сключен със заемодателя договор за цесия от 09.11.2015г. и за
които парични притезания по ч. гр. дело № 75696/2018г. по описа на СРС, 54 състав, е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че по силата на сключени между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД и ответника И. Б. Г. договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-11245452 от
14.04.2015г. и договор за потребителски паричен кредит № PLUS-01639326 от 31.01.2012г.
на последния били предоставени парични заеми за сумата съответно от 414.96 лева и от
8344.00 лева, като било уговорено разсрочено погасяване на месечни вноски на
задължението на заемателя да върне предоставените му в заем суми, а крайният срок за
погасяване на задълженията настъпил съответно на 05.10.2015г. и на 05.02.2016г. Въпреки
това ответникът не изплатил в цялост дължимата от него главница по всеки от договорите за
кредит, поради което ищецът в качеството си на приобретател на вземанията по договорите
по силата на сключен с кредитора договор за цесия претендира процесните суми, като
твърди, че уведомлението за извършеното прехвърляне на вземанията било върнато като
непотърсено от адресата, но същото следвало да се счита надлежно връчено като
приложение към исковата молба. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, който оспорва предявените срещу него искове, възразявайки, че задълженията,
техен предмет, са погасени по давност.
По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи
1
осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителни
договори за предоставяне на паричен заем, сключени между ответника и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чието съдържание включва задължение на последния да върне
заетата сума при сочените от ищеца условия и срок; 2/ реално предоставяне на уговорените
парични суми в полза на заемателя; 3/ настъпване изискуемостта на вземанията по
договорите; 4/ прехвърляне на формираните по силата на договорите за потребителски
кредит вземания на заемодателя в полза на ищеца; 5/ съобщаване на длъжника по
правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва да изхожда
от прехвърлителя (цедент) по договора за цесия.
Във връзка с релевираното от ответника възражение за погасяване на задълженията по
давност в тежест на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, довели до спиране
и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, за което не сочи доказателства, но и не навежда твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Съобразно искането на ищеца и с оглед възраженията от името на ответника в
отговора на исковата молба следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна
експертиза за установяване на размера на непогасената към датата на извършване на
експертизата главница по всеки от двата договора за потребителски кредит, като се
посочат начин и период на формирането й, вкл. размер и падеж на всяка погасителна
вноска, включена в общия размер на непогасената главница по всеки договор.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 75696/2018г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза за установяване на
размера на непогасената към датата на извършване на експертизата главница по всеки
от двата договора за потребителски кредит, като се посочат начин и период на
формирането й, вкл. размер и падеж на всяка погасителна вноска, включена в общия
размер на непогасената главница по всеки договор.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши ССЧЕ, Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 75696/2018г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от
09:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
2
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3