№ 17695
гр. София, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110117304 по описа за 2025 година
Производството е за делба във фазата на допускането .
Постъпила е искова молба от В. П. П., с ЕГН **********. Неговият адрес е в С.........
Той е представляван от адв. Ел. Ж. и адв. П. К., с адрес за призоваване в С........, срещу М. С.
Д.-П., с ЕГН ********** с адрес е в С............, по предявен иск за съдебна делба на следния
недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № "3" 7.4 (буква „з“ седем точка четири), находящ се на 7 (седми)
етаж на жилищна сграда в град С....... Идентификаторът на самостоятелния обект е
*****.1504.2239.2.62. Апартаментът е със застроена площ от 90.33 кв.м. и се състои от
антре, баня, тоалетна, дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални и тераса. Към него
принадлежи и мазе №М-11, с площ от 3.52 кв.м., разположено в сутерена на сградата. Освен
това, към собствеността се включват 2.77% идеални части от общите части на сградата и
0.63% идеални части от мястото, върху което е построена сградата, съставляващо поземлен
имот с идентификатор *****.1504.2239. границите и съседите на апартамента са: мезонет №
7М3, стълбище, коридор, вътрешен двор, секция „И“ и двор. По кадастрална схема съседни
самостоятелни обекти на същия етаж са *****.1504.2239.2.67 и *****.1504.2239.2.61, под
обекта е *****.1504.2239.2.52, а над обекта са *****.1504.2239.2.69 и *****.1504.2239.2.61.
Съседи на мазето са мазе № М-10, мазе № М-12, коридор и гараж № К-34. Поземленият
имот граничи с имоти с идентификатори *****.1504.2240, *****.1504.2232, *****.1504.2234,
*****.1504.2238 и *****.1504.2237.
Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на
30.05.2015 г. и е прекратен с влязло в законна сила съдебно решение от 17.11.2025 г.. Преди
разторгването на брака, на 18.11.2014 г., двамата са придобили недвижим имот чрез
покупко-продажба.
Моли процесният имот да бъде допуснат до делба при квоти ¾ идеални части за него
и ¼ идеална част за ответницата.
Направено е искане за осъждането на ответницата да му заплаща наем 450 лева
месечно считано от 01.01.2025г. ведно със законната лихва.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба с който оспорва исковете. Твърди
се, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, поради липса
на посочено име на ответника, както и на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради липса на изложение
на обстоятелствата, на които се основават исковете. Липсва и конкретно изложение на
1
обстоятелствата, които ще се доказват с представените доказателства, което е в нарушение
на чл. 127, ал. 2 ГПК. Счита се, че тези нередности ограничават правото на защита на
ответника, поради което се моли съдът да уведоми ищеца и да му даде срок за отстраняване
на нередностите. Ответникът признава, че ищецът е съсобственик на 75% идеални части от
имота, което го легитимира като заинтересована страна. Относно съединяването на
исковете, се твърди, че исковата молба не уточнява вида на съединяването, като се счита, че
исковете не подлежат на разглеждане в едно производство поради различен предмет.
Ответникът твърди, че имотът вече е притежаван в идеални части (75% за ищеца и 25% за
ответника) съгласно нотариалния акт, поради което липсва предмет на иска за делба, той е
недопустим, неоснователен и безпредметен. Подчертава се, че имотът е закупен на
18.11.2014 г., преди сключването на брака на 30.05.2015 г., следователно той никога не е бил
семейна имуществена общност и е поделен ex lege, de iure de facto със самото закупуване. По
отношение на искът за заплащане на наем счита че същия е допустим, но неоснователен.
Твърди се, че ползването на жилището от М. П. и децата е уредено със споразумение,
одобрено със съдебно решение № 2565 от 17.02.2025 г. по гражданско дело №
20241110165280, като в това споразумение не е договорено заплащане на наем. Цитира се
чл. 5 от споразумението, според който семейното жилище ще се ползва от М. С. П. до
навършване на пълнолетие на по-малкото дете или други предвидени в закон предпоставки.
Ищецът доброволно се е съгласил на това, без условия за възмездност.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди
представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС.
Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да се определи
между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки съсобственик следва да се допусне
делбата.
Съгласно чл. 34, ал.1 от Закона за собствеността, всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
В това производство всяка от страните, следва да докаже следните материални и
процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на съответна идеална част от
правото на собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от правно
основание, в т.ч. размерът на притежавания от съделителя дял от вещта 2) предметът на
делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да
участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на
делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно - арг. чл. 75, ал.
2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Не се спори, а и се установява от представения нотариален акт № *** том I I I peг. №
10950 дело № *** от 2014г., на нотариус М. К., с район на действие Районен съд град София,
с номер в регистъра на Нотариалната камара *** /***/ че М. И. И. и Я. Й. И. продават на В.
П. П. - 75% /седемдесет и пет процента/ идеални части и на М. С. Д. - 25% /двадесет и пет
процента/ идеални части от следния свой собствен недвижим имот, представляващ
съпружеска имуществена общност, находящ се в изградена „Секционна жилищна сграда на 8
етажа /секции „Е", „Ж", „З", „И"/ офиси, ателиета, помещения за магазини, подземни
гаражи, паркоместа", снабдена с Разрешение за ползване №ДК-07-397 от 27.08.2007г.,
находяща се в град С......", а именно:
АПАРТАМЕНТ №"3" 7.4 /буква „з" седем точка четири/, на 7 /седми/ етаж на
описаната по-горе жилищна сграда, на кота +21,15 метра, със застроена площ 90,33
/деветдесет цяло и тридесет и три стотни/ квадратни метра, състоящ се от антре, баня,
тоалетна, дневна трапезария с кухненски бокс, две спални и тераса, при граници по
доказателствен акт за собственост: апартамент мезонет №7M3, стълбище и коридор,
вътрешен двор, секция „И" и улица, ЗАЕДНО с МАЗЕ № М-11 /буква „М"- единадесет/,
находящо се на сутерена на сградата, с площ от 3,52 /три цяло и петдесет и две стотни/
квадратни метра, при съседи по доказателствен акт за собственост: мазе №М-10, мазе №М-
12, коридор и гараж №К-34, заедно с 2,77% /две цяло и седемдесет и седем стотни върху сто/
идеални части от общите части на сградата и 0,63% /нула цяло и шестдесет и три стотни
върху сто/ идеални части от мястото, върху което е построена сградата.
2
По делото е представено съдебно решение Рег.№ 2565 / 17.02.2025г. по гр.д. №
65280/2024г. по описа на СРС, 83 състав по силата на което съдът е прекратил гражданския
брак сключен на 30.05.2015г. в гр. Стара Загора, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора,
между В. П. П., ЕГН ********** и М. С. П., ЕГН **********, сключен с Акт за граждански
брак № 0191/30.05.2015г. на гр. Стара Загора, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора, поради
сериозно и непоколебимо взаимно съгласие.
Ето защо страните в производството са собственици на процесните недвижими имоти
на основание покупко-продажба при квоти 3/4 идеални части за ищеца и 1/4 идеална част за
ответницата.
Тъй като няма до момента постигнато съгласие за доброволна подялба на
съсобствения имот, всяка от страните има право и интерес да поиска съда да ги подели, като
в конкретния случай инициативата за съдебната делба е предприел ищеца.
Искът, предвид горното се явява допустим, като не се установява обекта на делбата
да е от естество и с предназначение, несъвместимо с делбата, т.е. не са налице
ограниченията на чл.34, ал.1 от ЗС.
С оглед приетите доказателства се явява и основателен.
Безспорно се установи в хода на съдебното дирене, че страните в производството, са
единствените собственици към момента на процесните недвижими имоти. Идеалните части
в собствеността се разпределят при посочените по горе идеални части.
В първата фаза на делбата, с решението по нейното допускане, съдът следва да се
произнесе по въпросите между кои лица, за кои имоти и при какви квоти ще се извърши
делбата.
Във връзка с възраженията и оспорванията в отговора на исковата молба следва да се
посочи и следното:
Ответната страна твърди, че предявеният иск за делба е безпредметен и съответно
недопустим, тъй като процесният недвижим имот е придобит от страните в режим на
обикновена съсобственост при определени идеални части (¾ за ищеца и ¼ за ответника)
преди сключването на граждански брак. Излагат се доводи, че щом имотът е вече разделен
на идеални части, то липсва предмет за делба.
Съгласно българското законодателство и константната съдебна практика, предмет на
делбата е прекратяването на съсобствеността, а не нейното създаване или първоначално
разпределение на квоти.
В настоящия случай, от представения по делото Нотариален акт № ***, том ІІІ, рег. №
10950, дело № *** от 18.11.2014 г., е видно, че страните са придобили процесния апартамент
в съотношение ¾ идеални части за ищеца В. П. П. и ¼ идеални части за ответника М. С. П.
(преди брака – Д.). Това установява наличието на съсобственост върху имота, макар и извън
режима на съпружеска имуществена общност, тъй като придобиването е станало преди
брака, сключен на 30.05.2015 г. (видно от Решение № 2565 от 17.02.2025 г. по гр.д. №
20241110165280/2024 г. на СРС).
Всеки съсобственик, съгласно чл. 34, ал. 1 от Закона за собствеността, има право да
иска делба на общата вещ, независимо от размера на неговия дял. Целта на производството
по съдебна делба е именно да се ликвидира съществуващата съсобственост и да се
трансформира идеалната част на всеки съсобственик в реално обособена част от имота или в
паричен еквивалент.
Фактът, че квотите на съсобствениците са предварително определени в документа за
собственост, е релевантен за първата фаза на делбата – тази по нейното допускане, където
съдът следва да определи именно кои лица са съсобственици, какви са техните дялове и кои
имоти подлежат на делба. Определените в нотариалния акт идеални части не означават, че
имотът е реално поделен. Напротив, те са предпоставка за извършване на делбата.
Следователно, налице е правен интерес от водене на настоящото производство, тъй
като чрез него ищецът цели да прекрати съществуващата съсобственост. Поради това искът е
ДОПУСТИМ и има свой предмет.
Приетите по делото доказателства дават отговор на всички тези въпроси, поради
което съдът приема, че предявения в настоящото производство иск за делба на
съсобствените недвижими имоти, подробно описани в исковата молба, се явява основателен
и доказан, поради което следва да се уважи, като делбата следва да се допусне между
страните по делото, които се явяват съсобственици на процесните недвижими имоти както
3
следва, при квоти:
3/4 идеални части за В. П. П., с ЕГН **********;
1/4 идеална част за М. С. Д.-П., с ЕГН: **********.
С оглед на тези обстоятелства, при установеното приложно поле на чл. 34 ал. 1 от ЗС,
във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, и на осн. чл.235, ал.2 от ГПК, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между В. П. П., с ЕГН **********. Неговият адрес е в
С......... чрез адв. Ел. Ж. и адв. П. К., с адрес за призоваване в С........, срещу М. С. Д.-П., с
ЕГН ********** с адрес гр. С............, по предявен иск за съдебна делба на следния
недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № "3" 7.4 (буква „з“ седем точка четири), находящ се на 7 (седми)
етаж на жилищна сграда в град С....... Идентификаторът на самостоятелния обект е
*****.1504.2239.2.62. Апартаментът е със застроена площ от 90.33 кв.м. и се състои от
антре, баня, тоалетна, дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални и тераса. Към него
принадлежи и МАЗЕ №М-11, с площ от 3.52 кв.м., разположено в сутерена на сградата.
Освен това, към собствеността се включват 2.77% идеални части от общите части на
сградата и 0.63% идеални части от мястото, върху което е построена сградата, съставляващо
поземлен имот с идентификатор *****.1504.2239. границите и съседите на апартамента са:
мезонет № 7М3, стълбище, коридор, вътрешен двор, секция „И“ и двор. По кадастрална
схема съседни самостоятелни обекти на същия етаж са *****.1504.2239.2.67 и
*****.1504.2239.2.61, под обекта е *****.1504.2239.2.52, а над обекта са
*****.1504.2239.2.69 и *****.1504.2239.2.61. Съседи на мазето са мазе № М-10, мазе № М-
12, коридор и гараж № К-34. Поземленият имот граничи с имоти с идентификатори
*****.1504.2240, *****.1504.2232, *****.1504.2234, *****.1504.2238 и *****.1504.2237.,
съсобствеността върху който е възникнала по силата на правна сделка – покупко-продажба,
ПРИ КВОТИ:
3/4 идеални части за В. П. П., с ЕГН **********;
1/4 идеална част за М. С. Д.-П. с ЕГН **********.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
След изтичане на срока за обжалване делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия и насрочване на делото за разглеждане във фазата по
извършване на делбата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4